№ 2-2766/2025 70RS0004-01-2025-002957-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Ненашевой О.С.,
при секретаре Савиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Оголь ФИО10 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1140200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30121 рубль.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле PORSCHE CAYENNE EА22 госномер № по <адрес> в <адрес> истцом совершен наезд на яму на проезжей части в районе <адрес>. На момент указанного события автомобиль принадлежал истцу на праве собственности. На <адрес>, в том числе в районе <адрес>, отсутствовали какие-либо ограждения, знаки, которые бы предупреждали о наличии дефектов, отсутствовали указатели проведения работ и/или объезда. Каких-либо работ не велось, знаков проведения работ не было. Автомобиль двигался с соблюдением ПДД РФ, в том числе скоростного режима. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: колесный диск передний правый, колесный диск задний правый и передние и задние шины с правой стороны Перечень повреждений, заменяемых запасных частей/деталей/элементов, работ и их стоимость указаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлённые надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес>.
Представитель третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
Общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, следует, из материалов дела, что собственником транспортного средства – автомобиля марки PORSCHE CAYENNE EА22, госномер №, на момент ДТП являлась истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выпиской из государственного реестра транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ около 18:45 час. ФИО1, двигаясь на автомобиле марки PORSCHE CAYENNE EА22, госномер №, в районе дороги по адресу: <адрес>, совершила наезд на препятствие в виде ямы. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт наезда на яму на проезжей части дороги и причинения повреждений транспортному средству марки PORSCHE CAYENNE EА22, госномер №, в результате наезда на препятствие зафиксированы в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается:
-объяснениями ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ,
- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано направление движения транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE EА22, госномер №, место его наезда на препятствие на проезжей части, а также размеры данного препятствия, наличие ремонтных работ,
- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП.
На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на дороге не имеются.
Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию, истцом представлено экспертное заключение № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РORSCHE CAYENNE EА22, госномер №, составляет 1512084 руб.
В связи с наличием спора об относимости повреждений к указанному ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство экспертизы и оценки».
Согласно выводам судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство экспертизы и оценки»: в результате проведенных исследований, среднерыночная стоимость по ценам в регионе восстановительного ремонта транспортного средства РORSCHE CAYENNE EА22, госномер Е500МТ70, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и относящихся к нему, составляет 1141200 руб.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит возможным определить размер причиненного транспортному средству истца ущерба на основании судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Агентство экспертизы и оценки».
Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, то у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде дорожного провала.
Доводы ответчика о заключении муниципального контракта на проведение работ по ремонту проезжей части по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> с подрядной организацией ООО «Томская строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельный, учитывая дату ДТП и условия заключения указанного контракта.
Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти <адрес>, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «<адрес>» в лице администрации <адрес>, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с п. 7 ст. 3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 названного Закона № 196-ФЗ).
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п. 4 ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствии необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.
Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлено.
Анализируя и сопоставляя представленные доказательства, в частности, схему административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в данном случае на момент ДТП ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна и наличие на нем препятствий в виде ямы явившейся причиной повреждения имущества истца, лежала на собственнике данного имущества – муниципальном образовании «Город Томск».
Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества.
Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец ссылается на выводу судебной экспертизы ООО «Агентство экспертизы и оценки», в которой определены как повреждения, относящиеся к данному ДТП, так и стоимость восстановительного ремонта.
Доказательства причинения имуществу истца ущерба от спорного ДТП в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных экспертом повреждений к данному ДТП, в материалы дела сторонами не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «<адрес>» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу ФИО1, в связи с чем, заявленное требование истца подлежит удовлетворению в размере 1140 200 руб.
Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, необоснованный, с учетом ранее приведенных правовых положений.
Также ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности у истца избежать ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины, подтверждённые чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком в размере 26402 руб. с учетом уменьшения требований.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3719 руб. подлежит возврату истцу ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Агентство экспертизы и оценки». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика. Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> в пользу ООО «Агентство экспертизы и оценки» подлежат взысканию 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Оголь ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Оголь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в счет возмещения материального ущерба 1140200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26402 руб.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 719 руб.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Агентство экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения изготовлен 22.01.2026
Оригинал решения находится в гражданском деле 70RS0004-01-2025-002957-80 (2-2766/2025) Советского районного суда г.Томска.