Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Губакиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Абаевой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
установил:
ООО «Феникс» в лице своего представителя - генерального директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 50 267,00 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 708,01 руб. В обосновании заявленных требований указано, что 19.08.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства в соответствии с заключенным договором, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 110 801,46 руб. в период с 31.01.2014г. по 26.10.2020г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.10.2020г. между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования и подписан Акт приема-передачи прав требований, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «Феникс». Предъявляемые требования ко взысканию составляют 50 267,00 рублей и образовались в период с 19.08.2013г. по 26.10.2020г.
Ссылаясь на положения ст.ст.8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ в иске просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности, образовавшуюся за период с 31.01.2014г. по 26.10.2020г. включительно в размере 50 267,00 руб., которая состоит из: 27 190,12 руб.-основной долг, 2 381,02 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 0,00- проценты на просроченный основной долг, 20 695,86 руб. – комиссии, 0,00 руб. -штрафы, а также государственную пошлину в сумме 1 708,01 руб., а всего 51 975,01 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Феникс».
Ответчик ФИО1 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ неоднократно извещался судом по известному суду адресу. Так, ответчик извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом регистрации ответчика, а также с адресом, указанным ответчиком в кредитных документах. Направленные по адресу регистрации ответчика извещения суда посредством Почты России, возвращены в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». На звонок по номеру телефона, указанному в заявлении как контактный (928) 920-73-55, номер телефона не отвечает, СМС-оповещение, направленное по указанному номеру, на судебное заседание, назначенное на 04.05.2023г., адресату не доставлено, на судебное заседание, назначенное на 24.07.2023г. адресату доставлено. Указанное свидетельствует о том, что судом были предприняты и использованы все меры к извещению ответчика о назначенных судом судебных заседаниях, иной возможности известить ответчика у суда не имеется.
Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по указанному им адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, (например, в договоре, заявлении и т.д.), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Поскольку ответчик по месту своей регистрации, а также по указанному им месту жительства не получает направленные ему судебные извещения, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по указанному им адресу. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 19.08.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный срок вернуть заемные денежные средства.
Кредит предоставляется Банком клиенту в сумме 100 000,00 рублей на срок 24 месяца под 36,9% годовых.
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в договоре - 5 955,39 руб. согласно Графику платежей по кредитному договору №.
Втечение действия договора о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение Платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее установленного минимального платежа в счет погашения задолженности по договору о кредитовании. Обязательства клиента по уплате платежей в пользу Банка, предусмотренных договором о кредитовании, считаются исполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на ссудный счет и/или счет доходов Банка. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал» (ООО).
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил, осуществил перечисление денежных средств на сумму, определенную ФИО1 в заявлении на выдачу кредита, тогда как ФИО1 свои обязательства по погашению кредита перед Банком не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме, заявленной истцом к взысканию, в размере 50 267,00 руб. за период с 31.01.2014г. по 26.10.2020г.
Установлено, что КБ «Ренессанс кредит» (ООО) (Цедент) 23.10.2020г. заключил с ООО «Феникс» (Цессионарий) договор №rk -231020/1523 уступки прав (требований) (цессии) согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам, указанным в перечне должников.
Согласно Акту приема-передачи прав требований от ...г. к договору №rk -231020/1523 от 23.10.2020г. должником указан заемщик ФИО1, номер кредитного договора 11028788861, дата его заключения 19.08.2013г., сумма передаваемых прав требования (сумма задолженности) – 110801,46 руб., которая подтверждается расчетом задолженности по договору, представленным в материалы дела, уведомлением об уступке прав требований, требованием об оплате долга, направленным в адрес ФИО1 При этом истцом к взысканию предъявлена сумма в размере 50 267,00 руб., которая подтверждается справкой о размере задолженности, сформированной по состоянию на 17.02.2023г.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Требования договора о кредитовании по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование Заемщиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным требования кредитора о взыскании долга по договору о кредитовании. Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 1708,01 рублей, которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности образовавшуюся за период с 31.01.2014г. по 26.10.2020г. включительно в размере 50 267,00 руб., которая состоит из: 27 190,12 руб.-основной долг, 2 381,02 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 0,00- проценты на просроченный основной долг, 20 695,86 руб. – комиссии, 0,00 руб. -штрафы, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 708,01 руб., а всего 51 975,01 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Губакина Н.В.