Дело №а-2481(2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 апреля 2023 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Паньковой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Погодиной Ю.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГОРН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГОРН» обратилось в суд с административным иском о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора, указав в обоснование иска, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб., взыскание которого мотивировано тем, что должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.
Административный истец считает указанное постановление незаконным, так как ООО «СК «ГОРН» не получало извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства в порядке ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истец узнал об исполнительном производстве только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании сбора не соответствует ч.11, 12, 17 ст. 30, ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного, просят признать постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.
Представитель административного истца ООО «СК «ГОРН» в судебное заседание не явился, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу нахождения юридического лица, конверт возвращен с истекшим сроком хранения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ адрес регистрации юридического лица: <адрес>33. По данному адресу и направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, почтовое отправление не получено адресатом, возвращено в истекшим сроком хранения.
Представители административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ГОРН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СК «ГОРН» в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с предметом исполнения: наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адрес нахождения юридического лица указан: <адрес>33.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по вышеуказанному адресу, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 61499173075495 с официального сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения данного отправления истек, ДД.ММ.ГГГГ отправление получено отправителем.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного времени после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в Банк ПАО ФК «Открытие».
На депозитный счет Отдела поступили денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя, которые были распределены по сводному исполнительному производству №-СД и перечислены на общую сумму 1000 руб. в счет погашения долга и 3541,74 руб. в бюджет исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ООО «СК «ГОРН» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 6458,26 руб.
Указанное исполнительное производство окончено исполнением требований исполнительного документа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования о недействительности постановления о взыскании исполнительского сбора по изложенным в исковом заявлении основаниям, суд учитывает, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
В силу п. 1, 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Согласно нормам ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о месте нахождении постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.
Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.
Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски не совершения им данного действия.
Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.63) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного суд исходит из осведомленности административного истца о наличии задолженности, возбуждении исполнительного производства, последствиях невыполнения требований по исполнительному документу, поскольку соответствующие документы направлены ООО «СК «ГОРН» по месту регистрации юридического лица.
Поскольку ООО «СК «ГОРН» было надлежащим образом извещено о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем учитывая нормы ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 165.1 ГК РФ сделан правомерный вывод, что должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. Соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом правомерно, в пределах его полномочий, что свидетельствует о законности действий и обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушенных прав административного истца данным актом, в связи с чем, ООО «СК «ГОРН» в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или его освобождении судом не установлено.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГОРН» о признании незаконным (недействительным) постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: И.В. Панькова
Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.