Решение по делу № 2-2947/2024 от 17.10.2025 - о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-385/2025

УИД 70RS0002-01-2024-006178-13

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Черновой В.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МАОУ «Калтайская СОШ» Томского района о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАОУ «Калтайская СОШ» Томского района, в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит:

изменить размер компенсации среднего дневного заработка работника ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению по сокращению из расчета 2336,33 руб. в день;

уменьшить размер взыскания компенсации выходного пособия при сокращении должности заместителя директора по безопасности с 47894,89 руб. до 33046,41 руб., путем зачета уже выплаченной истцу суммы в размере 14848,48 руб.;

взыскать денежную компенсацию пропорционально уплате процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от размера не выплаченной истцу суммы, с суммы размером 33046,41 руб., начиная с даты увольнения -24.09.2024 по дату решения настоящего суда в следствие нарушения работодателем установленных трудовым кодексом сроков и размеров выплат при увольнении за каждый день задержки(п.3.7.5 Коллективного договора МАОУ Калтайская СОШ Томского района);

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

компенсацию пропорционально уплате процентов в размере не ниже одной стопятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от размера своевременно не выплаченной истцу суммы, после решения суда первой инстанции, т.е. с суммы размером 52644,54 руб., начиная с даты оглашения решения суда первой инстанции – 24.04.2025 по дату решения настоящего суда за каждый день задержки;

взыскать сумму в размере 7008,99 руб. (2336,33 руб. х 3 дня) в зачёт не выплаченной суммы в счет неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с ненормированным рабочим днем по должности заместитель директора.

В обоснование указано, что в период с 10.01.2020 по 28.06.2024 истец занимал должность директора МАОУ «Калтайская СОШ» Томского района. В период с 01.07.2024 по 24.09.2024 истец был трудоустроен в МАОУ «Калтайская СОШ» Томского района в должности заместителя директора по безопасности. При увольнении 24.09.2024 работодателем пособие в полном размере выплачено не было, представитель работодателя рассчитал средний заработок только исходя из работы в должности заместитель директора по безопасности (0,5 ставки) с момента начала работы в должности, т.е. с 01.07.2024 до момента фактического окончания трудовых отношений 24.09.2024, в то время как при расчете необходимо исходить из заработка истца за последний год, который он был трудоустроен у ответчика, кроме того, при расчете выходного пособия не был учтен дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с ненормированным рабочим днем в должности заместитель директора. Также истцу полагается компенсация, предусмотренная п.3.7.5 Коллективного договора МАОУ Калтайская СОШ Томского района и компенсация морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав.

В судебном заседании истец ФИО1 иск, с учетом уточнения требований, поддержал в полном объеме.

Ответчик МАОУ «Калтайская СОШ» Томского района в судебное заседание своего представителя не направил, представлены дополнительные пояснения, в которых ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.04.2025 удовлетворен иск ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, что исключает удовлетворение иска о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе которых поименовано основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 настоящего кодекса) (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Таким образом, выплата выходного пособия возможна только в случае расторжения договора с работником на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 17.12.2022 по 28.06.2024 ФИО1 был трудоустроен в МАОУ «Калтайская СОШ» Томского района по должности директора на основании приказа <номер обезличен> от 15.12.2022. На основании приказа Управления образования администрации Томского района от 27.06.2024 <номер обезличен> был уволен (л.д.51-52).

С 01.07.2024 ФИО1 был принят на должность заместителя директора по безопасности в МАОУ «Калтайская СОШ» Томского района на 0,5 ставки на основании приказа МАОУ «Калтайская СОШ» Томского района от 28.06.2024 <номер обезличен> (л.д. 53).

Согласно уведомлению о сокращении штата МАОУ «Калтайская СОШ» Томского района от 29.08.2024 ФИО1 был уведомлен о том, что занимаемая им должность будет сокращена с 01.11.2024 (л.д. 54).

Приказом <номер обезличен> от 24.09.2024 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.56).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что его права нарушены невыплатой в полном объеме выходного пособия в связи с увольнением на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, таким образом, основанием иска является нарушение права работника на получение выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 18.04.2025 производство по гражданскому делу № 2-385/2025было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела №2-861/2025.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.04.2025 по гражданскому делу №2-861/2025 ФИО1 восстановлен на работе с 25.09.2024 в должности заместителя директора МАОУ «Калтайская СОШ» Томского района на 0,5 ставки; с МАОУ «Калтайская СОШ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 25.09.2024 по 23.04.2025 в общей сумме 97189,92 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При этом суд учитывает, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-861/2025, имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Указанным решением установлено, что процедура увольнения ФИО1 МАОУ «Калтайская СОШ» Томского района в полном объеме не была соблюдена, в связи с чем его увольнение признано незаконным, ФИО1 восстановлен в должности заместителя директора 0,5 ставки, учитывая сокращение прежней его должности заместителя директора по безопасности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которое является обязательным для суда, установлено, что при увольнении ФИО1 не была соблюдена в полном объеме процедура увольнения в связи с сокращением должности, ФИО1 был восстановлен на работе, в его пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула, в связи с чем оснований для взыскания компенсации среднего дневного заработка работника в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, также как и производных от основного требования требований истца о компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату.

При обращении в суд с настоящим иском в качестве правового обоснования истец сослался на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, именно указанной нормой суд руководствуется при рассмотрении иска.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку основанием настоящего иска является нарушение прав работника обусловленных невыплатой в полном объеме среднего дневного заработка работника в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного иска ввиду выплаты истцу компенсации за время вынужденного прогула, основания для компенсации морального вреда, обусловленного невыплатой в полном объеме среднего дневного заработка работника в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется.

При этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о компенсации морального вреда, обусловленного незаконным увольнением, поскольку такое требование не было заявлено при рассмотрении гражданского дела № 2-861/2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к МАОУ «Калтайская СОШ» Томского района о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 октября 2025 года.