Решение по делу № 2-1790/2022 от 28.02.2023 - о признании завещания недействительным.

Дело №2-3/2023

УИД 26RS0035-01-2022-002085-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 28 февраля 2023 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Семыкиной В.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, является единственным сыном Т.Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери открылось Наследственное дело 20/2022. При обращении к нотариусу ФИО4 в течении полугодичного срока после её смерти истец узнал, что при жизни его мать составила завещание на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную но <адрес> а также на другое движимое и недвижимое имущество. Вышеуказанная квартира принадлежит умершей матери на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Документ нотариально удостоверен: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации: №. Наследниками, согласно завещанию признаются ФИО1 и ФИО3. ФИО3 является бывшей супругой умершего брата истца (развод между братом и ФИО3 был оформлен до кончины брата). В завещании указано, что квартиру с кадастровым номером: № должен унаследовать истец, а другое движимое и недвижимое имущество наследует ФИО3. С завещанием, а именно с тем фактом, что ФИО3 должна наследовать имущество матери, истец не согласен. Считает, что завещание является недействительным, поскольку его мать в силу возраста (на момент смерти ей было 80 лет, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), а также незадолго до составления завещания перенесла тяжелую болезнь, а в период составления завещания принимала сильнодействующие лекарственные препараты, на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, истец просит:

Признать завещание от Т.Г.А. (умершей ДД.ММ.ГГГГ) в пользу наследницы ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО6, недействительным.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчика ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус Ставропольского городского нотариального округа СК ФИО7, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Л.А. суду показала, что знакома с ответчиком 5 лет. Просто общаются, ответчик берет у нее молоко. Т.Г.А. тоже знала, познакомили 2 года назад, общалась с ней. Познакомились когда приносила молоко ФИО3, а Т.Г.А. была у них. Т.Г.А. попросила В.Л.А. взять паспорт и подойти к ФИО3, потому что приехал нотариус и надо расписаться. Т.Г.А. пояснила, что она пытается расписаться, но у нее не получается и она попросила расписаться В.Л.А.. В.Л.А. видела Т.Г.А. за неделю до этого, общались о делах, детях и здоровье. Когда В.Л.А. пришла подписывать документы Т.Г.А. понимала все происходящее, просто была немного ослаблена. Т.Г.А. осознавала свои действия. В период с 26.11. по 15.12. видела ее несколько раз, В.Л.А. приходила и они пили чай. ФИО3 гостеприимный вчеловек. Более тесного общения не было, никогда не была у них на праздниках. Т.Г.А. прекрасно все понимала, ей задавали вопросы и она на них отвечала. Иногда рассказывала, что сын ведет себя как-то не так. Т.Г.А. всегда выглядела опрятно. Когда свидетель пришла расписываться, то вопросов не задавала. Т.Г.А. сказала, что пришел нотариус, но она не может расписаться. Нотариус зачитывал свидетелю документы. ФИО3 приглашала Надеждинских врачей постоянно, кого именно свидетелю неизвестно. После подписания завещания видела Т.Г.А., она выглядела в соответствии со своим возрастом и ясно мыслила. Ходила тяжело.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.В.К. суду показала, что дружила с Т.Г.А., поскольку их мужья были друзьями. 30 лет вместе. Последнее время общалась с Т.Г.А. почти ежедневно, она последний год очень бодро себя чувствовала. Со слухом у нее все было хорошо, были проблемы со зрением, а вообще здоровье было хорошим. До момента, как Т.Г.А. упала они выходили на улицу каждый день. Т.Г.А. с 6 этажа спускалась к И.В.К., если свидетель могла, то шла с ней или Т.Г.А. прогуливалась одна. После падения Т.Г.А.И.В.К. не могла к ней приехать, они общались по телефону. Т.Г.А. рассказывала, что у нее все хорошо, за ней смотрят, голодная она не сидит, на здоровье не жаловалась. О ситуации с Динарией ФИО8 знает. И.В.К. не знала, что Т.Г.А. хочет подписать с ней договор. Узнала об этом через месяц. Рассказала, что Т.Г.А. продала Дине квартиру. Дина ей материально не помогала и тогда она начала задумываться о том, что сделала. И.В.К. ничего ей не советовала, это было решение Т.Г.А.. Она ни к чьим советам не прислушивалась, сама все решала. В уходе не нуждалась. Понимание того, что она совершила ошибку пришло где-то через 1,5 месяца. У нее было нормальное состояние, мозги работали хорошо, только плохо видела, иногда кружилась голова. Она очень следила за своим здоровьем. В холодную погоду могла не выходить из дома 1-2 дня. Как она упала пояснить не может. Была в сознании когда зашли к ней. Приехали скорая и МЧС, открыли дверь, работник побежал на балкон и проверил ей зрение. Т.Г.А. пришла своими ногами, ее положили на диван, измерили давление, сделали картограмму и сказали, что все нормально. Она разговаривала и общалась, просто переволновалась и замерзла. Виноват сын. Перед этим он был дома, а потом в очередной раз исчез. И.В.К. ей позвонила, но Т.Г.А. не отвечала и свидетельница пошла к ней. У И.В.К. были ключи от первой двери, а во второй двери ключ остался снутри. И.В.К. стучала, но никто не открыл, вызвала старшую дома, а потом позвонила ее сыну. Он пришел как всегда пьяный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.А. суду показала, что в доме проживает с 2014 года. С 2015 года и по сегодняшний день является председателем ТСЖ.Т.Г.А. знает с 2015 года. В августе месяце Т.Г.А. обратилась к ней и сказала, что совершила ошибку и хочет вернуть квартиру назад. С.Н.А. рекомендовала обратиться к юристу ФИО9. Свидетель с ним сотрудничает. Компания «Правовой стандарт». С.Н.А. присутствовала на всех их встречах. Примерно в сентябре месяце, точную дату не помнит. Т.Г.А. сказала, что думала, что за ней будут ухаживать, но этого не было. О ситуации между Т.Г.А. и Динарией ФИО8 узнала в конце августа. До заключения договора Т.Г.А. ничего не говорила. Единственные вопросы, которые она поднимала, что не хочет оставлять квартиру сыну. Она всегда так говорила. Т.Г.А. просила С.Н.А. года за 3 до смерти о помощи и С.Н.А. приносила ей кушать, помогала с уборкой. Когда был ковид С.Н.А. вызывала ей врача, сын пропал и 2 недели его не было. После Т.Г.А. забрала скорая помощь. Вместе с Инной они ездили покупать ей памперсы, лекарства, носили продукты и готовили. За весь период ее нахождения в больнице С.Н.А. ни разу не видела ее сына. Он звонил только в нетрезвом состоянии. Состояние Т.Г.А. зависело от состояния ее сына. Когда она давала доверенности ее сопровождали С.Н.А. и Евгений Юрьевич. Исковое заявление составлял Евгений Юрьевич. Ей зачитывали исковое заявление. Через пол года после ковида Т.Г.А. уже чувствовала себя хорошо. Ситуация с квартирой ее немного подкосила. В декабре 2021 года С.Н.А. необходимо было улетать в Санкт-Петербург на операцию и Т.Г.А. очень переживала, что С.Н.А. не будет. Незадолго до отъезда С.Н.А. позвонили соседи и сказали, что не могут дозвониться до Т.Г.А., дверь закрыта изнутри на ключ. С.Н.А. вызвала скорую и МЧС и они взломали дверь. Когда С.Н.А. приехала, то там был сын в нетрезвом состоянии. У Т.Г.А. упало давление, она попросила чтобы сын ушел и после его ухода она успокоилась и все пришло в норму. Последний раз видела Т.Г.А. перед объездом. Уговорили ее поехать в Инне, поскольку ей нужен был присмотр. ДД.ММ.ГГГГ они встречались с юристом, подписывали мировое соглашение и была передача денег. Мировое соглашение подписывали дома у Т.Г.А.. Она была в здравом уме и твердой памяти. С.Н.А. уведомила ее по телефону об окончании судебного процесса. На тот момент она была у Инны. Т.Г.А. не могла спекулировать квартирой. Надлежащего ухода за ней от ФИО8 не было. До этого она или Инна возили к ней продукты. В целом у Т.Г.А. только зрение было плохое. Она прекрасно ходила с тросточкой на рынок и с тележкой. Сама себе картошку покупала. Она очень хорошо все понимала, была в твердой памяти. Жаловалась только на зрение, остальное было согласно ее возраста.

Суд, с учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1120 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно статье 1132 Гражданского кодекса РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что Т.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Специализированным отделом государственной регистрации смерти управления ЗАГС СК по г.Ставрополю.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, сыном умершей Т.Г.А. является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между ФИО10, действующая от имени ФИО11, ФИО10, действующей как законным представитель несовершеннолетней дочери В.А.А. и Т.Г.А. заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре №, удостоверенный нотариусом Ставропольского городского нотариального округа СК ФИО5.

Согласно указанного договора Т.Г.А. купила квартиру с КН: №, расположенную по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти матери Т.Г.А. сын ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом по Шпаковскому р.н.о. ФИО12 следует, что Т.Г.А. завещала квартиру, расположенную по <адрес> – ФИО1. Все остальное имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащее, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось завещала – ФИО3.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Согласно положениям ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на стороне истца.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления психолого-психиатрического состояния умершей Т.Г.А. по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № следует, что:

На период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.А. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза, не достигающего значений деменции (F07). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что она длительное время страдала сосудистыми заболеваниями с преимущественным поражением сосудов головного мозга и сердца (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, дисциркуляторная энцефалопатия, инфаркт миокарда (2005). В результате имеющихся заболеваний у нее развилось органическое расстройство личности в виде головных болей, головокружения, снижения памяти, интеллекта, что служило поводом для обращения и лечения у терапевта, кардиолога, невролога, установлению 2-й группы инвалидности. Имеющиеся особенности психики не достигали значения слабоумия: из свидетельских показаний следует, что у Т.Г.А. неадекватностей в поведении, грубого снижения памяти, интеллекта не наблюдалось; при осмотре на дому терапевтом от ДД.ММ.ГГГГ отмечены адекватные жалобы на головные боли, головокружение, шаткость при ходьбе, шум в голове, ушах, снижение слуха, нарушение памяти, также беспокоят периодически возникающие боли в области сердца давящего характера, иррадиирующие в левую руку, возникают при минимальной физической нагрузке и покое, одышка смешанного характера, возникающая в покое, отеки нижних конечностей, усиливающиеся к вечеру, нестабильность АД, повышение АД до 160/100 мм рт ст. Со слов, всю лекарственную терапию принимает регулярно. Выставлен диагноз: «ДЭП 2-3 степени сложного генеза (атеросклеротического, гипертонического), декомпенсация. ИБС, стенокардия напряжения ФК2. Кардиосклероз атеросклеротический. Гипертоническая болезнь 3 ст.З ст., риск 4. Дивертикулит. Дивертикулез сигмовидной кишки. Хронический цистит, стадия нестойкой ремиссии, синдром ускоренного СОЭ», ДД.ММ.ГГГГ консультирована неврологом на дому. Выставлен диагноз: «ДЭП 2 ст (гипертоническая, атеросклеротическая), Вестибуло-атаксический, астенический синдром. ДДЗП. Пояснично-крестцовый остеохондроз, спондилоартроз»; при осмотре фельдшером СП от ДД.ММ.ГГГГ указаний на психическое расстройство нет, выполняла инструкции фельдшера правильно, сама предъявила паспорт; из свидетельских показаний В.Л.А.: «Мне позвонила Инна и Т.Г.А. попросила меня подойти с паспортом. Я спросила, что случилось, она сказала, что приехал нотариус и надо расписаться. Т.Г.А. сказала, что она пытается расписаться, но у нее не получается и она попросила это сделать меня. Она все понимала, была немного ослаблена». Считает, что Т.Г.А. осознавала, что делает. «Она прекрасно все понимала, если ей задавали вопросы, она отвечала. Иногда она рассказывала, что сын ведет себя как-то не так. Выглядела она опрятно. Нотариус при мне зачитывал документы»; психиатром не осматривалась. Поэтому, на период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Г.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №№1,2,3,4). Вопрос №3 в части вменяемости задается в отношении подозреваемых, обвиняемых. Ответ на него входит в компетенцию суда. При решении вопроса о способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими рассматривается сделкоспособность. Установление дееспособности входит в компетенцию суда.

Ответ психолога на экспертный вопрос: Ретроспективный анализ медицинской документации в совокупности с психологическим анализом предоставленных материалов гражданского дела позволяют сделать вывод о способности Т.Г.А. к осознанному принятию решения и его исполнению на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют сведения о выраженном нарушении у неё когнитивных функций, критических и прогностических функций мышления, нарушения памяти, а также таких особенностей эмоционально-волевой сферы, как внушаемость и подчиняемость. Опрошенные описывают Т.Г.А. внимательной к собственному здоровью, способной к самостоятельному обслуживанию, решению бытовых вопросов, самостоятельной и инициативной в принятии решений (ответ на вопросы №№5,6).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №1 может быть положено в основу решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

По вышеуказанным основаниям суд также не усматривает необходимости в назначении повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку в судебном заседании судом не выявлено заинтересованного эксперта, результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам истца, суд пришел к правомерному выводу, что при совершении завещания Т.Г.А. находилась в здравом уме и светлой памяти, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, какие-либо психические расстройства у нее отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, - отказать в полном объеме.

В признании недействительным завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Т.Г.А. и удостоверенного нотариусом по Шпаковскому р.н.о. СК ФИО12, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов