РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием прокурора Марышева А.М., представителя истца Тумакаева Д.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-99/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что являлась супругой Ч.Н.А. и была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ. При проведении демонтажа металлической фермы перекрытия монтажного корпуса МК-1 ГП № войсковой части <адрес>, произошло обрушение указанной металлической фермы перекрытия. В результате этого работники Ч.Н.А. и Ж.Р.Н. погибли, Х.В.И. и Ш.В.В. получили тяжкие телесные повреждения. Причинение указанного вреда жизни и здоровью работников состоит в прямой причинной связи с нарушением требований охраны труда со стороны работодателя ФИО2 Ранее, войсковая часть № передала ООО «Промстрой», работником которого являлся Ч.Н.А., под демонтаж монтажный корпус МК -1 ГП №. В Ахтубинском районном суде ранее было рассмотрено гражданское дело по иску А.З.Г. (мать погибшего Ж.Р.Н.) к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при сносе объекта капитального строительства. В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Исковые требования А.З.Г. были удовлетворены. ФИО1 являлась супругой Ч.Н.А. и признана потерпевшей по уголовному делу. Полагает, что апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А.З.Г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истице, как супруге погибшего, причинены нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека. Кроме того, она лишилась кормильца, при жизни которого не испытывала какого-либо беспокойства за свое будущее. В настоящее время она проживает одна и ей тяжело себя содержать, т.к. по состоянию здоровья ей трудно работать. ФИО1 просила взыскать в ее пользу с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.
В судебное заседание истица ФИО1, представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области, ФКУ «230 финансово-экономическая служба» Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть №», ООО «Промстрой», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, судебные извещения вручены адресатам.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца – адвокат Тумакаев Д.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что с Министерства обороны РФ, как с собственника аварийного объекта, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истицы ФИО1, как супруги погибшего Ч.Н.А. Вина ответчика установлена заключением судебной экспертизы по делу А.З.Г. Осужденный ФИО2 надлежаще решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не исполняет.
Представитель ответчика – Министерства обороны РФ в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования о компенсации морального вреда предъявлены к ненадлежащему ответчику. Ч.Н.А., являвшийся работником ООО «Промстрой», не имел соответствующего допуска к работам на высоте, но начал осуществлять демонтажные работы металлической фермы. Нарушения правил охраны труда были допущены ФИО2 – руководителем ООО «Промстрой». Какой-либо вины Министерства обороны РФ не установлено. ООО «Промстрой» и ФИО2 никакого отношения к Министерству обороны РФ не имеют. Единственным ответчиком, к которому могут быть предъявлены подобные исковые требования, является ФИО2
Выслушав заключение прокурора Марышева А.М., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в определении от 25 октября 2018 года № 2602-О, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность собственника выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения (части 1 и 3).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, подобное правовое регулирование учитывает, прежде всего, характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность собственника, застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации собственник - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, снесу зданий и сооружений вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных позиций прямо следует, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом собственник, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязанным контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», закреплено на праве оперативного управления за указанным учреждением недвижимое имущество согласно приложению к приказу, в том числе, монтажный корпус МК-1, находящийся в <адрес>
В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании актов о списании объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» в перечень подлежащих списанию объектов недвижимого имущества был включен спорный монтажный корпус. Предписано списать МК-1 с учета, обеспечить в шестимесячный срок уничтожение (разборку) объекта, исключение его из реестра федерального имущества, снятие с кадастрового учета, прекращение на него права собственности Российской Федерации и права оперативного управления.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ № был списан с бухгалтерского учета данный объект недвижимости.
На бюджетном учете войсковой части № спорный монтажный корпус по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числился.
Собственником спорного объекта недвижимости являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, балансодержателем этого объекта являлось ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО».
Спорный объект недвижимости был расположен в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на территории войсковой части <адрес>.
В адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос командования войсковой части № № о возможности проведения демонтажа спорного объекта сторонней организацией.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № учреждением указывается на отсутствие запрета в приказе Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации».
Директор ООО «Промстрой» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру войсковой части № о передаче объекта МК-1 военного городка № для демонтажа и вывоза строительного мусора и лома металла, на безвозмездной основе.
ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № направил письмо директору ООО «Промстрой» ФИО2, в котором разрешил произвести на безвозмездной основе демонтаж и вывоз строительного мусора от демонтажа здания МК-1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вр.и.о. командира войсковой части № обратился ДД.ММ.ГГГГ к директору ООО «Промстрой» с письмом о передаче под демонтаж монтажного корпуса МК-1.
Таким образом, работы по демонтажу спорного монтажного корпуса были начаты ООО «Промстрой» в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно письмам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии согласованного и утвержденного акта о списании спорного объекта.
Демонтаж указанного здания осуществлялся, в том числе, супругом истицы ФИО1 – Ч.Н.А.
Во время демонтажа металлической фермы перекрытия монтажного корпуса произошло обрушение металлической фермы перекрытия, в результате которого, Ч.Н.А. погиб.
Все перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судебными актами по гражданским делам о взыскании с Министерства обороны РФ компенсации сверх возмещения вреда в пользу А.З.Г. и ФИО1
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту директор ООО «Промстрой» ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что директор ООО «Промстрой» ФИО2, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти Ч.Н.А., Ж.Р.Н., и по неосторожности тяжкого вреда здоровью Х.В.И. и Ш.В.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 6 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому работодатель должен обеспечить реализацию мер СУО по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе, путем использования инженерных (технических) методов ограничения риска действия на работников идентификационных опасностей. Директором ООО «Промстрой» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было дано указание работникам произвести демонтаж металлической фермы перекрытия монтажного корпуса МК-1 ГП №, расположенного на территории войсковой части №, по адресу: <адрес>. В ходе осуществления Ч.Н.А. резки нижней несущей части металлической фермы перекрытия спорного монтажного корпуса, произошло обрушение выше указанной металлической фермы перекрытия, в результате которого Ч.Н.А. и Ж.Р.Н. погибли, а Х.В.И. и Ш.В.В. получили телесные повреждения.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Ч.Н.А. получены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушиблено-скальпированная рана волосистой части головы, ушибленные раны волосистой части головы, ушибленная рана лица, ссадины головы, ссадины лица, ссадина правой ушной раковины, закрытая тупая травма шеи, оскольчатый перелом первого шейного позвонка, полный разрыв позвоночного столба на уровне 2-3 шейных позвонков с повреждением спинного мозга, неполный разрыв позвоночного столба на уровне 3-4 шейных позвонков, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, ссадины и кровоподтеки шеи, закрытая тупая травма груди и живота, множественные двусторонние переломы ребер с повреждением правого легкого, ушиб легких, разрывы печени, селезенки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, ссадины туловища, ссадины верхних и нижних конечностей.
Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, осложнившиеся развитием шока, от которого наступила смерть, и расценивается как вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (опасный для жизни человека).
Также указанным приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Все перечисленные обстоятельства были установлены приговором суда в отношении ФИО2 и решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с Министерства обороны РФ компенсации сверх причинения вреда в размере 3 000 000 рублей.
В настоящем гражданском деле сторона истца ставит вопрос о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга, с собственника обрушившегося здания – Министерства обороны Российской Федерации.
Сторона истца при этом ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно которому, собственник монтажного корпуса МК-1 ГП №, находящегося на территории ФГУ «Войсковая часть №», Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, принял решение о сносе объекта капитального строительства - монтажного корпуса МК-1 ГП № в отсутствие подготовленного проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, и не уведомил о сносе объекта капитального строительства соответствующие органы управления, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 55.30, пункта 9 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
ООО «Промстрой» приступило к сносу (демонтажу) МК-1 ГП № без утвержденного проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Причиной несчастного случая с Ж.Р.Н., работавшим в ООО «Промстрой» на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № промышленным альпинистом, является организационный фактор: неудовлетворительная организация производства с точки зрения безопасности труда, в том числе, несоблюдение требований пункта 2 и пункта 9 ст. 55.30 и пункта 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 21-27).
Данное обстоятельство явилось основанием для взыскания в пользу А.З.Г. с Министерства обороны РФ компенсации сверх возмещения вреда.
Из информации Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно пункту 2 Порядка образования и работы технических комиссий по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации организует исполнение настоящего Порядка на объектах военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, а также осуществляет учет случаев нарушения законодательства о градостроительной деятельности. Поскольку демонтажем занималась гражданская организация, а не Министерство обороны Российской Федерации, погибшие не являлись военнослужащими или гражданским персоналом Министерства обороны Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства не осуществлялись, проверка причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности не проводилась, решение об образовании (отказе образования) технической комиссии в соответствии с Порядком не принималось.
То обстоятельство, что решение об образовании технической комиссии или об отказе в ее образовании по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не принималось, само по себе не может являться основанием для освобождения лица, виновного в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, от ответственности в виде выплаты компенсации, в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при установлении факта причинения вреда жизни и здоровью гражданина.
Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по гражданскому делу по иску А.З.Г. о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, действительно установило бездействие со стороны ответчика – Министерства обороны РФ (отсутствие подготовленного проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, отсутствие уведомления о сносе объекта капитального строительства соответствующих органов управления).
Вместе с тем, данное обстоятельство, как указано выше, явилось основанием для взыскания Ахтубинским районным судом <адрес> в пользу истиц А.З.Г. и ФИО1 компенсации сверх причинения вреда с Министерства обороны РФ.
По мнению суда, установленное в заключении эксперта бездействие со стороны Министерства обороны РФ (отсутствие подготовленного проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, не уведомление о сносе объекта капитального строительства соответствующих органов управления) не состояло в прямой причинно-следственной, либо косвенной связи с причинением смерти Ч.Н.А.
Согласно данному экспертному заключению, причиной смерти явился организационный фактор: неудовлетворительная организация производства с точки зрения безопасности труда.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Представитель работодателя ООО «Промстрой» - ФИО2 признан виновным в нарушении требований охраны труда, повлекшем по неосторожности смерть человека. Данное обстоятельство не доказывается вновь.
Также приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО1 уже была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.
Таким образом, за допущенное нарушение Министерство обороны РФ уже понесло ответственность в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в виде взыскания компенсации сверх возмещения вреда в пользу ФИО1
Компенсация же морального вреда, причиненного смертью супруга, в пользу истицы уже взыскана с виновника ФИО2 в соответствии с приговором суда.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, в пользу истицы ФИО1 также и с Министерства обороны РФ, при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было.
Изложенные представителем истца в судебном заседании доводы о том, что решение о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не исполняется ФИО2, не могут являться основанием для возложения данной ответственности на другое лицо, в частности, на Министерство обороны РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Судья Шалекешов А.Х.