Дело №а-3876/2025
23RS0№-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 202к года <адрес>
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующего судьи Чабан И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
с участием:
представителя административного ответчика ФИО10
заинтересованного лица ФИО5
представителя заинтересованного лица ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГУССИ 23» к Межтерриториальной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> о признании незаконным заключения государственного инспектора труда, предписания государственного инспекции труда об устранении выявленных нарушений
№-ОБ/10-3473-И/000-00204 от 22.08.2025г.
УСТАНОВИЛ:
22.08.2025г. государственным инспектором труда отдела федерального контроля (надзора) № Межтерриториальной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО9 вынесено заключение о несчастном случае на производстве, произошедшем 21.07.2023г. В адрес ООО «ГУССИ-23», направлено предписание №-ОБ/10-3473-И/000-00204 от 22.08.2025г. об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
ООО «ГУССИ 23» обратилось в суд с административным иском к Межтерриториальной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> о признании заключения государственного инспектора труда от 22.08.2025г., предписания №-ОБ/10-3473-И/000-00204 от 22.08.2025г. незаконными, необоснованными и просит отменить.
Свои требования истец мотивирует тем, что указанное заключение и предписание не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что государственным инспектором труда вопреки абз. 2 ст. 356, абз. 6 ч. 1 ст.357 Трудового кодекса РФ не установлены очевидные нарушения трудового законодательства, заключение и предписание инспектора от 22.08.2025г. свидетельствует об одностороннем, формальном подходе должностного лица к проведению проверки, поскольку ООО «ГУССИ 23» неоднократно направляло пояснения о том, что с гражданином ФИО5 трудовые отношения отсутствуют и трудовой договор не заключался. О произошедшем несчастном случае истцу ничего известно не было, что подтверждается ответом ООО «ГУССИ 23» от 21.01.2025г. на запрос №-ОБ/1от 17.01.2025г., а также ответом от 20.08.2025г. на уведомление о проведении дополнительного расследования несчастного случая № ПГ/04076/2 от 19.08.2025г.
Кроме того, истец ссылался на то обстоятельство, что ООО «ГУССИ 23» осуществляет свою деятельность в сфере ресторанов и услуг по доставке продуктов питания в арендованном помещении с кадастровым номером 23:43:0208010:137 по адресу: <адрес>, из чего следует, что парковка возле ресторана «Gussi», на которой произошёл несчастный случай, не находилась в пользовании истца, а относятся к многоквартирному дому, в котором располагается ресторан.
Сотрудника с именем «Геннадий», который якобы пригласил на работу охранником ФИО5 также не было.
Доводы трудовой инспекции относительно отсутствия инструктажа по охране труда, обучения, проведения оценки труда являются надуманными.
В обоснование административного искового заявления истец также указал, что моментом возникновения трудовых отношений является заключение трудового договора, хотя в некоторых случаях трудовые отношения могут возникать при фактическом допущении работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Истец считает, что ФИО5 не мог работать охранником ресторана «Gussi» 21.07.2023г., поскольку дата внесения сведений о регистрации юридического лица – 07.07.2023г., а уведомление о начале деятельности в Роспотребнадзоре зарегистрировано 24.03.2023г. По мнению истца, важным является то обстоятельство, что несчастный случай произошёл 21.07.2023г., а договор субаренды помещения ресторана по адресу: <адрес> был заключен 25.07.2023г.
Истец указывает, что пост охраны к ресторану истцом никогда не арендовался, поэтому трудовых отношений со ФИО5 не могло быть, следовательно заключение государственного инспектора труда отдела федерального контроля (надзора) № Межтерриториальной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО9 от 22.08.2025г., предписание №-ОБ/10-3473-И/000-00204 от 22.08.2025г. основаны на предположениях, без установления им фактов, имеющих юридическое значение.
Административный истец о месте и времени рассмотрении дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании административный ответчик ФИО10 с указанными доводами не согласился. В удовлетворении административного иска просил отказать.
В обоснование своей позиции суду представил письменные возражения, согласно которым в ходе расследования установлено следующее.
21.07.2023г. в результате падения во время исполнения трудовых обязанностей со ФИО5 произошёл несчастный случай по адресу: <адрес>.
На основании поступившего обращения старшим государственным инспектором труда ФИО9 проведено расследование указанного несчастного случая, выводы которого подтверждаются протоколом опроса ФИО1 от 21.03.2025г., протоколами опросов ФИО5 от 04.04.2025г. и ФИО2 от 04.02.2025г., очевидца несчастного случая.
По ходатайству ответчика ФИО5 привлечён в качестве заинтересованной стороны.
В судебном заседании ФИО5 суду подтвердил, что в момент происшествия он работал охранником в ресторане «Gussi», в удовлетворении административного иска просил отказать.
Представитель ФИО5 адвокат ФИО11 против удовлетворения административного иска также возражал.
Руководствуясь статьей 150, ч. 6, ст. 266 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из содержания статьи 353 ТК РФ, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Согласно ст. 227.ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором; обучающиеся, проходящие производственную практику; лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду; лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно полезных работ; члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.
Таким образом, положения ст. 227 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень несчастных случаев, квалифицируемых и подлежащих расследованию в качестве несчастных случаев на производстве. Для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах.
Аналогичные положения установлены и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022г. N 223н.
Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно абзацу 8 статьи 229.3 ТК РФ, по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
В силу ст. 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Судом установлено, что 21.07.2023г. со ФИО5 произошел несчастный случай с тяжёлым исходом по адресу: <адрес>, что подтверждается следующими доказательствами.
Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ККБ № от 07.08.2025г. у ФИО5 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени с формированием множественных очагов ушиба левых лобной, височной долей. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб мягких тканей теменно-затылочной области. Состояние после ПХО раны правой теменной затылочной области акустико-мнестическая афазия. Когнитивные, эмоционально волевые нарушения. Правосторонняя гемианопсия. Легкий центральный правосторонний гемипарез. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлая. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения не обнаружено.
Согласно протоколу опроса ФИО1 от 21.03.2025г. С ноября 2022г. они со ФИО5 работали охранниками в ресторане «Пушкинист». После закрытия данного ресторана его и ФИО5 по устной договоренности пригласили работать в ресторан «Gussi», по этому же адресу без оформления до окончания ремонта в ресторане.
Должность у ФИО5 была контролер. В его обязанности входил контроль за сохранностью имуществом во время ремонта. Они подчинялись главному инженеру. Когда их просил руководитель, они переставляли автомобили. Никаких инструктажей не было, все держалось на честном слове.
Очевидцами происшествия были директор Геннадий и ФИО6 - работник администрации. По рассказам ФИО5 упал на бордюр, т.к. закружилась голова.
Согласно протоколам опроса ФИО5 через 4 дня после закрытия ресторана «Пушкинист» ему и ФИО1 предложили работать в ресторане «Gussi» охранником-парковщиком. Предложил работу Геннадий, который руководил ремонтом ресторана. Пост охраны располагался у шлагбаума возле ресторана «Gussi». Никаких документов по трудоустройству ФИО5 не подписывал, все держалось на устной договоренности. Геннадий обещал оформить документы о трудоустройстве после окончания ремонта ресторана. ФИО5 работал в ночную смену с 20 ч – 8 ч. Никакие инструктажи не проводились. Работали в камуфляжной форме. Его должность называлась «контролер-парковщик», зарплату им платили наличными без ведомостей по 2 500 за ночную смену.
Начальником ресторана «Gussi» был ФИО3, с которым ФИО5 знаком в связи с выполнением своих должностных обязанностей. Факт моего трудоустройства в ООО «ГУССИ-23» может подтвердить ФИО7, который также начинал работать в ресторане «Пушкинист», а потом некоторое время работал охранником в ресторане «Gussi».
Утром 21.07.2023г. ФИО5 находился на работе. Подъехала ФИО6, она часто подъезжала на своей машине. ФИО5 убрал препятствие и освободил место для парковки автомобиля ФИО6. Потом ФИО5 потерял сознание и упал. Это видели и другие работники, среди которых находился Геннадий, который руководил ремонтом в ресторане «Gussi». Далее со слов ФИО6 она вызвала скорую медицинскую помощь. После продолжительного лечения и операций ФИО5 присвоили 2-ю группу инвалидности.
Позже его напарник ФИО12 передал матери ФИО5 недополученную зарплату в размере 15 000 руб.
Согласно протоколу опроса ФИО4 от 04.02.2025г. в тот период времени она работала в администрации края, утром ехала на работу около 8ч.:45 мин. Припарковавшись, вышла из автомобиля и увидела ФИО5, который стоял на улице. ФИО2 периодически видела ФИО5, когда приезжала на работу. Направившись на работу, она услышала хрипы. Обернувшись ФИО2 увидела, что ФИО5 начал терять сознание и упал на спину. Сразу как упал из головы пошла кровь и изо рта пена. Вместе с другими прохожими ФИО2 оказала ФИО5 помощь и вызвала скорую медицинскую помощь.
По обращению ФИО5 была проведена проверка старшим инспектором труда отдела федерального контроля (надзора) № Межрегиональной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО9, при участии главного технического инспектора по труду <адрес>вого объединения профсоюзов ФИО13, заместителя начальника отдела организации страхования профессиональных рисков ОСФР по <адрес> ФИО14
Согласно результатам расследования выявлены нарушения, которые выразились в привлечении работника ФИО5 без заключения трудового договора и иных соответствующих документов.
С работником ФИО5 не были проведены: вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте по профессии или виду выполняемой работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, стажировка, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай. Не проведена оценка профессиональных рисков на рабочем месте.
Согласно ответу директора ООО «ГУСИ 23» ФИО15 от 21.01.2025г. на запрос трудового инспектора №-ОБ/1 от 17.01.2025г. между ООО «ГУСИ 23» и гр. ФИО5 трудовые отношения ранее не оформлялись. Учитывая, что указанный гражданин не является и не являлся работником ООО «ГУСИ 23», о каком-либо несчастном случае нашей организации не известно и, соответственно, расследование такого случая в порядке ст. 229.2 ТК РФ не могло проводиться.
Доводы истца о том, что 21.07.2023г. ФИО5 не мог работать в ООО «ГУССИ-23», поскольку внесение сведений в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица ООО «ГУСИ 23» произошло 07.07.2023г., уведомление о начале деятельности в Роспотребнадзор ООО «ГУССИ 23» зарегистрировано 24.03.2023г. и договор субаренды помещения ресторана «Gussi» по адресу: <адрес> заключен 25.07.2023г. не опровергают выводы инспектора труда о том, что в нарушение ст. 67 ТК РФ при фактическом допуске работника ФИО5 с ним не был заключен договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
Доводы административного истца относительно того, что трудовым инспектором не установлены причины несчастного случая, также не имеют оснований, поскольку в п. 7 Заключения государственного инспектора труда от 22.08.2025г. в качестве причин несчастного случая, квалифицированных по материалам расследования, указано внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего (головокружение и другие).
Таким образом убедительных, относимых и допустимых доказательств, запрашиваемых документов и иных сведений, опровергающих выводы инспектора труда не представлено.
Вместе с тем, позиция административного ответчика основана на неверном толковании приведенных выше норм материального права.
Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не опровергнуты надлежащим образом нарушения, выявленные государственным инспектором труда ФИО9 и отраженные в заключения государственного инспектора труда от 22.08.2025г., в связи с чем, оснований для признания такого заключения незаконным, а также его отмены не имеется.
По существу изложенного, руководствуясь статьями 226-228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «ГУССИ 23» к Межтерриториальной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> о признании незаконным заключения государственного инспектора труда, предписания государственного инспекции труда об устранении выявленных нарушений №-ОБ/10-3473-И/000-00204 от 22.08.2025г. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025г.
Судья -