Дело № 2-3815/2022 копия
74RS0002-01-2022-001646-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск 22 июня 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Н.Н. Петровой,
при помощнике судьи Н.Ю. Еремченко,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 104 223,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 284,48 рублей.
В обоснование иска указало, что в результате ДТП 27 января 2021 года, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м «» г.н. №, а/м « г.н. № под управлением водителя ФИО3 получил механические повреждения. По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 104 223,74 рублей, согласно счета на оплату № № от 22.06.2021 года ООО «Истен Моторс». Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем истец, просит возложить на ответчика, как причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения по последнему известному месту жительства возражений или каких-либо ходатайств не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения по последнему известному месту жительства возражений или каких-либо ходатайств не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП 27 января 2021 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м «» г.н. №, а/м «№» г.н. № под управлением водителя ФИО3 получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Нормой п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины причинителя вреда.
В результате ДТП на а/м «» г.н. № принадлежащем на праве собственности ФИО3 образовались повреждения.
Согласно представленного в материалы дела полиса страхования транспортных средств а/м «. № по договору ОСАГО на период с 20 февраля 2020 года по 19 февраля 2021 года был застрахован в АО «Альфа Страхование», которое признало повреждение данного транспортного средства в ДТП от 27 января 2021 года страховым случаем и оплатило восстановительный ремонт данного ТС в размере 104 223,74 рублей, согласно счета на оплату № № от 22.06.2021 года ООО «Истен Моторс».
В соответствии с пп.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» в связи с произведенной выплатой возникло право суброгации к причинителю вреда.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО в связи с владением а/м «» г.н. № не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины причинителя вреда.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, предметом спора не является.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Факт возмещения ущерба АО «АльфаСтрахования», причиненного в результате ДТП ФИО3 подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахования», таким образом, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахования» подлежит взысканию 104 223,74 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахования» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 284,48 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № выдан Советским РОВД г. Челябинска 06.04.2005 года, о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) убытки, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 104 223,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022 года.
Судья: п/п Н.Н. Петрова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Помощник судьи Н.Ю. Ерёмченко