Дело № 2-1502/2025
УИД 13RS0025-01-2025-002089-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 1 ноября 2025 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,
с участием:
истца ФИО1 и его представителей ФИО11, ФИО9, ФИО10, действующих на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1372420 от 31 января 2025 г.,
ответчика - акционерного общества «АльфаСтрахование»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - акционерного общества «ТБанк»,
заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать с ответчика для устранения выявленных недостатков произведенных ремонтных работ, принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <..>, денежные средства в размере 116 300 руб.; неустойку (пени) в размере 3% от уплаченной страховой премии по договору страхования за каждый день просрочки в сумме 181 897 руб. 46 коп.; сумму уплаченных процентов за период с 5 мая 2024 г. по 19 февраля 2025 г. по кредитному договору <..> от 15 марта 2020 г. в размере 5428 руб. 61 коп.; оплаченную страховую премию по полису-оферты «Альфа-Бизнес» <..> в сумме 23 403 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 марта 2023 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО <..>, со сроком действия с 15 марта 2023 г. по 14 марта 2024 г., по которому был застрахован автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <..> В период действия договора страхования у истца наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором принадлежащему автомобилю истца были причинены механические повреждения. 22 марта 2024 г. автомобиль был передан для осуществления ремонта в СТОА ООО «Луидор Гарант НН», который отремонтирован и передан истцу только 19 февраля 2025 г. С качеством ремонта истец не согласился, т.к. он был выполнен ненадлежащим образом, при этом во время длительной стоянки автомобиля на открытой территории ООО «Луидор Гарант НН» на кузове и деталях автомобиля образовалась коррозия, и 7 марта 2025 г. ему пришло сообщение от ответчика о направлении автомобиля на ремонт для устранения выявленных недостатков в ООО «Луидор Гарант НН», в котором он не согласился производить дальнейший ремонт, т.к. автомобиль в вышеуказанной организации находился более 11 месяцев. Истцом самостоятельно произведена оценка стоимости работ с повторной покраской, необходимых для устранения выявленных недостатков произведенного ООО «Луидор Гарант НН» ремонта спорного автомобиля, которая составляет 116 900 руб. В период с 22 марта 2024 г. по 19 февраля 2025 г. истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, вместе с тем, оплачивал за него кредит, в связи с чем считает, что уплаченные проценты за период с 5 мая 2024 г. по 19 февраля 2025 г. в сумме 5428 руб. 61 коп. подлежат взысканию с ответчика, как и неустойка в размере 204 299 руб. 46 коп., в том числе возврат оплаченной страховой премии в сумме 23 403 руб. С учетом того, что вышеизложенные нарушения закона, допущенные АО «АльфаСтрахование», причинили истцу неудобства, он был лишен возможности пользоваться транспортным средством, понес значительные материальные расходы, в связи с чем считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ему денежных средств, оставлена со стороны ответчика без удовлетворения. С размером выплат, которые ему присудил финансовый уполномоченный, он не согласен, требуя от ответчика полного возмещения убытков.
В письменных возражениях на исковое заявление от 2 октября 2025 г. представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности №0178/25N от 9 января 2025 г., просил исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения, в том числе при удовлетворении иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов, в связи с чем взыскиваемая неустойка и штраф подлежат уменьшению, а удовлетворение требований истца ведет к неосновательному обогащению за счет денежных средств страховой компании и при вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу. Поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, данное требование ответчик считает незаконным и необоснованным (т.2 л.д.19-22,51).
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2025 г. производство по делу №2-1502/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования и неустойки прекращено. Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии по договору и процентов по кредитному договору оставлены без рассмотрения (т.2 л.д.129-131).
В судебное заседание истец ФИО1 свои требования о взыскании компенсации морального вреда просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 требования своего доверителя о взыскании компенсации морального вреда поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, которые просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представители истца ФИО10, ФИО9 не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.118).
В судебное заседание представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - акционерного общества «ТБанк» не явился, в заявлении представитель ФИО5, действующий на основании доверенности №183 от 25 марта 2024 г., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка по причине отсутствия у него возможности явиться в суд ввиду территориальной удаленности суда (т.2 л.д.148,149).
Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <..>, 2019 года выпуска, VIN: <..> (т.1 л.д.7,8).
9 марта 2023 г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования автотранспортных средств КАСКО <..> (далее - договор страхования) в отношении вышеуказанного транспортного средства (далее – ТС), со сроком действия с 15 марта 2023 г. по 14 марта 2024 г., на основании правил страхования средств наземного транспорта (т.1 л.д.9).
По Договору страхования застрахованы риски: «Каско полное (повреждение, хищение)», «Несчастный случай».
Страховая сумма по риску «Каско полное (повреждение, хищение)» установлена в размере 892 905 руб., по риску «Несчастный случай» - 1 000 000 руб.
Общий размер страховой премии по договору страхования составляет 23 402 руб., которая уплачена в полном объеме (т.1 л.д.10).
Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.
Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ТС ФИО1
18 февраля 2024 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения правого переднего крыла, капота, решетки радиатора, радиатора, правой передней фары, левой передней фары (т.1 об.ст. л.д.146).
27 февраля 2024 г. ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования (т.1 л.д.30).
1 марта 2024 г. ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС № 1 (т.1 об.ст. л.д.163, л.д.165).
5 марта 2024 г. АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт ТС истца на СТОА ООО «Луидор Гарант НН» (т.1 л.д.161).
22 марта 2024 г. ФИО6 передал автотранспортное средство марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <..>, на СТОА ООО «Луидор Гарант НН», что подтверждается договором хранения от 22 марта 2024 г. (т.1 об.ст. л.д.172).
22 июля 2024 г. СТОА ООО «Луидор Гарант» уведомила ответчика о том, что ремонт не проводился, запасные части не заказывались, счет в страховую компанию за ремонт выставлен не будет (т.1 л.д.162).
22 июля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО7 (т.1 л.д.163).
В заявлении от 23 июля 2024 г. истец сообщил о неготовности предоставить свой автомобиль на СТОА ИП ФИО7, а также просил принять решение о ремонте ТС (т.1 л.д.164).
31 июля 2024 г. ответчиком выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Луидор Гарант НН» (т.1 об.ст. л.д.165).
7 августа 2024 г. СТОА ИП ФИО7 уведомил ответчика о том, что запасные части не заказывались, ремонт не проводился, счет выставлен не будет (т.1 л.д.166).
Исходя из акта приемки-сдачи выполненных работ от 19 февраля 2025 г. следует, что автомобиль истца 9 января 2025 г. был принят на ремонт на СТОА ООО «Луидор Гарант НН» и возвращен – 19 февраля 2025 г., что подтверждается также заказ-нарядом № ГГК0000380 от 19 февраля 2025 г. с приложением (т.1 л.д.179-181, об.ст. л.д.181, л.д.182).
Согласно платежному поручению №219343 от 25 февраля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» оплатило счет за ремонт ООО «Луидор Гарант НН» в размере 382 928 руб. (т.1 об.ст. л.д.175).
В письменной претензии в страховую компанию от 14 марта 2025 г. ФИО1 предлагал ответчику выплатить ему для самостоятельного устранения выявленных недостатков произведенных ремонтных работ сумму 100 000 руб., неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки в сумме 382 928 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (т.1 л.д.41-43).
В сообщении от 21 марта 2025 г. ответчик указал, что осмотр по качеству ремонта произведен, недостатки выявлены, в связи с чем была произведена выплата. Рассчитанная и начисленная сумма неустойки в ближайшее время будет перечислена на предоставленные банковские реквизиты. Основаниями для удовлетворения требований о выплате за причинение морального вреда страховая компания не располагает (т.1 л.д.44).
В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 20 марта 2025 г. №3027202 размер расходов на восстановление ТС с учетом и без учета износа составляет 2400 руб. (т.1 об.ст. л.д.191-л.д.199).
21 марта 2025 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 2400 руб., что подтверждается платежным поручением №347859 (т.1 л.д.45,200, т.2 л.д.121).
9 июля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку по досудебному обращению в сумме 20 360 руб., что подтверждается платежным поручением № 82119 (т.1 л.д.155, т.2 л.д.124).
В обращении от 17 июня 2025 г. истец ФИО1 просил финансового уполномоченного возместить по договору страхования КАСКО для устранения убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства сумму 116 900 руб., неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 3% от уплаченной страховой премии за каждый день просрочки в сумме 204 299 руб. 46 коп., вернуть оплаченную страховую премию по договору добровольного страхования в сумме 23 403 руб. (т.1 л.д.47-49).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ТС, проведение которой поручено ООО «Техассистанс».
Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» от 21 июля 2025 г. №У-25-77038/3020-004 при производстве ремонтных работ исследуемого ТС был выполнен весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от исследуемого события. При производстве замены деталей и узлов несоответствия не выявлены. Фактически выполненные ремонтные работы частично соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Для устранения выявленных недостатков ремонта требуется произвести следующие работы: капот/крыло переднее правое – снятие и установка/снятие и установка. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 3000 руб. УТС не рассчитывается в связи с тем, что ТС имеет срок эксплуатации более 5 лет (т.1 л.д.114-133).
Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2025 г. №У-25-77038/5010-007 установлено нарушение со стороны страховщика условий договора в части срока проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, а также установлен факт некачественно произведенного ремонта со стороны СТОА. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 600 руб., неустойка в размере 2042 руб. Требование ФИО1 о взыскании страховой премии по договору страхования от 19 февраля 2025 г. <..> оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т.1 л.д.50-59, 104-113).
5 августа 2025 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу убытки (страховое возмещение) в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением №94808 и справкой по операции Сбербанк онлайн (т.2 л.д.90, 121).
7 августа 2025 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку по решению финансового уполномоченного в размере 2042 руб., что подтверждается платежным поручением №94200 и справкой по операции Сбербанк онлайн (т.2 л.д.83, 122).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя действиями страховщика, нарушившего обязательства по заключенному с истцом договору добровольного страхования, признавшего заявленный случай страховым и не исполнившего надлежащим образом свое обязательство по восстановительному ремонту ТС на СТОА, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, т.к. был нарушен срок восстановительного ремонта, в том числе установлен факт некачественно произведенного ремонта со стороны СТОА.
Указанные обстоятельства также были установлены финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, решение финансового уполномоченного от 10 июля 2025 г. не оспорено, более того, исполнено страховщиком.
Надлежащих доказательств того, что при установленном страховом случае срок ремонта автомобиля страхователя более 11 месяцев, отвечает требованиям добросовестности, ответчик – АО «АльфаСтрахование» не предоставил.
При этом исполнение решения финансового уполномоченного в установленный для исполнения данного решения срок не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как потребителя услуги по договору страхования.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда несостоятельны.
Исходя из характера спорного правоотношения, учитывая отсутствие доказательств несения истцом физических и нравственных страданий в связи с нарушением обязательств страховщика, кроме ссылки стороны истца на длительный ремонт на СТОА и отсутствие возможности пользоваться транспортным средством, в связи с чем он нес значительные расходы на оплату такси, которые позволили ли бы суду определить денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., согласно принципам разумности и справедливости суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, что признает соответствующим нарушенному праву, в этой связи исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составит 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств для снижения штрафа в ходе судебного разбирательства не установлено и ответчиком о таких обстоятельствах не заявлено, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
Согласно требованиям части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении настоящего иска, в размере 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН: <..>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 г.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова