Гражданское дело № 2-2589/2022

55RS0005-01-2022-003692-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя, указав в обоснование на то, что 12.02.2022 года между истцом и ответчиком через агента был заключен договор реализации туристического продукта № TUR-S-469321, по условиям которого истец, как заказчик, обязан оплатить, а ответчик, как туроператор, обязан оказать туристические услуги по организации тура «Екатеринбург-Хургада-Екатеринбург», отель SOLYMAR SOMA BEACH4*. Срок туристической поездки с 05.03.2022 года по 12.03.2022 года.

Согласно условиям договора стоимость туристических услуг составила 90100 рублей. Обязательства по оплате туристических услуг истцом исполнены в полном объеме, о чем имеются соответствующие документы.

05.03.2022 года при заселении в отель персонал предупредил туристов о том, что из-за введенных в отношении авиакомпаний санкций, тур не может быть выполнен до конца. Вместо оплаченных 7 ночей туристы провели в отеле 2 ночи, после чего были отправлены в РФ. Таким образом, сумма, подлежащая возврату, составляет 90100/7 х 5=64357,14 рублей. Стоимость проведенных двух ночей составляет 25742,8 рублей.

Через турагента достигнуто соглашение о сумме возврата денежных средств за тур за минусом фактических затрат ответчика в размере 33895 рублей 26 копеек. При этом ответчик в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей документально затраты не подтвердил, истец с суммой возврата не согласен.

Требования истца о возврате денежных средств от 05.04.2022 года оставлены ответчиком без удовлетворения до настоящего времени.

На основании изложенного, просит:

1. уменьшить стоимость оплаченного тура соразмерно периоду пребывания до 25742 рублей 80 копеек.

2. взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 64357,14 рублей.

3. взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет неустойки в размере 56634,28 рублей.

4. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

5. взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

6. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 15000 рублей в счет оказания юридических услуг.

В последующем истец требования уточнил, попросив суд:

1. уменьшить стоимость оплаченного тура соразмерно периоду пребывания до 25742 рублей 80 копеек.

2. взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 33692,68 рублей.

3. взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет неустойки в размере 56634,28 рублей.

4. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

5. взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

6. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 15000 рублей в счет оказания юридических услуг.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом истец пояснил, что услуги им как туристам были оказаны: авиаперелет, трансфер, проживание в отеле. 19.07.2022 года туроператором ему была возвращена сумма в размере 33664,68 рублей. Считают, что срыв тура произошел по вине туроператора, который знал об отмене авиасообщений. Просят взыскать именно неустойку, так как в отмене тура имеется вина туроператора. Проценты по ст. 395 ГК РФ не желают взыскивать.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил суду возражение на иск, согласно которому пояснил, что общая стоимость туристского продукта составила 85545 рублей 18 копеек. По требованию туриста произведен перерасчет стоимости туристского продукта. Новая стоимость тура составила 51880 рублей 50 копеек. 19.07.2022 года по платежному поручению № 361 денежные средства в размере 33664 рублей 68 копеек перечислены ФИО1. Требование о взыскании неустойки в рамках ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует действующему законодательству. Кроме того, обращает внимание суда на введенный на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 мораторий, в соответствии с которым не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Третье лицо ИП ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижение и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно нормам указанного Федерального закона туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, при этом туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор), а турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При этом к деятельности туроператора относится формирование туристского продукта, то есть заключение и исполнение договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором (ст.1).

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ, она применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом в данной статье указаны существенные условия договора о реализации туристского продукта.

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта» в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну общую цену, что также соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определившей соответствующей предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Содержание приведенной нормы, в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими конституционного права (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) на отдых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На правоотношения сторон настоящего спора распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2022 года от турагента ИП ФИО4 посредством личного кабинета в сети «Интернет» на сайте www.bgoperator.ru поступила заявка для бронирования в интересах туристов следующих услуг:

- проживания в отеле « В ПЕРИОД С 05.03.2022 ПО 12.03.2022, номер категории: SUPERIOR, питание по системе: «завтраки, обеды, ужины» (А1);

-авиаперелет авиакомпанией АО «Авиакомпания «Россия» по маршруту «Москва-Хургада-Москва», рейсами FV 5571, FV 5572;

- медицинская страховка;

-услуга трансфера.

Общая стоимость туристского продукта составила 85545 рублей 18 копеек.

Истцом оплачено, согласно представленным платежным документам, 90100 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в рамках исполнения взятых на себя обязательств по сформированному туру, заказчик туристского продукта ИП ФИО4 перечислила туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор» сумму в размере 85545 рублей 18 копеек.

05.03.2022 года туристы по вышеуказанному туру осуществили перелет авиакомпанией АО «Авиакомпания «Россия» по маршруту «Москва-Хургада», рейсом FV 5571, что не отрицалось в судебном заседании истцом.

Как следует из пояснений истца, 05.03.2022 года при заселении в отель персонал предупредил туристов о том, что из-за введенных в отношении авиакомпаний санкций, тур не может быть выполнен до конца. Вместо оплаченных 7 ночей туристы провели в отеле 2 ночи, после чего были отправлены в РФ. Таким образом, сумма, подлежащая возврату, составляет 90100/7 х 5=64357,14 рублей. Стоимость проведенных двух ночей составляет 25742,8 рублей. Через турагента достигнуто соглашение о сумме возврата денежных средств за тур за минусом фактических затрат ответчика в размере 33895 рублей 26 копеек. При этом ответчик в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей документально затраты не подтвердил, истец с суммой возврата не согласен.

Истец, не соглашаясь с суммой возврата ответчиком денежных средств, оплаченных за туристский продукт, ввиду изменения срока тура, направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исходя из смысла ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Одним из обстоятельств является изменение сроков совершения путешествия.

Как следует из пояснений стороны ответчика и представленного официального сообщения Росавиации от 05.03.2022 года, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. В этой связи Росавиация рекомендуют российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Таким образом, причиной изменения сроков путешествия по туристскому продукту, приобретенному истцом, явилось обстоятельство, не зависящее от воли сторон, и которое ни одна из сторон не могла предвидеть при заключении договора, а именно введение ограничительных мероприятий в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

Как следует из представленного стороной ответчика договора оказания услуг № В-71 от 30.04.2021 года, заключенного между компанией «Biblio Globus Egypt Tours», именуемого как «Обслуживающая компания», и ООО «Туроператор БГ», именуемого в дальнейшем «Туроператор», предметом настоящего договора является оказание услуг в области международного туризма: прием клиентов Туроператора и организация их обслуживания на территории Арабской Республики Египет.

Разделом 9 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг обслуживающей компании включает в себя стоимость услуг, предоставляемых контрагентами-отелями и иными поставщиками услуг, а также наценку самой обслуживающей компании. Общая стоимость услуг обслуживающей компании указывается в Акте об оказании услуг в соответствии с положениями пункта 9.5 настоящего договора по итогам отчетного квартала.

Оплата услуг обслуживающей копании производится либо по факту оказания услуг после подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с пунктом 9.5 договора и выставления обслуживающей компанией счета на сумму, согласованную в акте об оказании услуг, либо путем предоплаты на основании счета, выставленного обслуживающей компанией с указанием списка подтвержденных заявок туроператора и по предварительному согласованию с туроператором.

Как следует из калькуляции тура по брони №, представленной стороной ответчика, общая стоимость тура составила 85545 рублей 18 копеек, из которых:

- стоимость авиаперелета по направлению «Екатеринбург-Хургада» (FV5571 (Y) 05.03.2022 года, «Хургада-Екатеринбург» (FV5572 (Y) 12.03.2022 года, составляет 35636,90 рублей;

- стоимость отеля « составляет 47130,56 рублей;

- стоимость медицинской страховки составляет 318,20 рублей;

- стоимость трансфера составляет 2459,52 рублей.

Из пояснений истца следует, что из 7 ночей в отеле они провели 2 ночи, воспользовались авиаперелетом, проживанием в отделе 2 ночи, трансфером, а также медицинской страховкой.

Ввиду отмены тура ООО «Библио-Глобус Туроператор» была осуществлена модификация бронирования тура по брони № (Египет), согласно которой

- стоимость авиаперелета по направлению «Екатеринбург-Хургада» (FV5571 (Y) 05.03.2022 года, «Хургада-Екатеринбург» (FV5572 (Y) 12.03.2022 года, составляет 35636,90 рублей, при этом несение расходов по авиаперелету подтверждается письмом «, согласно которому денежные средства по брони № (туристы в размере 482,53 доллара США, что эквивалентно 35636 руб. 90 коп.)»;

- стоимость отеля « составляет 13465,88 рублей, исходя из двух ночей, проведенных в отеле;

- стоимость медицинской страховки составляет 318,20 рублей;

- стоимость трансфера составляет 2459,52 рублей.

Таким образом, общая стоимость тура составила 51880,50 рублей.

В подтверждение указанных расходов ответчиком, как указано выше, представлены письмо «, агентский договор 14860UA451 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СОАО «ВСК» и ООО «Туроператор Библио-Глобус», дополнительное соглашение к агентскому договору, копии страховых полисов, счет об оплате по страховым полисам, платежное поручение, акт выполненных работ к вышеуказанному агентскому договору.

Указанные выше документы, представленные ООО «Библио-Глобус Туроператор», подтверждают фактически понесенные расходы туроператора.

Соответственно, именно указанные суммы являются расходами, понесенными при формировании туристского продукта по договору с истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие несение ответчиком фактических расходов по исполнению условий договора.

Разница между оплаченной суммой туристского продукта в размере 85545 рублей 18 копеек и пересчитанной суммой туристского продукта в размере 51880,50 рублей составляет 33664,68 рублей.

При этом из представленного ответчиком платежного поручения № 361 от 19.07.2022 года, ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО1 возвращена сумма в размере 33664 рублей 68 копеек, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 33692,68 рублей.

Каких-либо требований к турагенту ИП ФИО4 истец не заявил, при этом в силу п. 7.8 агентского договора № 13/21-НСК от 03.12.2021 года, заключенного между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ИП ФИО4, агентское вознаграждение является положительной разницей между ценой реализации турагентом туристского продукта своим клиентам и ценой туроператора.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из системного толкования ст. 31, п. п. 1 и 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» следует, что неустойка, предусмотренная статьей 31 Закона, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги, однако указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае причиной изменения сроков путешествия по туристскому продукту, приобретенному истцом, явилось обстоятельство, не зависящее от воли сторон, и которое ни одна из сторон не могла предвидеть при заключении договора, а именно введение ограничительных мероприятий в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

Так, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который также распространяется на спорные правоотношения, статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», положений абзаца 10 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, пределы ответственности туроператора ограничены непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные введением ограничительных мероприятий в отношении гражданской авиации Российской Федерации, вследствие чего отменены рейсы Росавиации, признаются судом обстоятельствами непреодолимой силы, так как между введением ограничительных мероприятий и отменой тура истца имеет место быть причинная связь, что привело, в свою очередь, к неисполнению ответчиком обязательства на основании заключенного туристского продукта.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется ввиду отсутствия вины ответчика в отмене тура, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При этом в ходе судебного разбирательства судом истцу и его представителю разъяснялось право на уточнение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, однако истец и представитель настаивали на требовании о взыскании именно неустойки в силу Закона о Защите прав потребителей. Своим правом на уточнение иска не воспользовались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория, а в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказывает, как поданных преждевременно, и разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Хотя данные разъяснения давались в отношении нормативных актов, которыми был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в связи с ситуацией, обусловленной распространением коронавирусной инфекции и принятым Правительством РФ постановлением от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учитывая сходство нормативного регулирования и сложившейся ситуации, а также одинаковую сущность финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, независимо от того, какие обязательства просрочены - суд полагает, что аналогичным образом должны применяться и положения нормативных актов, которыми в настоящее время введён мораторий на начисление финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В связи с изложенным, ввиду ведения моратория, не подлежат начислению неустойки и штрафы.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в несвоевременном возврате денежных средств потребителю по его требованию в размере 33664,68 рублей, степени и характера страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены и требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, однако документов, подтверждающих несение указанных расходов, истцом суду не представлено, в связи с чем у суда в настоящее время отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплат юридических услуг.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года.