Решение по делу № 2-1144/2023 от 12.04.2023

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2023-000627-90

Дело № 2-1144/2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 12 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраев З.К.

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (ООО «Мой Авто Эксперт») взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ООО «ФИО2») взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» был заключен Договор потребительского кредита №-Ф на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», 2022 год выпуска. По договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ им внесена предоплата в размере 959000 рублей. В соответствии с Заявлением и графиком погашений в тело кредита включены дополнительные услуги: Карта Автопомощи на сумму 100000 рублей. В рамках Договора купли-продажи им не заключались и не подписывались иные документы договора, дополнительные соглашения и т.д.) о предоставлении ему скидки в цене автомобиля и приобретении и/или оказании услуг по Карте Автопомощи. Ни в кредитном договоре, ни в договоре потребительского кредита нет ссылки на данные документы. Как следует из Карты Автопомощи, указанная программа предоставляет услуги: аварийный комиссар, сервисы помощь на дороге, получение консультаций и. д. Указанные услуги ему не оказывались. Таким образом, оформление данной карты, основной целью которой является погашение кредита, создаёт для клиента банка определенные преимущества в течение действия гарты, которыми клиент вправе воспользоваться при наступлении определенных обстоятельств, казанными услугами он не воспользовался и не собирался пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ в период охлаждения им направлена претензия в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ООО «ФИО2») с требованием вернуть денежные средства в размере 100000 рублей за навязанные услуги «Помощь на дорогах». В ноябре 2021 года ему предоставлен ответ с отказом со ссылкой на то, что он якобы подписал абонентский договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и услуги ему оказаны. Данные выводы нельзя признать законными и обоснованными. На самом же деле никакого договора, тем более актов оказанных услуг он не подписывал, на лицо настоящие факты подделки документов. Следует также отметить, что Договор и Сертификат/Акт «живой» подписью со стороны Поставщика услуг не подписан, факсимильно и непонятно кем. Если же документы подписаны факсимильной подписью, хотя бы это и было не предусмотрено договором, это, тем не менее, является доказательством того, что представители исполнителя услуг в момент заключения договора не присутствовали, а следовательно, и консультацию некому было оказать. Почти одновременно он обратился с заявлением в Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО РОСБАНК) с требованием вернуть денежные средства за SMS-информирование на сумму 6600,00 рублей и Карту Автопомощи на сумму 100000 рублей, при этом денежные средства за SMS-информирование на сумму 6500 рублей возвращены на его счёт. ДД.ММ.ГГГГ от Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ПАО РОСБАНК) ему пришло письмо, в котором сообщалось, что он якобы подписал абонентский договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и Поставщик не исполнит свои обязательства по возврату денежных средств, то он может подать требование в Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО РОСБАНК), что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сих пор денежные средства не были возвращены. В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентов определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации - абонентским договором признается договор. предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом. Изложенное свидетельствует, что данное положение не ограничивает права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме (пункт 2). Статьей 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации - надлежащее исполнение прекращает обязательство. Акт об оказании услуг также содержит ссылку и на услуги, оказываемые по абонентскому договору, которые на момент подписания ему не предоставлялись, что не оспаривается сторонами. В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлении сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора). Таким образом, поскольку ответчиком не доказано фактических расходов на оказанные консультационные услуги, а содержание данных услуг свидетельствует о возможности их бесплатного получения при заключении договора страхования, на основании приведенных правовых норм он считает, что его требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100000 рублей, в связи с отказом от Договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ правомерны. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по порам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, считает подлежащим удовлетворению компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, и полагает размер такового отвечает нарушенному его праву, как потребителя. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Установив, что его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 30000 рублей (100000 рублей + 20000 рублей / 50% -= 60000 рублей). Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ООО «ФИО2») денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, и почтовые расходы в размере 457 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ООО «ФИО2») денежные средства в размере 95000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей 50 копеек, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО7, не явились, о времени и дне судебного заседания извещены, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суду представили заявление рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ООО «ФИО2»), не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО РРОСБАНК), не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчик в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у ФИО1 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» был заключен Договор потребительского кредита №-Ф на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ год выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «А.С.-ФИО3» (ООО «А.С.-ФИО3») был заключен Договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ею приобретён автомобиль «<данные изъяты>», № год выпуска, стоимостью 2179900 рублей (пункт 2.1 Договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ООО «ФИО2») был заключен Договор № (Автодруг-3).

На основании пункта 2.1 Договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ - представлены Клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3.

Согласно пункту 3 Договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ - вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ООО «ФИО2») претензией об отказе от договора, и возврате уплаченных денежных средств по Договору.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец ФИО8 реализовала своё право на отказ от договора, о чем известила исполнителя в письменной форме.

Данное требование истца ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ООО «ФИО2») оставлено без удовлетворения, денежные средства не были возвращены.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации - по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 3 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения Договора потребительского кредита и Договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

В отношении ФИО1, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечёт для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учётом изложенного, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации, как платеж за предусмотренные договором услуги «аварийный комиссар, помощь на дорогах», а не как вознаграждение.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ООО «ФИО2») с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 за указанными услугами не обращалась и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств, фактического несения Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ООО «ФИО2») в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов суду не представлено.

Договор заключен между истцом ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ООО «ФИО2») ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возврате денежных средств ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

В десятидневный срок требования потребителя ответчиком не исполнены.

Истец отказался от исполнения № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем указанный договор считается расторгнутым.

Так как, ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, с Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ООО «ФИО2») подлежит взысканию полученный платеж в размере 95000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчики необоснованно получили оплату за сервисные услуги, поименованные платой за предоставление опциона, не возвратили денежные средства за неоказанные услуги, не отреагировали на письменное обращение потребителя, потому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчики допустили нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части превышающей 5000 рублей отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня), размере неустойки составляет 132000 рублей (100000 рублей * 1 % * 132 дня = 132000 рублей).

Так как размер неустойки превышает сумму, подлежащую возврату, истец просит взыскать неустойку в размере 100000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет 100000 рублей (100000 рублей + 5000 рублей +100000 рублей / 2 = 100000 рублей).

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, последним не представлено.

Конкретных доводов необоснованности размера штрафа, и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 457 рублей 50 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ООО «ФИО2») подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6204 рублей 58 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ООО «ФИО2») о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ООО «ФИО2»); ИНН: <***>; ОГРН: <***>;

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

денежные средства в размере 95000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, и почтовые расходы в размере 457 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ООО «ФИО2») о взыскании компенсации морального вреда, превышающей 5000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ООО «ФИО2»); ИНН: <***>; ОГРН: <***>;

в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6204 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 19 апреля 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев