УИД 31RS0022-01-2023-000589-92 № 2а-1013/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Кашлаковой А.Б.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Шумовой И.Ю.,

представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года),

административного ответчика У.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к У.К.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года У.К.В. осужден по ст. 166 ч. 1, ст. 264.1 УК Российской Федерации с применением ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено основное наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительное наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое постановлено исполнять самостоятельно, и окончательно назначено У.К.В. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ года. Срок отбытия наказания У.К.В. истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело инициировано административным иском ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Административный истец просит установить У.К.В. административный надзор сроком на 3 (три) года с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Сослался на необходимость установления административного надзора, поскольку У.К.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступлений небольшой и средней тяжести при рецидиве и признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания, а также с целью индивидуального профилактического воздействия на него.

Мозговой, представляющий интересы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, административный иск об установлении административного надзора У.К.В. поддержал.

Административный ответчик У.К.В. административный иск об установлении административного надзора признал частично. Не оспаривая признания злостным нарушителем режима отбывания наказания, не согласен с ограничением пребывания вне жилого помещения в ночное время в связи с отсутствием какого-либо жилья. Жилой дом по месту его регистрации по адресу: <адрес> давно продан его родителями, которые переехали жить на <адрес>. Также У.К.В. пояснил, что после освобождения из исправительного учреждения, намерен снимать жилье <адрес> но точно не знает, по какому адресу будет проживать.

Помощник прокурора г. Белгорода Шумова в своем заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению в связи с осуждением У.К.В. к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве, признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также наличием предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ оснований. Вместе с тем, считает, что запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время административному ответчику должен быть заменен на запрет выезда за пределы установленной судом территории в связи с отсутствием у административного ответчика какого - либо жилья.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования частично обоснованными.

Административным истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие осуждение У.К.В. к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести при рецидиве, а также его признание в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ У.К.В. осужден по ст. 166 ч. 1, ст. 264.1 УК Российской Федерации с применением ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено основное наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительное наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое постановлено исполнять самостоятельно, и окончательно назначено У.К.В. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приговоров от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением об исполнении вступившего в законную силу приговора <данные изъяты>

Согласно ст. 18 ч. 1 УК Российской Федерации в действиях У.К.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года имеется рецидив преступлений, что установлено вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

По правилам ч. 2 и 3 ст. 15 УК Российской Федерации преступления, предусмотренные ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, относятся к категории небольшой тяжести; ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации - к категории средней тяжести соответственно.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «в» УК Российской Федерации срок погашения указанной судимости истекает через 3 (три) года после освобождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом окончания срока отбытия административным ответчиком наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года).

По месту отбытия наказания У.К.В. характеризуется <данные изъяты>, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что состоит на профилактическом учете, с ДД.ММ.ГГГГ года назначенное судом наказание отбывает в строгих условиях. За период отбывания наказания имеет 24 (двадцать четыре) дисциплинарных взыскания, поощрений нет, что подтверждается характеристикой и справкой осужденного <данные изъяты>

В соответствии с постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года У.К.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с допущением повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания и за каждое из этих нарушений был водворен в штрафной изолятор <данные изъяты>

Указанное постановление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в день вынесения объявлено административному ответчику и им в установленном законом порядке, как и наложенные взыскания, не оспаривались, что подтвердил в судебном заседании У.К.В.. В связи, с чем оснований сомневаться в обоснованности вынесения начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области постановления о признания У.К.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, у суда не имеется.

Представленные административным истцом вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Административный надзор за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы, предусматривает установление в отношении указанной категории граждан временного ограничения прав и свобод, что соответствует положениям Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в силу которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

По правилам ст. 3 ч. 1 п. 2 и ст. 5 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного для погашения судимости.

Исходя из вышеуказанных требований закона, а также с учетом того, что У.К.В. в период отбывания наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести при рецидиве признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в отношении него подлежит установлению административный надзор сроком на 3 (три) года.

Срок административного надзора соответствует правилам п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, не превышает срок погашения судимости, и с учетом характера, степени общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, других обстоятельств дела, отрицательно характеризующих личность, поведения ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы основания для его снижения у суда отсутствуют.

Осуждённому У.К.В. суд устанавливает предусмотренное ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, обязательное административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, которое должно им исполняться в течение установленного срока административного надзора. С учетом <данные изъяты> характеристики, поведения осужденного в местах лишения свободы, оснований для снижения количества явок для регистрации У.К.В. не установлено.

Требования административного истца в части установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным (подпункты 1 и 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Пунктом 4 части первой статьи 4 Закона № 64-ФЗ, в соответствии с требованиями пункта 3 части второй настоящей статьи предусмотрено обязательное установление судом ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Понятия «место жительства» и «место пребывания» определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Из материалов копии паспорта следует, что у У.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть непосредственно после рождения, имеется регистрация по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Согласно пояснениям У.К.В. в судебном заседании жилой дом по указанному месту его регистрации давно продан его родителями, которые переехали жить на <адрес>. После освобождения из исправительного учреждения административный ответчик намерен снимать жилье <адрес>, но точно не знает, по какому адресу будет проживать.

Эти утверждения административного ответчика о принадлежности жилого дома по месту его регистрации иным лицам, не опровергнуты стороной административного истца.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что до осуждения и направления в исправительное учреждение административный ответчик выбрал в качестве территории, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов, <адрес>.

Как следует из разъяснений подпункта 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзор.

Учитывая, что поднадзорное лицо, исходя из смысла указанных выше положений Закона № 5242-1, места жительства не имеет, и в материалах дела отсутствуют доказательства последнего, суд полагает, что установление У.К.В. такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы <адрес> в данном случае является обязательным. При этом требуемое административным истцом ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в определённое время суток установить с учетом изложенного выше не представляется возможным.

Таким образом, имеются основания установить административный надзор за осужденным У.К.В., для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Административным ответчиком У.К.В. и представителем административного истца не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к У.К.В. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении осужденного У.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего определенного места жительства, административный надзор на срок 3 (три) года, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со следующими ограничениями:

запретить поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезд за пределы <адрес>;

- обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Сапронов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года.