Дело № 2- 405/ 2022 14 июня 2022 года

УИД: 78RS0017-01-2021-004807-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Авсеенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоЛанд» о защите прав потребителя, взыскании убытков связанных с приобретением товара не надлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «АвтоЛанд», и ссылается на следующие обстоятельства,

ФИО1 21.01.2021 приобрел у ООО «АвтоЛанд» по договору купили-продажи №№ от 29.01.2021 автомобиль марки «Nissan Qashqai», двигатель № №, кузов № №, Идентификационный номер (<***>) №№ паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - серебристый, 2010 года выпуска. Автомобиль передан истцу по Акту приема-передачи к договору купли продажи № № от 29.01.2021.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена автомобиля составила 630 000,00 руб. Согласно п. 4.3. Договора цена автомобиля включает в себя стоимость доставки предпродажной подготовки, технической документации и НДС- 20%, рассчитанный в соответствии с п.5.1. ст. 154 21 главы НК РФ (ФЗ от 04.12.2008). При этом ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, вложений не требует, обслуживание автомобиля проводилось согласно регламенту.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что после приобретения автомобиля, в процессе его эксплуатации был выявлен ряд недостатков, а именно, по истечении 1 (одного) дня со дня покупки вышли из строя свечи; по истечении 6 дней с момента покупки автомобиля в период движения автомобиля в г Пермь выявилась неисправность автоматической коробки передач (Вариатора), что подтверждается актом о диагностике (Акт выполненных работ № № автомобиля электронных систем ДВС (мотор-тест)) от 05.02.2021).

Об обнаружении вышеуказанной неисправности ФИО1 сообщил в ООО «Авто Ланд» и получил разъяснения о том, что необходимо эвакуировать автомобиль в ближайший сервисный центр Nissan, где необходимо провести диагностику. Истец 04.02.2021 и 05.02.2021 неоднократно по телефону обращался к ответчику через представителей по месту покупки автомобиля с просьбой устранить неисправности, однако ответчик на его обращения по телефону не отреагировал.

04 февраля 2021 автомобиль был доставлен с места поломки эвакуатором, за счет личных средств истца в ближайший населенный пункт г. Киров, в официальный дилерский центр Nissan, где была проведена диагностика Автомобиля (электронных систем ДВС (мотор-тест)), в том числе автоматической коробки передач (Вариатора). Протокол диагностики направлен сотрудниками дилерского центра Nissan в адрес ООО «АвтоЛанд».

ФИО1 5 февраля 2021 обращался в автосалон, где ему устно пообещали изучить полученный документ и предоставить ответ относительно просьбы покупателя компенсировать расходы на устранение указанного недостатка и убытков покупателя. Тем не менее на письменное обращение истца с запросом предоставить официальный ответ ФИО1 был дан ответ по телефону, о том, что продавец вправе т ответить в течение 10 рабочих дней. Истец полагает, что отказ ответчика устранить выявленный недостаток, привел к возникновению у него убытков. Спорный недостаток возник до передачи ему автомобиля, не был оговорен продавцом при заключении договора купли продажи в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика возникшие в результате устранения недостатка убытки. 09.02.2021 на электронную почту ООО «АвтоЛанд» истец направил претензию с просьбой компенсировать убытки в размере 100768,16 рублей, в то числе и убытки, связанные с приобретением автоматической коробки передач (вариатора) 50000 рублей

Ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 79500 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 просит взыскать с ООО «АвтоЛанд» следующие убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества; оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места поломки в г. Киров 17 500,00 рублей, оплату услуг по диагностике автомобиля 960,25 руб., расходы, связанные с покупкой автоматической коробки передач (Вариатора) 50 000 рублей, оплату услуг сервисного центра по замене/установке автоматической коробки передач (Вариатора) 22 107,91 рубль убытки, связанные с оплатой проживания в отеле в г. Киров в сумме 10 200 рублей 00 копеек. Общая сумма убытков 100 768, 16 рублей.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50384 рубля, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов, связанных с подготовкой и подачей претензий и искового заявления на отправку Претензии № 1 и Претензии №2 в адрес ответчика в сумме 410,83 рубля.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. №) истец просит взыскать отдельно неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму, уплаченную им за приобретение автоматической коробки передач 50000 рублей за период с 25.07.2021(день следующий за днем подачи иска) по день вынесения судом решения, а также со следующего дня за днем вынесения решения до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ответчик не проинформировал его о наличии повреждений коробки, что привело к замене возникновению у него убытков, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что договором купли продажи установлено, что истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, который мог иметь естественный износ всех деталей. При заключении договора купли-продажи истцу было известно о том, что автомобиль не является новым, ранее эксплуатировался. Представитель ответчика, полагал, что истцом не доказано, что истцу передан товар с недостатками, приведшими к поломке автомобиля, так как после заключения договора истец проехал на нем значительное расстояние. Представитель ответчика указал, что заключением судебной экспертизы подтверждаются доводы ООО «АвтоЛанд», нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 4 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 10 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что между истцом и ответчиком 21.01.2021 заключен договор купли-продажи №№ от 29.01.2021 автомобиль марки «Nissan Qashqai», двигатель № №, кузов № №, Идентификационный номер (<***>) №№, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - серебристый, 2010 года выпуска. Автомобиль передан истцу по Акту приема-передачи к договору купли продажи № № от 29.01.2021. (л.д. №)

В соответствии с Разделами 5, 6 Договора определяющих порядок поставки и передачи автомобиля автомобиль передается покупателю по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.6.2 Договора покупатель производит осмотр автомобиля до подписания настоящего договора на предмет его технических характеристик, комплектации внешнего вида, условиям договора и руководством по эксплуатации в случае обнаружения повреждений несоответствия комплектации и условиям договора покупатель должен заявить об этом письменно. Пунктом 6.3 договора установлено, что после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля все недостатки выявленные покупателем устраняются за его счет и его территории. (л.д. №)

29.01.2021 ФИО1 был подписан соответствующий акт приема-передачи автомобиля, в котором покупателем не было указано каких-либо претензий к качеству и комплектации автомобиля. (л.д. №)

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля, подписанным ФИО1 претензий к продавцу, в том числе имущественных он не имеет. Покупателю были предоставлены договор №б\н от 14.10.2020 купли продажи автомобиля заключенный между ФИО3 и ООО «Автопорт», договор комиссии №№ от 01.06.2020 заключенный между ООО «Автошанс» и ООО «АвтоЛанд». Согласно договора №б\н от 14.10.2020 купли продажи автомобиля заключенный между ФИО3 и ООО «Автопорт» пробег автомобиля составил 171000 км.(л.д. №),

При заключении договора истец был осведомлен о том, что автомобиль был в эксплуатации, ФИО1 также был известен год выпуска приобретаемого им автомобиля 2010. При этом истец не был лишен возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние автомобиля до подписания акта, в том числе с привлечением сторонних экспертов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводку о том. что автомобиль передан истцу в исправном состоянии, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи, в которых указано, что автомобиль передан покупателю в исправном состоянии; истец не был ограничен во времени и праве осмотра транспортного средства и как следствие ответчик передал истцу автомобиль надлежащего качества.

Из материалов дела также следует, что истец после приобретения интенсивно эксплуатировал автомобиль, так как проехал на нем значительное расстояние от Санкт-Петербурга.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец несет бремя доказывания наличия в проданном автомобиле существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Истцу, как покупателю была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, о пробеге на дату покупки, о том, что автомобиль не является новым и год его выпуска 2010. Техническое состояние данного автомобиля устраивало покупателя. При этом доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и ООО «АвтоЛанд» скрыло данную информацию от покупателя при заключении договора купли-продажи, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения дела руководствуясь ст. 12, 79 ГПК РФ на основании определения суда назначено проведение судебной экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела подтверждают доводы ответчика, так как в заключении содержатся выводы о том, что вероятной причиной неисправностей вариатора автомобиля марки «Nissan Qashqai», является естественный износ. Причины износа носят эксплуатационный характер. Неисправности не могут возникнуть одномоментно и носят накопительный характер (л. д. №)

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивая экспертное заключение ООО "Центральное Бюро судебных экспертиз" по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное и полное описание проведенного исследования; выводы эксперта научно обоснованы, не содержат противоречий.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 выполнявшие экспертизу, имеют высшее техническое образование, квалификацию эксперта, перед началом проведения исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими методическими рекомендациями по производству автотехнической экспертизы, справочными пособиями, а также материалами настоящего гражданского дела. Истцом указанное экспертное заключение не опровергнуто какими-либо допустимыми доказательствами.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами заключение экспертизы обоснованно принято судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

ФИО1 в подтверждение наличия недостатков автомобиля представлен акт выполненных работ от 05.02.2021 которым установлена необходимость замены коробки, который не содержит указаний на то, что вариатор был неисправен из за иных повреждений, в связи с чем довод о наличии существенного недостатка товара, переданного истцу ответчиком суд во внимание не принимает. (л.д №)

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 имея информацию о пробеге автомобиля и зная о том, что с 2010 года автомобиль был в эксплуатации, принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретенный истцом автомобиль имеет паспорт транспортного средства, что подтверждает техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов, зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, как указано выше истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации длительное время, а также был проинформирован о его техническом состоянии.

На момент продажи автомобиля истцу, в нем не было установлено недостатков, которые бы запрещали его эксплуатацию. Обо всех вышеперечисленных обстоятельствах ФИО1 было известно до совершения сделки, однако он принял решение приобрести автомобиль в существующем на 29.01.2022 техническом состоянии, что подтвердил, подписав договор купли-продажи и передав за товар денежные средства. При этом, осмотр автомобиля был произведен до совершения сделки непосредственно самим покупателем.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для возложения на продавца ООО «АвтоЛанд» обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с произошедшей после приобретения товара неисправности коробки передач (вариатора) и последующей транспортировке автомобиля, а также ремонта автомобиля, покупки коробки передач и оплаты проживания истца в гостинице, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования истца то и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение требований в установленный законом срок в добровольном порядке, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года .

Судья: О.С. Тарасова