УИД №31RS0022-01-2025-001179-03 Дело №2-1385/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 21 мая 2025 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Раповой А.П.
при секретаре Счастливенко Д.Е.,
в отсутствие сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «ФИО3» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: убытки в размере действительной стоимости ремонта 239 378 руб.; неустойку за невыдачу направления на ремонт с 17 октября 2024 года по 18 февраля 2025 года в размере 102 500 руб. с указанием, что такое взыскание производится также с 19 февраля 2025 года по день фактического возмещения убытков, исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки без учета осуществленных досудебных в отсутствие правовых оснований выплат при проявлении недобросовестности страховщиком; штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения (без учета произведенных выплат); убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 7 000 руб. (прямое указание п.10 Обзора судебной практики по ОСАГО от 22 июня 2016 года); компенсацию морального вреда 30 000 руб.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
31 августа 2024 с участием ТС потерпевшего ФИО2 произошло ДТП, которое оформлено в упрощенном порядке европротоколом в порядке п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, т.е. с передачей данных в АИС Страхование. Для оформления ДТП и подготовки для обращения к страховщику истец понес расходы на услуги аварийных комиссаров 7 000 руб. 24 сентября 2024 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором в том числе просил возместить расходы на нотариуса, аварийного комиссара. В заявлении выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также дано согласие на доплату за ремонт в случаях, предусмотренных законом. Выражена готовность рассмотреть предложения ремонта на иных СТОА, которые не соответствуют требованиям закона.
Страховщик первоначально определил стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа – 49 206 руб., с учетом износа – 33 200 руб.
7 октября 2024 года ответчик произвел выплату истцу в размере 35 900 руб., из которых 33 200 руб. – страховое возмещение, 2 700 руб. – компенсация нотариальных затрат.
17 октября 2024 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией.
Далее страховщик подготовил повторную калькуляцию, согласно которой стоимость ремонта по ЕМР без износа – 82 000 руб., с износом - 55 300 руб.
12 ноября 2024 года ответчик осуществил выплату 22 100 руб.
14 января 2025 года ответчиком выплачена неустойка 6 409 руб., и с учетом удержания налога 2 НДФЛ ФИО2 было перечислено 5 576 руб.
Таким образом, ответчик самовольно изменил натуральную форму исполнения обязательств на денежную в отсутствие на это правовых оснований.
С 17 октября 2024 года обязательство считается просроченным.
Истец обратился на СТОА для определения стоимости ремонта, которая составила 239 378 руб. (заказ-наряд прилагается).
27 января 2025 года омбудсмен отказал в удовлетворении требований истца. Поскольку страховщик не исполнил императивно возложенную п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по натуральному возмещению, постольку истец вправе требовать присуждения ко взысканию со страховщика убытков в размере действительной (рыночной) стоимости ремонта. Таким образом, со страховщика подлежат взысканию 239378 руб., необходимые для восстановительного ремонта, что подтверждается прилагаемым заказ-нарядом с конкретной СТОА. Выплаченная сумма не может приниматься к зачету, поскольку, исходя из материалов дела, данная выплата является применительно к ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлением недобросовестности страховщика, который, будучи профессиональным участником рынка страхования, достоверно зная об установленной п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО императивной обязанности организации ремонта, действуя умышленно, грубо нарушая волю законодателя и заявление потерпевшего о натуральной форме возмещения, в одностороннем порядке, действуя исключительно в собственном финансовом интересе, изменяет форму возмещения и осуществляет страховую выплату в отсутствие правового основания в счет фактически отсутствующего обязательства по страховой выплате, о чем он достоверно знал.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен заблаговременно в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО СК «ФИО3» в судебное заседание не явился. ООО СК «ФИО3» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе, размещением сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.
Представитель ответчика ФИО1 представил в суд письменный отзыв, а также дополнительный отзыв на заявленные требования. Полагает, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. Не признавая иск, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагал, что истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением, с причинителя вреда. Страховщик же не может быть привлечен к ответственности за то, что не заключил договоры со СТОА с нарушением процедур, предусмотренных действующим законодательством. Просил суд отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2024 года (далее - ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ФИО12» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 521240).
24 сентября ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС), нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
30 сентября 2024 года страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
30 сентября 2024 года финансовой организацией с привлечением ФИО13 проведена независимая экспертиза Транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ФИО13» от 30 сентября 2024 года № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 206 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33 200 руб.
ООО СК «ФИО3» письмом от 7 октября 2024 года № отказала заявителю в выплате величины УТС.
7 октября 2024 года ООО СК «ФИО3» выплатило представителю ФИО2 страховое возмещение в размере 33 200 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 35 900 руб..
17 октября 2024 года ООО СК «ФИО3» по электронной почте получено заявление (претензия) от ФИО2 с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.
Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 17 октября 2024 года письмом от 24 октября 2024 года № уведомила представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, отказала в удовлетворении заявленных требований.
7 ноября 2024 года ООО СК «ФИО3» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
11 ноября 2024 года ООО СК «ФИО3» с привлечением ФИО13 повторно проведена независимая экспертиза Транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ФИО13 от 11 ноября 2024 № стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 300 руб..
ООО СК «ФИО3» выплатило представителю истца ФИО7 страховое возмещение в размере 22 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО3» выплатила представителю заявителя неустойку исходя из суммы 6 409 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) представителю Заявителя перечислено 5 576 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, № № на 5576 руб. и 833 руб. соответственно.
Решением финансового уполномоченного от 27 января 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «ФИО3» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано
Требования ФИО2 к ООО СК «ФИО3» о взыскании убытков, штрафа оставлены без рассмотрения по тому основанию, что заявителем не предоставлены документы, разъяснения и сведения, позволяющие установить, какие именно убытки понесены им в связи с наступлением страхового случая вследствие ДТП от 31 августа 2024 года.
В связи с изложенным, ответчик просит оставить требования ФИО2 без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка.
Данное ходатайство ответчика судом отклоняется ввиду следующего
В силу ст. ст. 9, 17, 18, 20, 22, 27 Закона о финансовом уполномоченном, под рассмотрением финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг понимается комплекс действий, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.
Как установлено п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пп. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 этого Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 указанного Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и проверки доводов каждой из сторон, изложенных в письменных обращениях к суду, суд истребовал у финансового уполномоченного материалы по обращению ФИО2
Ссылаясь в принятом решении, что заявителем не предоставлены документы, разъяснения и сведения, позволяющие установить, какие именно убытки им понесены, финансовый уполномоченный 26 декабря 2024 года в своем письме ФИО2 просит лишь представить сведения о наименовании, серии и номере, дате выдачи документа, удостоверяющего личность
Данные о том, что финансовый уполномоченный запрашивал у потребителя финансовых услуг какие-либо иные дополнительные документы или сведения, из полученного по судебному запросу материала по обращению №№ не следуют, и в судебном заседании не установлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования потребителя оставлены без рассмотрения ввиду бездействия самого финансового уполномоченного, не принявшего достаточных мер по рассмотрению обращения потребителя, следовательно, признает соблюденным со стороны истца обязательный для данной категории споров досудебный порядок.
Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение в натуре на страховую выплату.
Истец в заявлении о страховом возмещении просил страховую компанию организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.
Факт отсутствия у ООО СК «ФИО3» договоров со СТОА, заключенных с соблюдением требований к проведению закупок, установленных Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, не должен влечь умаления права потерпевшей на получение страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Непоступление в адрес ответчика заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Законом об ОСАГО является риском страховщика - профессионального участника страхового рынка.
В силу ст. 3, 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами, а обязанность конкретной страховой компании по соблюдению дополнительных требований при организации закупок, не освобождает ее от обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.
При ином толковании будет искажена воля законодателя, направленная на установление определенной формы страхового возмещения убытков, причиненных легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.
ФИО2, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
ООО СК «ФИО3» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.
На основании изложенного у страховой компании не имелось оснований без согласия потерпевшего изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
В представленных письменных возражениях ответчик просил суд предложить истцу представить сведения о СТОА осуществляющих ремонт автотранспорта соответствующей модели и марки в регионе проживания в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в том числе производить ремонт за вознаграждение в соответствии с абз. 2 п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи». По мнению ответчика, отсутствие данного доказательства подтверждает объективную невозможность исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, а, значит, исключает ответственность страховщика (ч. 3 ст. 401 ГК РФ). С учетом предмета требований и характера спорных правоотношений, бремени доказывания, указанное ходатайство подлежит отклонению. Потребитель не должен доказывать наличие либо отсутствие у страховой организации возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по заключенному договору ОСАГО. Как выше уже отмечалось судом, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.
Кроме того, ответчиком не было предложено потерпевшему самостоятельно организовать восстановительный ремонт его транспортного средства в порядке, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Как уже отмечено судом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.1999 N 5-В99пр-37).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (Аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года по делу №).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 в обосновании размера причиненного ущерба предоставлены акт дефектовки транспортного средства от 7 ноября 2024 года и заказ-наряд ООО ФИО28" от 7 ноября 2024 года.
Данные документы ответчиком не оспорены, доказательств иного размера убытков стороной ответчика не представлено.
Ответчик в представленном им письменном отзыве возражает против назначения судебной экспертизы.
Таким образом, страховщик обязан возместить истцу убытки в размере 184 078 руб. (239 378 руб. – 55300 руб.) с учетом имевших место ранее выплат.
Требования потерпевшего о взыскании неустойки и штрафа также подлежат удовлетворению.
Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.
Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-2-К3 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К8).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа) не усматривается.
Данная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.
В экспертном заключении ФИО13» от 11 ноября 2024 № определена стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 82 000 руб.
Просрочка исполнения обязательств ответчиком началась с 15 октября 2024 года.
Истец просит о взыскании неустойки с 17 октября 2024 года.
Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.
Таким образом, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В связи с неорганизацией ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в установленные законом сроки, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 17 октября 2024 года по 21 мая 2025 года (217 дней). Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за вышеуказанный период составит: 177 940 руб. (82 000 х 0,01 х 217). Также подлежит учету ранее выплаченная ответчиком неустойка в размере 6 409 руб.
Таким образом, являются обоснованными требованиям о взыскании неустойки в размере 171 531 руб.
При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В этой связи с ответчика неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400 000 руб.
Со страховой компании в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 22 мая 2025 года по день исполнения обязательства по выплате убытков в размере 184 078 руб., исходя из 820 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потерпевшего в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Из представленных стороной истца доказательств следует, что истцом вручалось ответчику письменное заявление, в котором указывалось о невыполнении обществом своих обязательств и необходимости выплаты убытков в полном объеме.
Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.
На основании изложенного ООО СК «ФИО3» обязано выплатить в пользу ФИО2 штраф в размере 41 000 руб. (82 000/2).
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства и размера страхового возмещения, подлежавшего выплате, получения истцом от ответчика денежных средств в размере 55300 руб. в установленный законом для выплаты страхового возмещения срок, частичную выплату неустойки, которые, несмотря на несогласие с выплатой, истцом не возвращены ответчику на день вынесения решения, то есть истец мог ими воспользоваться в том числе при самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля, суд признает подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного, размер неустойки подлежит уменьшению до 130 000 руб.
Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает.
Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не имеется. Взысканные суммы неустойки и штрафа в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не нарушит баланс интересов сторон.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, несвоевременную выплату страхового возмещения и неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000руб.
Поскольку при разрешении и рассмотрении настоящего гражданского дела сомнений в конституционности примененных правовых норм не возникло, то предусмотренных законом оснований для направления такого запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, о чем имеется просьба в исковом заявлении, суд не усматривает. Данное ходатайство истца подлежит отклонению.
На основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 213 527 руб. (за имущественное требование округленно 184 087руб.+130 000 руб.+7000 руб. =321 087 руб. - пошлина 10 527 руб. за требования имущественного характера; 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ООО СК «ФИО3» (№) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО СК «ФИО3» в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере 184 078 руб., неустойку с 17 октября 2024 года по 21 мая 2025 года в размере 130 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., убытки на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 7000 руб., штраф в размере 41 000руб.
Взыскать с ООО СК «ФИО3» в пользу ФИО2 неустойку за период с 22 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 184 078 руб., исходя из расчета 820 руб. в день, но не более 263 591 руб.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО СК «ФИО3» в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 13 527руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.