Решение по делу № 2А-356/2023 от 31.08.2023

УИД 28RS0006-01-2023-000568-11

Дело № 2а-356/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Круглицкой Е.Д.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика МО МВД России «Бурейский» ФИО11, действующей на основании доверенности от 1 января 2023 года № 39/23-1,

представителя административного ответчика МО МВД России «Бурейский» и одновременно представителя заинтересованного лица УМВД России по <адрес> ФИО9, действующей на основании доверенности от 10 января 2023 года № 39/9-3 в части представительства интересов МО МВД России «Бурейский» и на основании доверенности от 5 сентября 2022 года № 74 в части представительства интересов УМВД России по Амурской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Бурейский», ОГИБДД МО МВД России «Бурейский», начальнику ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО2 о признании незаконным решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО7 от 17 июля 2023 года № 8 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина ФИО1 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование административного искового заявления суду пояснив, что в отношении него 17 июля 2023 года было вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

О вышеуказанном решении ему стало известно от специалиста миграционной службы при подаче документов на продление пребывания в РФ. Специалист пояснила, что не может принять документы, так как вынесено решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Решение было принято на основании вынесенных поставленный о привлечении его к административной ответственности по ч. 1ст. 12.29 (нарушение пешеходом правил дорожного движения), ч. 3 ст. 12.8 (управление транспортным средством без прав), ч. 1 ст. 12.1 (управление транспортным средством не прошедшим тех. осмотр), ч. 2 ст. 12.37 (отсутствие страхового полиса), ч. 1 ст. 12.23 (нарушение правил перевозки людей), ч. 1 ст. 12.7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления) КоАП РФ.

Уведомление в соответствие с Пунктом 5 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, согласно которым предусмотрен трехдневный срок уведомления лица, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о соответствующем решении, административный истец не получал.

Административный истец считает принятое решение административного ответчика незаконным и необоснованным. По мнению административного истца административный ответчик при вынесении оспариваемого решения нарушены фундаментальные нормы Российского и международного права.

Пунктами 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично - правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Так при вынесении решения о не разрешении въезда в РФ административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства:

1. Административный истец оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административных правонарушений, что подтверждается информацией инспектора ГИБДД МО МВД России «Бурейский» от 15 августа 2023 года, квитанцией от 14 марта 2023 года, выпиской из банка данных исполнительных производств, полученных on-lain

2. Нарушения, за которые административный истец был привлечен к административной ответственности, являются незначительными, за которые предусмотрено наказание в виде административного штрафа (за исключением ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ);

3. Административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории РФ (с 2013 года);

4. Совершенные административным истцом правонарушения, не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления.

Указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, в нарушении требований действующего законодательства, что и привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Просил суд признать незаконным решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО7 от 17 июля 2023 года № 8 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина <адрес> ФИО1, возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Определением ФИО8 районного суда от 16 августа 2023 года в соответствии со статьёй 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» были привлечены МО МВД Росси «Бурейский», начальник ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО2, в соответствии со статьей 47 КАС РФ заинтересованными лицами ОВМ МО МВД России «Бурейский», УМВД России по <адрес>, прокурор ФИО8 <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он в Российской Федерации находится с 16 декабря 2013 года, официально работает у индивидуального предпринимателя ФИО4 механиком, он (ФИО1) стоит на налоговом учёте, сожительствует с ФИО5, от сожительства с ней у них имеется несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако в графе отец у ФИО3 стоит прочерк, так как мать не захотела вписывать его отцом, чтобы не потерять детские пособия, положенные матери одиночке. Брак с ней он заключить не может, так как в органе ЗАГС требуют справку выданную органом ЗАГС Белоруссии о том, что он в браке в Белоруссии не состоит. Индивидуальный предприниматель ФИО4 берёт подрядные работы у колхоза «Амур» <адрес> муниципального округа <адрес>. Он признаёт, что совершал административные правонарушения, но все административные штрафы назначенные ему, он оплатил. В содеянном чистосердечно раскаялся. ФИО5 отказывается являться в суд для дачи показаний по делу, ссылаясь на то, что ей не с кем оставить малолетнюю дочь, а другим людям она её ни когда не оставляет. Нет смысла вызывать её на судебное заседание, так как она всё равно не придёт. За получением Российского гражданства либо вида на жительство он не обращался, так как вначале приехал на заработки и раздумывал, оставаться ли ему в России либо вернуться в Белоруссию, а затем, когда определился оставаться в России, ему препятствовало в этом наличие непогашенных административных правонарушений. Он желает представлять свои интересы в суде самостоятельно, без помощи юриста. В соответствии со статьёй 227 КАС РФ сообщить какая, по его мнению, норма права нарушена административным ответчиком, он не может. Просил суд не запрещать ему въезд в Российскую Федерацию на 3 года, так как он может утратить родственные связи, с людьми, которые ему являются близкими. Просил суд признать незаконным решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО7 от 17 июля 2023 года № 8 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина <адрес> ФИО1, возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Бурейский» и одновременно представитель заинтересованного лица УМВД России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании, как представитель административного ответчика МО МВД России «Бурейский» суду пояснила, что в соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течении трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершении административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», МВД является уполномоченным органом принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства3, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, формы решений о не разрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о не разрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении их соответствующем решении, порядок рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления и отмены) решения о не разрешении въезда, а также порядок информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении и отмене) решения о не разрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию», утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (Приказ МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с п. 2.3 Порядка, материалы для принятия решения о не разрешении въезда подготавливаются управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренными подпунктами 2.4.8 ст. 26 и 1.2.2, 22.3.9-14 ч. 1 ст. 27 Закона № 144-ФЗ. по направлениям деятельности структурных подразделений.

Решение от 17 июля 2023 года № 8 о не разрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию в отношении гражданина Белоруссии ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято начальником ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» майором полиции ФИО7, и утверждено начальником МО МВД России «Бурейский» подполковником полиции ФИО10.

На основании изложенного, и в соответствии с Законом № 144-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию», Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию», оспариваемое решение было принято и утверждено уполномоченными лицами, порядок принятия решения соблюден.

При принятии оспариваемого решения уполномоченное лицо исходило из того, что административный истец неоднократно (5 раз) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (ч.3 ст.12.8. ч.2 ст. 12.37. ч. 1 ст. 12.1. ч. 1 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ), более того штраф в сумме 5000 рублей по ч. 1ст. 12.7 до настоящего времени не оплачен, в связи с чем у уполномоченного лица имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения в пределах предоставленных законом полномочий и в установленном законом порядке.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Реализация участниками дорожного движения своих прав силу п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечениях к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Совершенные административным истцом административные правонарушения представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, свидетельствуют о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Более того, согласно материалам дела о не разрешении въезда в РФ на основании пп. 4 ст. 26 Закона № 144-ФЗ в отношении гражданина <адрес> ФИО1, в справке на физическое лицо, административным истцом совершены административные правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по которым также вынесены административные наказания в виде штрафа.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом государстве, чья обязанность - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека (статьи 1 и 2) иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором (статья 62, часть 3). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такие случаи, по смыслу приведенных конституционных норм во взаимосвязи с положениями главы 2 Конституции Российской Федерации о правах и свободах, касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между страной и ее гражданами (Постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П; определения от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О от 4 июня 2013 года № 902-О, от 20 мая 2021 года № 884-О и др.).

Так, право на беспрепятственный въезд в Россию закреплено только за ее гражданами, а право свободно передвигаться по ее территории, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится в России (статья 27 Конституции Российской Федерации).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 6 октября 2022 года №41-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ними положений международно-правовых актов вправе - при неукоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Согласно материалов дела о не разрешении въезда в РФ на основании пп. 4 ст. 26 Закона № 144-ФЗ в отношении гражданина <адрес> ФИО1 в справке на физическое лицо (полученная из информационной базы СООП), данный гражданин имеет регистрацию по адресу: <адрес>; место проживания по 2 (двум адресам): <адрес>.

В соответствии с п. 5 Правил, утвержденные ПП от 14.01.2015 № 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия; в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

На основании вышеизложенного считаю, что у уполномоченного лица - начальника ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» майора полиции ФИО2 не имелось возможности установить место фактического нахождения гражданина на территории Российской Федерации. В связи с чем, и на основании абз. 3 п. 5 Правил, утвержденных ПП от 14.01.2015 № 12, уведомление об оспариваемом решении не направлялось.

Доводы административного истца о том, что совершенные им правонарушения являются незначительными считаю необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

«Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, полагает, что:

- при малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

- при этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

- постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое административным истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Более того, установленные ограничения носят временный характер.

Просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

Как представитель заинтересованного лица УМВД России по <адрес> ФИО9 суду пояснила, что принятие решения о не разрешении въезда в РФ осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - ФЗ № 114), Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 115), Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию» (далее - ПП № 12), приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию» (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2.3. Порядка материалы для принятия решения о не разрешении въезда подготавливаются управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Согласно статьи 25.10 Федерального закона № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерации.

В соответствии с части 4 статьи 26 ФЗ №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, согласно учетам АС ЦБДУИГ гражданин Республики Беларусь ФИО1 в течение трех лет неоднократно (5 раз) был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- 30.01.2021 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления). Мировым судьей Амурской области по Архаринскому районному судебному участку ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 01.02.2021 ФИО1 был водворен в ИВС МО МВД России «Бурейский». Постановление вступило в законную силу 1 1.02.2021.

- 30.01.2021 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО) штраф в сумме 500 рублей, оплачен в полном объеме, исполнительное производство окончено 13.02.2023 (постановление об окончании ИП № 86472/21 /28005-ИП от 15.04.2021 года). Постановление вступило в законную силу 11.02.2021.

- 30.01.2021 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) штраф в сумме 500 рублей, оплачен в полном объеме, исполнительное производство окончено 13.02.2023 (постановление об окончании ИП № 86471/21/28005-ИП от 15.04.2021 года). Постановление вступило в законную силу 11.02.2021.

- 18.05.2022 по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил перевозки людей) штраф в сумме 500 рублей, оплачен с 50-ти процентной скидкой на основании статьи 32.2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 29.05.2022.

- 18.05.2022 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством не имея права управления) штраф в сумме 5000 рублей, штраф не оплачен, копия постановления направлена в ФССП ОСП по Архаринскому району 12.08.2022 на основании статьи 32.2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 11.06.2022.

Указанные факты свидетельствуют о неуважительном отношении данного иностранного гражданина к Российскому законодательству, в конечном итоге приводит (может привести) к совершению им преступлений, а также нарушению законных прав и интересов других граждан, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, начальником ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» майором полиции ФИО2. рассмотрены материалы, полученные в ходе проверки по учетам АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1 и по результатам проверки должностным лицом принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении данного иностранного гражданина по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 26 ФЗ № 114.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, а также для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц Российская Федерация оставляет за собой право отказывать иностранным гражданам и лицам без гражданства, не отвечающим определенным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в выдаче разрешений на временное проживание в Российской Федерации, видов на жительство в Российской Федерации, принимать решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, либо о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и ряд других мер государственного реагирования.

Учитывая нарушения административного законодательства Российской Федерации, допущенные гражданином Республики Беларусь ФИО1, можно сделать вывод о неуважительном отношении данного иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации, что в конечном итоге может привести к совершению им преступлений, а также нарушению законных прав и интересов других граждан, в том числе иностранных граждан законно находящихся на территории Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении срока направления оспариваемого решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку на правильность выводов о наличии достаточных оснований для принятия решения о не разрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию не влияет. Право на судебную проверку оспариваемого решения ФИО1 реализовано путём подачи настоящего административного иска. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Бурейский» ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Просила суд отказать в их удовлетворении.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика ОГИБДД МО МВД России «Бурейский», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика начальника ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО6 Р.В., извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ОВМ МО МВД России «Бурейский», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора ФИО8 района Амурской области, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд не пропущен.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решение от 17 июля 2023 года № 8 о не разрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию в отношении гражданина Белоруссии ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято начальником ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» майором полиции ФИО6 Р.В., и утверждено начальником МО МВД России «Бурейский» подполковником полиции ФИО10, в установленном законом порядке.

Согласно учетам АС ЦБДУИГ гражданин Республики Беларусь ФИО1 в течение трех лет неоднократно (5 раз) был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- 30.01.2021 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления). Мировым судьей <адрес> по Архаринскому районному судебному участку ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 01.02.2021 ФИО1 был водворен в ИВС МО МВД России «Бурейский». Постановление вступило в законную силу 1 1.02.2021.

- 18.05.2022 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством не имея права управления) штраф в сумме 5000 рублей, вопреки доводов представителей административного ответчика, штраф оплачен (т. 1 л.д. 8).

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции.

Довод жалобы о нарушении срока направления оспариваемого решения административному истцу, суд находит не состоятельным, так как это не является бесспорным основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку на правильность выводов о наличии достаточных оснований для принятия решения о не разрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию это обстоятельство не влияет. Право на судебную проверку оспариваемого решения административный истец реализовал путём подачи настоящего административного иска в суд, и в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» допускается, когда фактическое место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства не известно.

Довод административного истца о том, что у него имеется дочь гражданка Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в случае ограничения ему на въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, он утеряет с ней родственные связи, суд находит не состоятельным, так как в копии свидетельства о рождении от 9 августа 2022 года № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленной в суд административным истцом, в графе отце стоит прочерк, в связи с чем данный документ не подтверждает родство ФИО1 с ФИО3.

Учитывая нарушения пять раз в течении трёх лет законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях допущенные в области дорожного движения гражданином Республики Белоруссия ФИО1, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решений, несоответствующим нормативным правовым актам.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Бурейский», ОГИБДД МО МВД России «Бурейский», начальнику ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО2 о признании незаконным решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО7 от 17 июля 2023 года № 8 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина <адрес> ФИО1 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218-219, 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Бурейский», ОГИБДД МО МВД России «Бурейский», начальнику ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО2 о признании незаконным решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО6 Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина <адрес> ФИО1 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья ФИО8 районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 8 сентября 2023 года.