Решение по делу № 2-100/2025 от 20.10.2025 - о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО «Сип-Хаус» к А1, А2 о взыскании задолженности по договору подряда.

УИД 24RS0041-01-2023-006660-59

Дело № 2-100/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терской Т.А.,

с участием

представителя истца на основании доверенности – Попова И.А.,

представителя ответчика на основании доверенности – ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании устава ООО «Сип-Хаус», генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, А2 к ООО «Сип-Хаус» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО «Сип-Хаус» к А1, А2 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Сип-Хаус» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивируют тем, что 00.00.0000 года заключили с ответчиком ООО «Сип-Хаус» договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Х, с/с Солонцовский, Х, кадастровый У. Оплату подрядных работ произвели в полном объеме в сумме 6 740 699 руб. 24 коп. В последующем в договор подряда были внесены изменения и общая стоимость подрядных работ была снижена до 5 362 559,39 руб. Ответчик частично возвратил истцам переплату по договору подряда в размере 45 000 руб., денежные средства в сумме 1 333 139,85 руб. истцам не возвращены. В соответствии с п. 2.1 договора были установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 00.00.0000 года, окончание работ – не позднее 00.00.0000 года. Ответчик нарушил установленные договором сроки.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований (т. 4, л.д. 85) ФИО3 и ФИО4 просят взыскать с ООО «Сип-Хаус» неустойку за нарушение предусмотренного договором подряда на строительство индивидуального жилого Х от 00.00.0000 года срока передачи индивидуального жилого дома в размере 216 900 руб. 93 коп., стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого Х от 00.00.0000 года в размере 2 718 834 руб. 56 коп., убытки в виде стоимости устранения строительных недостатков в размере 152 232 руб. 97 коп., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., за экспертизу 55 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ООО «Сип-Хаус» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 и просят взыскать в солидарном порядке задолженность по договору подряда У от 00.00.0000 года на строительство жилого дома в размере 1 378 139,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 66 344 руб., произвести зачет встречных однородных требований между ООО «Сип-Хаус» и ФИО3, ФИО4 в рамках рассматриваемых исковых требований сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 (т. 4, л.д. 109-111).

Истцы – ответчики по встречным исковым требованиям ФИО3 и ФИО4 ж в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять интересы адвокату Попову И.А., действующему на основании ордера и удостоверения адвоката, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика – истца по встречным исковым требованиям ООО «Сип-Хаус» ФИО1 действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года (т. 2, л.д. 15), генеральный директор ООО «Сип-Хаус» ФИО2, действующий на основании устава общества в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Третье лицо АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует отказ заказчика от исполнения договора: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

На основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером У, по адресу: Х, с/с Солонцовский, Х.

00.00.0000 года между ООО «Сип-Хаус» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У, по адресу: Х, с/с Солонцовский, Х, соответствующий следующим характеристикам: двухэтажный жилой дом, на буронабивном фундаменте с полами из СИП панелей; общая площадь дома – 118,28 кв.м.; несущие стены и внутренние несущие перегородки дома возводятся из СИП панелей; отопление – автономное электро-водяное, канализация – септик из бетонных колец; водоснабжение – скважина с автоматической подачей воды; электроснабжение – централизованное; наличие санузла (ванной комнаты и туалета) предусмотрено проектной документацией; конструктив дома соответствует основным Градостроительным нормам Российской Федерации и позволяет его использовать для круглогодичного проживания. Подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 00.00.0000 года своими силами и (или) с привлечением других лиц, поэтапно выполнить работы по строительству дома согласно утвержденному рабочему проекту, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик поэтапно принять и в полном объеме оплатить выполненные по договору работы. Согласно пункту 2.4 договора сдача работ, выполняемых на этапах строительства объекта бригадой исполнителя, и их приемка заказчиком производится путем осмотра объекта, оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 22-30, т. 2, л.д. 16-29, т. 2, л.д. 120-127 подлинник).

В соответствии с п. 3.1 договора подряда стоимость строительных работ по договору отражается в согласованной сторонами смете (Приложение У) и составляет 6 740 699 руб. 24 коп. Платежи по договору производятся заказчиком следующим образом:

- сумма в размере 1 378 139,85 руб. была передана за счет собственных денежных средств по договору подряда У от 00.00.0000 года на основании приходно-кассового ордера У от 00.00.0000 года. Договор подряда У от 00.00.0000 года между сторонами расторгнут, а денежные средства в размере 1 378 139,85 руб. учтены в качестве оплаты первоначального взноса по договору подряда У от 00.00.0000 года на основании справки от 00.00.0000 года;

- за счет кредитных в размере 5 362 559,39 руб., предоставляемых по кредитному договору У/ИКР-22РБ от 00.00.0000 года, заключенного между Заказчиком и АО «Банк Дом.РФ».

Согласно п. 4.1 договора обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями осуществляет подрядчик.

На основании п. 10.1 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по его вине. В случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных планом-графиком и п. 2.1 договора подряда, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости незавершенного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3 договора подряда стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5% от оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

В соответствии с планом-графиком выполненных работ от 00.00.0000 года дата начала работ согласована сторонами 00.00.0000 года, дата окончания – 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 36-37).

Стороны подписали спецификацию на строительные работы и материалы (т. 1, л.д. 38-54), акт о приеме-передаче земельного участка под строительство (т. 1, л.д. 55-56, т. 2, л.д. 32-45, 149-165).

00.00.0000 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда У на строительство индивидуального жилого дома от 00.00.0000 года, по условиям которого пункт 3.3 изложен в следующей редакции:

«3.3.1 Заказчик обязуется оплатить в кассу или на расчетный счет подрядчика денежную сумму в размере 2 426 279 руб. 69 коп. не позднее 00.00.0000 года.

3.3.2 Заказчик обязуется оплатить в кассу или на расчетный счет подрядчика денежную сумму в размере 1 468 139 руб. 85 коп. не позднее 00.00.0000 года.

3.3.3 Окончательный расчет на выполненные работы производится в течение одного дня с момента подписания акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат». Указанным дополнительным соглашением стороны уменьшили стоимость строительных работ по договору, отразив в согласованной сторонами смете сумму в размере 5 362 559 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 58-74, т. 2, л.д. 166-182).

00.00.0000 года сторонами составлен акт выполненных работ к договору подряда по 1 этапу на сумму 970 000 руб., по 2 этапу на сумму 3 051 864,68 руб., по 3 этапу на сумму 405 818,73 руб. (т. 1, л.д. 75-78). ФИО3 и ФИО4 акт подписан (т. 2, л.д. 58-59).

00.00.0000 года ООО «Сип-Хаус» составлен акт выполненных работ к договору подряда на общую сумму 6 740 699,24 руб. (т. 1, л.д. 79-93). ФИО3 и ФИО4 акт подписан (т. 2, л.д. 60-76, 131).

Право общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером 24:11:0290105:12875 зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4 00.00.0000 года на основании договора купли-продажи имущества с использованием кредитных денежных средств от 00.00.0000 года, технического плана здания от 00.00.0000 года (т. 2, л.д. 128-131).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированное форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 00.00.0000 года У всего стоимость выполненных работ составила 5 362 559,39 руб. (т. 1, л.д. 94-101, 141-148). Справка подписана сторонами.

00.00.0000 года ООО «Сип-Хаус» составлен акт о приемке выполненных работ по унифицированное форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 00.00.0000 года У, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 5 362 559,39 руб. (т. 1, л.д. 102-110, 132-140), подписанный сторонами.

В обоснование доводов о наличии в построенном доме строительных недостатков истцами представлено заключение ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» У от 00.00.0000 года, согласно которому осуществлено визуальное и инструментальное обследование вновь возведенного двухэтажного одноквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х, с/с Солонцовский, Х момент проведения экспертизы строительно-монтажные работы по возведению жилого дома не завершены, на объекте не выполнены работы по благоустройству, работы по отделке стен, полов, потолка, на территории находятся строительные материалы, не закончены работы по облицовке наружных стен дома, частично выполнены электромонтажные и инженерные работы. Общая стоимость некачественно выполненных работ, в том числе отсутствующих работ, предусмотренных договором подряда, составила 113 187,11 рублей. В связи с тем, что при проведении экспертизы были выявлены существенные строительные недостатки, возникшие в результате отступления от проектной документации и обязательных норм и правил, необходимо провести ремонтные работы. Стоимость ремонтных работ составляет 621 418,00 рублей. В ходе экспертизы установлено, что качество и объемы выполненных работ на объекте строительства, по адресу: Х, с/с Солонцовский, Х, земельный участок с кадастровым номером У, выполненные подрядчиком по договору подряда У и дополнительного соглашения У к договору подряда У частично не соответствуют, а именно: выявлены недостатки в устройстве высоты жилых помещений второго этажа требованиям СНиП; выявлены недостатки в монтаже оконных блоков; выявлены недостатки в устройстве обвязочного бруса (1 участок); недостатки в кровле веранды; недостатки в устройстве дверных проемов; недостатки, связанные с устройством ГКЛ листов по стенам (т. 1, л.д. 111-134).

За экспертизу в ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» ФИО3 оплатил 55 000 руб., что подтверждается договором, приходным кассовым ордером и квитанцией (т. 1, л.д. 135-137, т. 2, л.д. 112).

00.00.0000 года истцы направили ООО «Сип-Хаус» две претензии: о несвоевременном сроке выполнения подрядных работ с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором подряда на строительство индивидуального жилого Х от 00.00.0000 года срока передачи жилого дома, в размере 336 900,93 рублей, а также убытки, в размере 20 000,00 рублей в связи с вынужденным проживанием в жилом помещении по договору найма; о переплате по договору подряда на строительство индивидуального жилого Х от 00.00.0000 года в сумме 1 333 139,85 рублей в связи со снижением стоимости работ, с требованиями о возвращении истцам указанной суммы (т. 1, л.д. 138-143).

00.00.0000 года истцы направили ООО «Сип-Хаус» претензию об уменьшении стоимости договора подряда на строительство индивидуального жилого Х от 00.00.0000 года на суммы выявленных строительных недостатков и стоимости их устранения в размере 734 605,11 рублей (т. 1, л.д. 144-147).

00.00.0000 года ООО «Сип-Хайс» оплатило А1 неустойку по договору подряда У на строительство индивидуального жилого дома от 00.00.0000 года в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 148).

Ответчик ООО «Сип-Хаус» в обоснование доводов о том, что денежные средства в размере 1 378 139,85 руб. ФИО3 и ФИО4 не уплачивались, представили квитанцию к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года на сумму 970 000 руб. (т. 2, л.д. 51, 52), приказ об аннулировании приходного кассового ордера 194 от 00.00.0000 года и квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года (т. 2, л.д. 53), а также расписку ФИО3 от 00.00.0000 года о том, что получил от ООО «Сип-Хаус» квитанцию к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года на сумму 970 000 руб. без внесения вышеуказанной суммы 970 000 руб. (т. 2, л.д. 54).

Доказательств того, что ФИО3 не писал данную расписку, суду не представлено.

Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года ФИО3 оплатил в ООО «Сип-Хаус» с использованием аккредитива АО «Банк ДОМ.РФ» 2 426 279,69 руб. (т. 2, л.д. 53).

00.00.0000 года ФИО3 оплатил в ООО «Сип-Хаус» с использованием аккредитива АО «Банк ДОМ.РФ» 1 468 139,85 руб., что подтверждается платежным поручением У (т. 2, л.д. 54).

00.00.0000 года ФИО3 оплатил в ООО «Сип-Хаус» с использованием аккредитива АО «Банк ДОМ.РФ» 1 468 139,85 руб., что подтверждается платежным поручением У (т. 2, л.д. 54).

Таким образом, всего с использованием банковского аккредитива ФИО3 оплачено 5 362 559 руб. 39 коп., что соответствует общей стоимости подрядных работ с учетом дополнительного соглашения к договору подряда У на строительство индивидуального жилого дома от 00.00.0000 года, по условиям которого пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции:

«3.3.1 Заказчик обязуется оплатить в кассу или на расчетный счет подрядчика денежную сумму в размере 2 426 279 руб. 69 коп. не позднее 00.00.0000 года.

3.3.2 Заказчик обязуется оплатить в кассу или на расчетный счет подрядчика денежную сумму в размере 1 468 139 руб. 85 коп. не позднее 00.00.0000 года.

3.3.3 Окончательный расчет на выполненные работы производится в течение одного дня с момента подписания акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат». Указанным дополнительным соглашением стороны уменьшили стоимость строительных работ по договору, отразив в согласованной сторонами смете сумму в размере 5 362 559 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 58-74).

Стороны в судебном заседании факт изменения цены договора в сторону уменьшения подтвердили.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения суммы по договору подряда в большем, чем 5 362 559 руб. 39 коп. размере, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ООО «Сип-Хаус» излишне уплаченные денежные средства по договору подряда на строительство в размере 1 333 139 руб. 85 коп.

По ходатайству ООО «Сип-Хаус» (т. 3, л.д. 14) определением суда от 00.00.0000 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза дома, на земельном участке с кадастровым номером У, по адресу: Х, с/с Солонцовский, Х, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» (т. 3, л.д. 71-74).

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У-СТЭ (с учетом устранения описок и явных арифметических ошибок) возведенный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х, с/с Солонцовский, Х, соответствует требованиям действующего законодательства в области строительства. Отсутствие предусмотренных договором работ делает эксплуатацию жилого дома невозможной, так как строительно-монтажные работы не завершены в части проведения электромонтажных работ, монтажа систем отопления, водоснабжения и водоотведения. Объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ по договору подряда У от 00.00.0000 года. Стоимость качественно выполненных работ составляет 4 859 749 рублей 99 коп. В выполненных работах по договору подряда У от 00.00.0000 года на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, имеются некачественно выполненные работы, не соответствующие условиям договора, строительным нормам и правилам, предъявленным к данным видам работ. Выявленные в ходе экспертного смотра, все дефекты являются явными. Стоимость устранения обнаруженных недостатков, на момент проведения экспертизы составляет 152 232,97 рублей, из них стоимость строительных материалов 5 359,24 руб., стоимость строительно-монтажных работ 146 873,73 руб.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого здания. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом документации на имеющийся объект.

При разрешении исковых требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ООО «Сип-Хаус» стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, так как в судебном заседании нашел подтверждения факт несоответствия объема строительно-монтажных работ договору подряда, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы определена стоимость качественно выполненных работ, которая составила 4 859 749 рублей 99 коп., также в судебном заседании нашел подтверждения факт оплаты ФИО3 и ФИО4 по договору подряда суммы в размере 5 362 559 руб. 39 коп., доказательств внесения денежных средств в большем размере не представлено, следовательно отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 2 718 834 руб. 56 коп., однако с ООО «Сип-Хаус» подлежат взысканию денежные средства в размере 502 809 руб. 40 коп., которые фактически внесены истцами посредством банковского аккредитива, однако на данную сумму (502 809 руб. 40 коп.) подрядные работы ответчиком ООО «Сип-Хаус» не выполнены; заявляя требования о взыскании с подрядчика стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда, истцы фактически говорит о невыполнении объема работ, предусмотренного договором подряда, в полном объеме, в связи с чем требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению, в связи с чем с ООО «Сип-Хаус» в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 502 809 руб. 40 коп. в равных долях, то есть по 251 404 руб. 70 коп.

Кроме этого, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков по договору подряда на строительство жилого Х от 00.00.0000 года в размере 152 232 руб. 97 коп., так как при проведении судебной строительно-технической экспертизы выявлены некачественно выполненные по договору подряда работы, определена стоимости устранения недостатков в некачественно выполненных работах. Недостатки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях по 76 116 руб. 48 коп. в пользу каждого.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки с подрядчика в размере 216 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Стороны в договоре подряда в п. 10.1 предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков, установленным в плане-графике и п. 2.1 договора подряда, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости незавершенного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в обоснование требований о взыскании неустойки указали, что работы по этапам: монтаж систем отопления, водоснабжения и водоотведения на сумму 1 471 518,40 руб., электромонтажные работы на сумму 353 135 руб., внутренняя отделка на сумму 217 170,44 руб., на дату окончания работ и сдачи объекта по договору в соответствии с п. 2.1 (00.00.0000 года) подрядчиком не были выполнены, в связи с чем за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года начислена неустойка на сумму 2 041 823,84 руб., размер которой за 33 дня составил 336 900 руб., а с учетом оплаты ООО «Сип-Хаус» 120 000 руб. просит взыскать 216 900 руб.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ по договору подряда У от 00.00.0000 года, стоимость качественно выполненных работ составляет 4 859 749 рублей 99 коп., таким образом не выполнено подрядных работ на сумму 502 809 руб. 40 коп., на данную сумму суд находит обоснованным начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, размер которой составляет 82 963 руб. 55 коп. из расчета: 502 809,40 * 0,5% * 33 дня.

Как указано выше, платежным поручением У от 00.00.0000 года, то есть до обращения ФИО3 и ФИО4 в суд с иском, ООО «Сип-Хайс» оплатило ФИО3 неустойку по договору подряда У на строительство индивидуального жилого дома от 00.00.0000 года в размере 120 000 руб., в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как неустойка оплачена ООО «Сип-Хаус» в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 в полном объеме до обращения с иском в суд.

Доводы ООО «Сип-Хаус» о том, что в нарушение п.6.1.4, 6.1.7 договора подряда, заказчиком не было обеспечено электроснабжение на объекте, необходимое для выполнения работ по договору, в связи с чем, ввиду невыполнения обязательств в полном объеме заказчиком, ООО «Сип-Хаус» осуществило строительство объекта с нарушением сроков, не принимаются судом во внимание, так как период отсутствия энергоснабжения сторонами не зафиксирован, доказательств направления подрядчиком требований и претензий об осуществлении энергоснабжения ФИО3 и ФИО4, уведомлений об отсутствии возможности продолжения подрядных работ, в суд со стороны ООО «Сип-Хаус» не представлено.

Встречные исковые требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Сип-Хаус» задолженности по договору подряда У от 00.00.0000 года на строительство жилого дома в размере 1 378 139,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 66 344 руб., зачета встречных однородных требований между ООО «Сип-Хаус» и ФИО3, ФИО4 в рамках рассматриваемых исковых требований сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 суд находит не подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании нашел подтверждения факт выполнения работ по договору подряда не в полном объеме, а также факт отсутствия переплаты со стороны Ревера.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ У от 00.00.0000 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также вывод судебной строительно-технической экспертизы У-СТЭ о том, что отсутствие предусмотренных договором работ делает эксплуатацию жилого дома невозможной, так как строительно-монтажные работы не завершены в части проведения электромонтажных работ, монтажа систем отопления, водоснабжения и водоотведения, вынужденную необходимости ФИО3 и ФИО4 проживать в жилом помещении по договору найма, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает обоснованными сумме 10 000 рублей в пользу ФИО3 и 10 000 руб. в пользу ФИО4

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Сип-Хаус» в пользу истца ФИО3 штрафа составляет 337 521,18 рублей из расчета: (502 809,40 + 152 232,97 + 20 000 руб.) * 50%, то есть по 168 760 руб. 59 коп. в пользу каждого истца ФИО3 и ФИО4 Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для его снижения суд не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ООО «Сип-Хаус» стоимости досудебной экспертизы в размере 55 000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, так как данные расходы подлежат квалификации в качестве судебных расходов и к ним применим принцип пропорциональности, предусмотренный пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

00.00.0000 года между ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» и ФИО3 заключен договор У на проведение экспертизы с целью определения качества и объема выполненных строительно-монтажных работ по договору строительного подряда У от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 135-136), по которому проведена досудебная экспертиза, представленная в материалы дела, истцом А1 за её проведение оплачено 55 000 руб., что подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером У от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 137).

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены на 21,2% (655 042,37 руб. удовлетворено и 3 087 968,46 руб. (216 900,93 + 2 718 834,56 + 152 232,97) заявлено), с ООО «Сип-Хаус» в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 660 руб. в равных долях, то есть по 5 830 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 и ФИО4 в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 00.00.0000 года с адвокатом Поповым И.А. (т. 2, л.д. 105-107), а также акт приема-передачи денежных средств к соглашению от 00.00.0000 года на сумму 60 000 руб. (т. 2, л.д. 108).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточнения к нему, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованными, вместе с тем судебные расходы по уплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Сип-Хаус» с учетом принципа пропорциональности, а именно в размере 12 720 руб. из расчета 60 000 руб. * 21,2% в равных долях, то есть по 6360 руб. в пользу ФИО3 и 6 360 руб. в пользу ФИО4

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина (рассчитанная в соответствии с редакцией Налогового кодекса на момент обращения в суд с иском – 00.00.0000 года от размера удовлетворенных исковых требований 655 042,37 руб.) в сумме 3 626,42 руб. (9 750,42 руб. за требования имущественного характера + 600, 00 рублей за два требования о компенсации морального вреда за вычетом государственной пошлины, уплаченной ФИО3 и ФИО4 при обращении в суд с иском в размере 6 724 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1, А2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сип-Хаус» в пользу А1 стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда в размере 251 404 руб. 70 коп., убытки в виде стоимости устранения строительных недостатков в размере 76 116 руб. 48 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 168 760 руб. 59 коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 830 руб., за юридическую помощь в размере 6 360 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сип-Хаус» в пользу А2 стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда в размере 251 404 руб. 70 коп., убытки в виде стоимости устранения строительных недостатков в размере 76 116 руб. 48 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 168 760 руб. 59 коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 830 руб., за юридическую помощь в размере 6 360 руб.

В удовлетворении исковых требований А1 и А2 о взыскании неустойки в размере 216 900 руб. 93 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сип-Хаус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 626 рублей 42 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сип-Хаус» к А1, А2 о взыскании задолженности по договору подряда У от 00.00.0000 года на строительство жилого дома в размере 1 378 139,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 344 руб., зачете встречных однородных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.