Решение по делу № 2-7011/2024 от 10.03.2025

дело № 2-719/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2008г., истице принадлежит квартира с общей полезной площадью 33,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

21 ноября 2022 года произошел залив квартиры истицы соседями с верхнего этажа (<адрес>). Данная квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

21 ноября 2022 года, с выходом на место мастера МУП ЖЭУ №, слесарей, при участии истицы и соседки, собственника <адрес>, был произведен осмотр <адрес> составлен Акт затопления квартиры.

В результате обследования установлено, что причиной затопления <адрес> является отсоединение канализационной трубы, которая идет с кухни и соединен к стояку канализации, проходящий через все этажи дома. В <адрес> месте отсоединения канализационной трубы и произошло затопление <адрес>, где образовались подтеки на стенах и потолках лоджии, кухни и прихожей, где также осыпалась штукатурка, лепка. Разбух пол покрытый ламинатом, в ванной комнате заржавел смеситель, электричества нет на кухне, требуется замена электропроводки.

Далее, истица обратилась в экспертное учреждение для производства оценочной экспертизы.

Согласно заключению специалиста №785/22 от 01.12.2022г. общая сметная стоимость работ и материалов в ценах на момент производства заключения специалиста составляет 191 519 рублей.

Просит суд : взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 191 519 рублей, а также судебные расходы на проведение оценочного исследования в размере 6 500 рублей.

Истец ФИО6 и ее представитель (по доверенности) ФИО11, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО7, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее представленных возражениях указывала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку затопление не только квартиры истца, но и всех квартир по стояку происходит во время опрессовки системы отопления в ноябре месяце, что было в 2021, 2022 и 2023гг. Ее вины в затоплении квартиры истца нет, в связи с чем, просит суд в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО9 (по доверенности) ФИО12, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, по смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником квартиры с общей полезной площадью 33,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2008г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы соседями с верхнего этажа (<адрес>).

Согласно записям ЕГРН, <адрес> по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с выходом на место мастера МУП ЖЭУ №, слесарей, при участии истицы и соседки, собственника <адрес>, был произведен осмотр <адрес> составлен Акт затопления квартиры.

В результате обследования установлено, что причиной затопления <адрес> является отсоединение канализационной трубы, которая идет с кухни и соединен к стояку канализации, проходящий через все этажи дома. В <адрес> месте отсоединения канализационной трубы и произошло затопление <адрес>, где образовались подтеки на стенах и потолках лоджии, кухни и прихожей, где также осыпалась штукатурка, лепка. Разбух пол, покрытый ламинатом, в ванной комнате заржавел смеситель, электричества нет на кухне, требуется замена электропроводки.

Суд принимает во внимание указанный акт МУП ЖЭУ №, оценивает его как относимое и допустимое, достоверное доказательство, причины повреждения квартиры истца. Данный акт ответчиками в суде не оспаривался, доказательств других причин повреждения квартиры истца в материалах дела не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО6 обратилась в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Не согласившись с выводами заключения специалиста, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 06 марта 2025 года объявлялся перерыв до 10 марта 2025 года в связи с необходимостью предоставления времени для подготовки вопросов и проведения предоплаты по экспертизе.

Вместе с тем, после перерыва ответчиком и его представителем не осуществлены действия, свидетельствующие о наличии процессуального интереса в поддержании заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Ответчиком подлежащие выплате экспертам суммы на счет Управления Судебного департамента в РД не внесены. Более того, ответчиком не предложены экспертные организации, которым необходимо поручить проведение экспертизы.

В данном случае возникают риски недобросовестного поведения стороны, заинтересованной в затягивании рассмотрения дела или же в блокировании судебного разбирательства. Таким образом, под угрозу ставится своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее добросовестному участнику соответствующих правоотношений.

Как было указано ранее, ответчику судом была предоставлена возможность представить мотивированное ходатайство, внести на счет денежную сумму, подлежащую выплате экспертам. Однако, в судебном заседании представитель ответчика заявил, что на данный момент отсутствует целесообразность в назначении экспертизы.

Таким образом, суд принимает как письменное доказательство по делу заключение специалиста №785/22 от 01.12.2022г., представленное истцом.

Факт и размер причиненного вреда судом определены, виновность ответчиков в ненадлежащем содержании имущества жилого помещения и причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями установлены.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, невиновности ответчиков в затоплении квартиры истца, в ходе рассмотрения дела ответчиками представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании 6 500 руб., в счет возмещения затрат по проведению экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Законными представителями несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, являются их родители ФИО4 К.М. и ФИО5 которые и несут материальную ответственность.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1, <данные изъяты>, была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчиков необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (№), ФИО5 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 519 рублей, а также судебные расходы на проведение оценочного исследования в размере 6 500 рублей, всего 198 019 (сто девяносто восемь тысяч девятнадцать) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 (№), ФИО5 (№) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 030 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Решение (определение)вступило в законную силу« __» ______________ 20 __ г.

КОПИЯ ВЕРНАПодпись судьи: ________________Подпись секретаря: _____________МП:Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-719/2025 г.УИД - 05RS0031-01-2023-003151-48