УИД 78RS0019-01-2024-011067-56 30 сентября 2025 года
Дело № 2-588 /2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при помощнике судьи Барминой Я.О.,
с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Душечкиной Е.М.,
представителя ответчика ФИО1 ФИО2,
третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 29.05.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, и мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП был поврежден мотоцикл и причинен вред здоровью ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик. В рамках договора ОСАГО ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 420 250 руб. Полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб, поскольку он не был включен в полис ОСАГО. Просит взыскать с него 420 250 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 7 402 руб. 50 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО4, в качестве третьего лица - собственник мотоцикла ФИО3, Кировский городской прокурор Ленинградской области для дачи заключения по делу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 иск не признала, просила в требованиях отказать.
Третье лицо ФИО3 иск поддержал, просил иск удовлетворить.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав эксперта, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы дела №5-5/2024, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
В материалах проверки ДТП от 29.05.2023 имеются объяснения водителей – участников ДТП:
- объяснения водителя Пежо 4007 ФИО1, согласно которым он выехал на автомашине Пежо по улице Конная Лахта в сторону второй Конной Лахты в 6 час. 37 мин. на пересечении 1 Конной Лахты и территории Конной Лахты совершал поворот налево. При повороте увидел машину Рено, убедившись в безопасности маневра, начал поворот. Двигавшийся навстречу мотоцикл не увидел, мотоцикл начал обгон автомобилей и, делая поворот, не успел среагировать на его маневр. Во избежание аварии на полной скорости водитель мотоцикла уложил ТС набок, в результате чего произошло столкновение, где мотоцикл в лежачем положении влетел в правую часть автомобиля между двумя дверями. В результате машину развернуло примерно на 90°.
- объяснения водителя мотоцикла Kawasaki ZX1000C, государственный регистрационный знак №, ФИО3 от 08.06.2023, согласно которым 29.05.2023 на первом часу управления мотоциклом Kawasaki около 6 часов 30 минут следовал по ул. 1-я Конная Лахта по направлению от улицы 3-я Конная Лахта к Коннолахтинскому проспекту в условиях дневного освещения по сухой дороге со скоростью около 70 км/ч в правой полосе движения. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, он двигался по главной дороге прямо, второй участник ехал на автомобиле Пежо навстречу и совершил поворот налево, не предоставив преимущества движения. Второго участника он видел в течение краткого промежутка времени и на расстоянии около 20-30 метров, предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
Для решения вопроса об определении комплекса требований Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств в рассматриваемой дорожной обстановке, судом по ходатайству третьего лица ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, ДТП механизм ДТП был следующий.
29 мая 2023 г. около 6 час. 40 мин. в Приморском районе Санкт-Петербурга водитель автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь по ул. 1-я Конная Лахта в направлении Коннолахтинского пр. в сторону ул. 3-я Конная Лахта, при повороте налево со скоростью 28 км/ч для заезда на прилегающую территорию не уступил дорогу и создал опасность для движения мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении со скоростью 125 км/ч. Водитель мотоцикла ФИО3 применил торможение и опрокидывание мотоцикла набок, однако столкновения избежать не удалось. Контактирование при столкновении произошло между элементами мотоцикла и правой боковой частью автомобиля Пежо 4007.
С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер № ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ:
п.8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
п.8.8: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».
Согласно п.1.2 ПДД РФ: «Уступить дорогу» (не создавать помех)» - требование, означающее. что участник дорожного движения не должен начинать. возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество. изменить направление движения или скорость.
С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер B3I7MPI47 ФИО1, не соответствовал и требованиям п.п.8.1; 8.8 ПДД РФ.
Несоответствия действий водителя автомобиля Peugeot 4007, №, ФИО1 требованиям п.п.8.1; 8.8 ПДД РФ, выражено в том, что при повороте налево, он не уступил дорогу и создал опасность для движения водителю мотоцикла Kawasaki ZXI000C, государственный регистрационный номер № ФИО3
С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предотвращение ДТП от 29.05.2023 для водителя автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер №, ФИО1, зависела не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п.п.8.1; 8.8 ПДД РФ.
Таким образом, с технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер №, ФИО1, требованиям п.п.8.1; 8.8 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 29.05.2023.
С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла Kawasaki ZX1000C, № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1;10.2 ПДД РФ:
п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
п.10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».
Согласно п.1.2 ПДД РФ: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия.
С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя мотоцикла Kawasaki ZX1000C, государственный регистрационный номер № ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (часть 1); 10.2 ПДД РФ.
Несоответствия действий водителя мотоцикла Kawasaki ZX1000C, государственный регистрационный номер №, ФИО3 требованиям п.п. 10.1 (часть 1);10.2 ПДД РФ, выражено в выборе им скорости движения, превышающей установленное ограничение.
В соответствии с существующими методическими рекомендациями, решение вопроса о соответствии действий водителя транспортного средства требованиям п.10.1 (часть 2) ПДД РФ проводится только на основании оценки результатов решения вопроса о наличии, либо отсутствии у него технической возможности предотвратить происшествие.
Согласно проведенному исследованию, рассматриваемое столкновение было перекрестным.
Версия водителя ФИО3 в части движения мотоцикла со скоростью около 70 км/ч с технической точки зрения несостоятельна.
Проанализировав обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, в данной дорожной ситуации ДТП произошло по вине обоих водителей – водителя ФИО1, который не выполнил требования п. 8.1. и 8.8. ПДД РФ, и водителя ФИО3, который должен был руководствоваться положениями п. 10.1. и 10.2.ПДД РФ, однако двигался с превышением разрешенной скорости 60 км/ч - 125 км/ч.
У суда отсутствуют основания не принимать в качестве допустимого доказательства заключение автотехнической экспертизы, составленное компетентным экспертом Л.Д.В., имеющим высшее техническое образование, право самостоятельного производства экспертиз, квалификацию - инженер-механик, экспертом по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке №, регистр. № от ДД.ММ.ГГ, присвоена квалификация судебный эксперт-автотехник; эксперт-техник по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке №, регистр. № от ДД.ММ.ГГ; имеет удостоверение о повышении квалификации №, регистр. № по программе «Исследование фотоизображений и видеозаписей» от ДД.ММ.ГГ; сертифицированный эксперт по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» от ДД.ММ.ГГ, действительно до ДД.ММ.ГГ; сертифицированный эксперт по специальности 73 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» от ДД.ММ.ГГ, действительно до ДД.ММ.ГГ; сертифицированный эксперт по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» от ДД.ММ.ГГ, действительно до ДД.ММ.ГГ; зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, регистрационный №, стаж экспертной работы 24 года.
Стороны спора не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области трасологических и технических исследований, исследование фотоизображений и видеозаписей, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности.
В ходе судебного разбирательства эксперт свое заключение подтвердил, пояснил, что в связи с изменением размера колёсной базы мотоцикла с 1 420 мм до 1385 мм выводы его заключения не изменятся, поскольку скорость в таком случае составит 125 км/ч, что в два раза превышает допустимую и на техническую квалификацию действий водителя мотоцикла не влияет.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется заключение специалиста Е.С.С., также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, согласно которому скорость движения мотоцикла Кавасаки 126 км/ч.
Также эксперт Е.С.С. сделал аналогичные выводы о несоответствии требованиям ПДД действий обоих водителей и о причине ДТП – невыполнение водителями требования Правил дорожного движения (материалы дела №5-5/2024 л.д.10-17).
Доводы ФИО3 и ФИО1 об установлении виновности водителя ФИО1 решением Приморского районного суда от 15.02.2024, которым ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение телесных повреждений, расценивающийся как вред средней тяжести, судом отклоняются.
Из данного решения следует, что возможность обсуждения наличия или отсутствия нарушения ПДД РФ со стороны потерпевшего ФИО3 не ходит в предмет рассмотрения по данному делу. Таким образом, вопрос о виновности в ДТП судом не решался, поскольку не входил в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о причинении телесных повреждений потерпевшему. Соответственно, при разрешении настоящего спора, суд не связан выводами Приморского районного суда Санкт-Петербурга при определении виновных в ДТП лиц.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д» ст. 14 Закона).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, страховая компания, которая произвела страховые выплаты по договору ОСАГО, имеет право регрессного требования к лицу, виновному в произошедшем ДТП, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 являлся собственником транспортного средства Пежо, в полис ОСАГО ответчик ФИО1 включен не был.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).
Как было указано выше, ответчик управлял транспортным средством, не будучи включенным в полис ОСАГО, что дает страховщику право предъявить требования о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса. Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.
Поскольку судом была установлена обоюдная вина водителей, суд полагает определить вину равной 50 %, соответственно страховой компании может быть возмещено только 50 % выплаченного страхового возмещения, то есть 210125 руб. (420 250 руб. /2).
Разрешая вопрос о возложении обязанности по выплате страхового возмещения на собственника и водителя, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля Пежо, поскольку обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем не установлены, а сам по себе факт управления им ответчиком ФИО1 на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако суд полагает, что отсутствуют основания для освобождения от ответственности ответчика ФИО4 в силу следующего.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником,
если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской
Федерации и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в
результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января
2010 г. № 1, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Собственник автомобиля ФИО4, передавая право управления им ответчику ФИО1, знал о том, что полис ОСАГО на данное транспортное средство оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению, соответственно ФИО1 не является лицом, которое на законном основании имеет право управлять данным автомобилем, в связи с чем возмещение вреда в порядке регресса подлежит взысканию в равных долях как с владельца источника повышенной опасности ФИО4, так и с лица, в пользовании которого в момент ДТП находилось транспортное средство, которое, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должно было убедиться в надлежащем оформлении договора ОСАГО и неограниченном круге лиц, допущенных к управлению, а также которое нарушило ПДД РФ, что и стало причиной произошедшего ДТП, - с ФИО1
В этой связи суд полагает возможным взыскать в пользу истца выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в равных долях по 105 062 руб. 50 коп. (210 125 руб. / 2), в остальной части требований отказывает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 7 402 руб. 50 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, исходя из размера удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 50% в сумме 1 850 руб. руб. 62 коп. (7 402 руб. 50 коп. /2 = 3 701 руб. 25 коп. /1 850 руб. 62 коп.).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) денежную сумму в размере 105 062 руб. 50 коп., судебные расходы 1850 руб. 62 коп., всего 106 913 (сто шесть тысяч девятьсот тринадцать) руб. 12 коп.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) денежную сумму в размере 105 062 руб. 50 коп., судебные расходы 1 850 руб. 62 коп., всего 106 913 (сто шесть тысяч девятьсот тринадцать) руб. 12 коп.
В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина
Решение в окончательной форме составлено 14.10.2025