Дело № 2-4040/2022

Изготовлено 20.10.2022

УИД 51RS0001-01-2022-005095-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ООО «ИНФОТУР» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, защите прав потребителей.

Расторгнут договор о туристическом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между турагентом ООО «ИНФОТУР», действующим по поручению туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и ФИО1.

С ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 взыскана стоимость туристского продукта в размере 342.000 рублей, установив срок выплаты денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя о расторжении договора и возврате денег в размере 171.000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, указал, что решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1.898.100 рублей, между тем, с учетом положений законодательства РФ, взысканию подлежит неустойка в размере стоимости услуг по договору – 342.000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя о расторжении договора и возврате денег в размере 171.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИНФОТУР» был заключен агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта №, а именно поездки в Израиль, Эйлат на двух человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1 к договору).

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, произведя оплату тура в полном объеме, в размере 342.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфотур» направило в ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» заявку на бронирование услуг авиаперелета, проживания в Государстве Израиль, Эйлат, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле ISROTEL ROYAL BEACH 5*, групповой трансфер, медицинской страховки. Указанные услуги были забронированы в интересах истца и сформированы ответчиком ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» на основании Агентского договора.

Оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено авиасообщение со всеми странами Евросоюза, а также с Израилем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и ООО «ИНФОТУР» с заявлением о возврате денежных средств за тур и аннуляции тура.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНФОТУР» проинформировало истца, что его заявление перенаправлено в адрес туроператора ООО «Ай Си Эс Групп».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Ай Си Эс Групп» с заявлением о расторжении договора, отказе от равнозначного продукта и возврате денежных средств за тур.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ООО «ИНФОТУР» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, защите прав потребителей.

Договор о туристическом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между турагентом ООО «ИНФОТУР», действующим по поручению туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и ФИО1, расторгнут.

С ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 взыскана стоимость туристского продукта в размере 342.000 рублей, установив срок выплаты денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Также с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6.620 рублей.

Решение суда участниками процесса не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным документом.

Ввиду несвоевременного исполнения решения суда, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 342.000 рублей, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) ограничена ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вышеприведенные нормы направлены на защиту прав потребителей, нарушенных несвоевременным или некачественным выполнением работ (оказанием услуг), и в рассматриваемом случае неприменимы.

Особенности на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, пунктом 8 которого предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 данного Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, ошибочно полагая, что его нарушенное право подлежит защите с применением норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, поставить на обсуждение возможность применения к спорным правоотношениям специальных норм Постановления Правительства РФ, суду не представляется возможным, ввиду неявки истца и представителя ответчика в судебное заседание. При этом в данном случае не установлено обстоятельств, позволяющих суду выйти за пределы заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова