Решение по делу № 2-1610/2022 от 25.10.2022 | Волжский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-1610/2022 УИД 12RS0001-01-2022-002323-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Альфа-Банк» и истцом в сумме 382500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26306 рублей;

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Почта Банк» и истцом в сумме 220000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23544 рубля 29 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг юриста 55000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 9714 рублей.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО1, последнему предоставлен кредит на сумме 382500 рублей, с процентной ставкой 16, 99% годовых, на срок 60 месяцев. Из указанной суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец 200000 рублей передал в займ ФИО2, за это последняя обязалась исполнить обязательства по кредитному договору № в срок ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1, последнему выдана банковская карта, на которую перечислен кредитный лимит в сумме 220 000 рублей, на 30 лет, платежи осуществляются до 09 числа каждого месяца, процентная ставка на оплату товаров и услуг 19,9%, на совершение прочих расходных операций 26,9%. Из указанной суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец 180000 рублей передал в займ ФИО2, за это последняя. обязалась исполнитель обязательства по кредитному договору № в течение шести месяцев. Поскольку обязательства ФИО2 не исполнены, заявлены указные требование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен телефонограммой, согласно которой требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчица ФИО2 пояснила, что она согласна с суммами займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, от 09 декабря 221 года в размере 180000 рублей; в остальной части требования не признает.

В судебное заседание представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Альфа-Банк», акционерного общества «Почта Банк» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Из представленных истцом ксерокопий расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 200000 рублей передал в займ ФИО2, за это последняя обязалась исполнить обязательства истца по кредитному договору № в срок ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 180000 рублей передал в займ ФИО2, за это последняя обязалась исполнитель обязательства истца по кредитному договору № в течение шести месяцев (л.д.25-26).

На предложение стороне истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставить оригиналы указанных расписок, данное процессуальное действие не совершено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании содержания условий договора займа суд апелляционной инстанции должен был рассматривать его в совокупности с долговой распиской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по соглашению сторон изменить договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, с учетом условий, подписанных ФИО2 и принятых ФИО1 долговых расписок, фактически определены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей со сроком возврат ДД.ММ.ГГГГ и условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей со срокам возврата ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у нее имеются обязательства перед кредитором ФИО1 на сумму 380000 рублей (180000 рублей + 200000 рублей), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

По кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО1, последнему предоставлен кредит в сумме 382500 рублей, с процентной ставкой 16, 99 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д.16-19).

По кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1 последнему выдана банковская карта, на которую перечислен кредитный лимит в сумме 220 000 рублей, на 30 лет, платежи осуществляются до 09 числа каждого месяца, процентная ставка на оплату товаров и услуг 19,9%, на совершение прочих расходных операций 26,9% (л.д.20-24).

Поскольку истцом не представлено доказательств о наличии обязательств у ФИО2 перед ФИО1, аналогичные обязательствам последнего по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с акционерным обществом «Альфа-Банк» и по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с акционерным обществом «Почта Банк» оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы займа в полном объеме и процентов не имеется.

При этом следует указать на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Поскольку кредитора истца - акционерное общество «Альфа-Банк» и акционерное общество «Почта Банк» согласия не перевод долга на ФИО2 не давали, долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения обязательств ФИО1 ФИО4, являются недействительными сделками.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требованияФИО1 частично признаны обоснованными, для отстаивания своих интересов понесены расходы юридические услуги 55 000 рублей (л.д.31), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 5000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом объема требований признанных обоснованными, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине (л.д.9) в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН № сумму долга 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на юридические услуги 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате государственную пошлины 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

01 ноября 2022 года

Решение21.11.2022