Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем Калягиной А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к НижегоР.му Р. г. Н. Новгорода, Врио заместителя начальника НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО3, судебным приставам-исполнителям НижегоР.го Р. г. Н.Новгорода А.М.А., ФИО4, ФИО5, ГУФССП по НижегоР.й <адрес> о признании незаконным постановления, обязании прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к НижегоР.му Р. г.Н.Новгорода о признании незаконным постановления, обязании прекратить исполнительное производство.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. <адрес> Новгорода А.М. Алексеевной было принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> Новгорода ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России” на основании решения Советского районного суда <адрес> Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считая данное постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой к старшему судебному приставу НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО6 Жалоба осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала жалобу в Главное управление ФССП по НижегоР.й <адрес> на бездействие старшего судебного пристава НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен ответ из Главного управления ФССП по НижегоР.й <адрес> вместе с постановлением ВРИО старшего судебного пристава НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО3, которым в удовлетворении жалобы было отказано. Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> Новгорода ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и постановление ВРИО старшего судебного пристава НижегоР.го Р. г. Н. Новгорода ФИО3 (без даты и №), которым отказано в удовлетворении требований ФИО2, незаконными. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство было возбуждено за пределами срока давности предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС №, поскольку он выдан на основании решения Советского районного суда <адрес> Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. То есть, с момента вступления решения суда в законную силу до момента предъявления его к принудительному исполнению прошло более трех лет - ДД.ММ.ГГГГ плюс 3 года получается ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №. который был предъявлен в службу судебных приставов уже только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как указывает административный истец, исполнительное производство №-ИП было возбуждено незаконно, следовательно, оно не порождает правовых последствий как перерыв течения срока давности исполнения судебного решения с даты вступления его в законную силу. Соответственно, при таких обстоятельствах незаконным является возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям административный истец просит суд: признать незаконным постановление ВРИО старшего судебного пристава НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО3 без номера и даты; обязать НижегоР.е Р. г.Н.Новгорода прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ, в соответствии с которыми просит: признать незаконным постановление ВРИО старшего судебного пристава НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО3 без номера и даты; прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ВРИО заместителя начальника НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО3, ГУФССП России по НижегоР.й <адрес>, судебные приставы-исполнители НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода А.М.А., ФИО4, ФИО5; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО Сбербанк, ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд

решил:

«Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Ф. (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору 648290 руб. 42 коп. и расходы по госпошлине 13682 руб.90 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - станок шиномонтажный легковой CORMACH CM550GT 2008 года, станок балансировочный легковой TROMMELBERG HS8563 2008 года, компрессор грузовой ABAQ GW580ST031 2008 года, стенд шиномонтажный для замены а/м и мотоциклетных шин Bright 810 2009 года, балансировочный стенд для колес автомобилей DST910В 2009 года. Определить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества в обшей сумме 514500 рублей, а именно: станок шиномонтажный, легковой CORMACH CM550GT - начальная продажная цена 45500 руб., станок балансировочный легковой TROMMELBERG HS8563 - начальная продажная цена 52500 руб., компрессор грузовой ABAQ GW580ST031 - начальная продажная цена 38500 руб., стенд шиномонтажный для замены а/м и мотоциклетных шин Bright 810 - начальная продажная цена 182000 руб., балансировочный стенд для колес автомобилей DST910B - начальная продажная цена 196000 руб. Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в счёт погашения задолженности по кредитному договору» (л.д.23-24).

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в порядке исполнения решения суда утверждено мировое соглашение, заключенное между АК СБ РФ в лице заместителя управляющего Нижегородским отделением № Сбербанка России и ИП ФИО7, ФИО2. В указанном определении оговорено, что при неисполнении/несвоевременном/неполном исполнении Должником 1, Должником 2 обязанностей по внесению платежей (суммы долга и/или платы за рассрочку платежа) в соответствии с графиком платежей, а также неустойки, предусмотренной условиями настоящего мирового соглашения, Взыскатель вправе обратиться в Советский районный суд г. Н.Новгорода с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание всей суммы задолженности, а также с заявлением о выдаче исполнительных листов об обращении взыскания на предмет залога. Также указано, что производство по исполнительным производствам №, № в отношении ИП ФИО7 и исполнительному производству № в отношении ФИО2 подлежит прекращению (л.д.25-27).

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.ст.2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительно исполнения", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности (часть 1 статьи 121 Закона).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (часть 1 статьи 123 Закона).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Закона).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

фамилия, имя, отчество гражданина, подавшего жалобу, место его жительства или место пребывания;

краткое изложение жалобы по существу;

обоснование принятого решения;

принятое по жалобе решение;

сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление правомерным и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (части 1 и 2 статьи 127 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов административного дела следует, что на основании вышеуказанного определения Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения суда в отношении должника ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, об.л.д.82).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по НижегоР.й <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Советским районным судом г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.83).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 005759784, выданного Советским районным судом <адрес> Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (об.л.д.83, л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.84, 93).

ДД.ММ.ГГГГ в НижегоР.е Р. ГУФССП по НижегоР.й <адрес> для принудительного исполнения повторно предъявлен исполнительный лист ФС 005759784, выданный Советским районным судом <адрес> Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода А.М.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.64-65, 93, 110-112).

Административный истец, обосновывая свой административный иск и полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, указал на пропуск взыскателем установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из содержания ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 ст. 22 названного Федерального закона).

Частью 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как было установлено ранее, на основании определения Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу № был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

После повторного предъявления взыскателем исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено.

Повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом ФС № взыскатель обратился в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Из ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ИП ФИО7 и ФИО2 было заключено мировое соглашение. В связи с неисполнением мирового соглашения Банк обратился в суд за выдачей исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ судом были выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №. Согласно официальному сайту ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 29248/15/52005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.46 ч.1 п.3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство 29248/15/52005-ИП было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 60162/19/52005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.46 ч.1 п.3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство 29248/15/52005-ИП было прекращено (л.д.75-85).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы административного истца, суд, учитывая положения ст.ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению неоднократно прерывается и ко дню возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-П, каждого, не истек. Неоднократное возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, между тем, таких оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Таким образом, учитывая, что определение суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на исполнение в службу судебных приставов, соответствовало требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по проверке обоснованности выдачи исполнительного документа, отвечающего требованиям закона, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной законом компетенции, на основании исполнительного документа (вступившего в законную силу определения суда по гражданскому делу), предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу о законности постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП к старшему судебному приставу НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО6 Указанная жалоба получена ФИО9 г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции (л.д.11).

Ввиду неполучения ответа на жалобу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ ФССП по НижегоР.й <адрес> с жалобой на бездействие старшего судебного пристава НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода. Факт получения данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции (л.д.9).

По результатам рассмотрения данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по НижегоР.й <адрес> в адрес ФИО2 направлен ответ Исх.№, в соответствии с которым указано, что доводы о нарушении должностными лицами НижегоР.го Р. сроков и порядка обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нашли свое подтверждение, к начальнику отделения ФИО6 применены меры ответственности (л.д.10)

Постановлением ВРИО заместителя начальника НижегоР.го Р. ГУФССП по НижегоР.й <адрес> ФИО3 действия судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. АлександР.М.А. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано (л.д.11-12).

Суд полагает, что ВРИО заместителя начальника НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ГУФССП по НижегоР.й <адрес> ФИО3 жалоба ФИО2 была рассмотрена по существу с проверкой всех обстоятельств, отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, постановление вынесено в пределах полномочий ВРИО заместителя начальника отдела, по форме и содержанию соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, доказательств нарушения прав административного истца указанным постановлением в суд не представлено.

Доводы жалобы административного истца были проверены ВРИО заместителя начальника НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ГУФССП по НижегоР.й <адрес> ФИО3 и получили должную оценку в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления ВРИО старшего судебного пристава НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО3

Разрешая требования административного истца о прекращении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведен в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. К числу таких оснований отнесены: принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятие судом отказа взыскателя от взыскания; утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Р.Ф. или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признание безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращение обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); поступление от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Приведенных оснований для прекращения исполнительного производства, как об этом просил должник в своей жалобе в ФИО9 города Н.Новгорода, в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось, возбуждение исполнительного производства за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению к числу таких оснований законом не отнесено. Более того, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 было вынесено постановление, в котором не установлен факт нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Оснований для прекращения исполнительного производства судом, как об этом просила ФИО2 в административном иске, также не имеется. На обстоятельства, поименованные в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве и являющиеся основанием для прекращения исполнительного производства судом, ФИО2 не ссылалась.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В рассматриваемом деле наличие таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Как указано административным истцом, постановление ВРИО заместителя начальника НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ГУФССП по НижегоР.й <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы заявителю было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление ФИО2 подано в Нижегородский районный суд <адрес> Новгород ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного искового заявления не был пропущен.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, с учетом содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Достоверных и достаточных доказательств наличия объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность направления административного искового заявления ранее даты его подачи с соблюдением требований ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со стороны административного истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО2, как поданного с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иное истолкование закона приводило бы к нивелированию предусмотренного законом института процессуального срока на обращение за судебной защитой, применяемого, в том числе при оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, и устранению соответствующих правовых последствий его несоблюдения, которое было установлено судом в отношении административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к НижегоР.му Р. г. Н. Новгорода, Врио заместителя начальника НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО3, судебным приставам-исполнителям НижегоР.го Р. г. Н.Новгорода А.М.А., ФИО4, ФИО5, ГУФССП по НижегоР.й <адрес> о признании незаконным постановления, обязании прекратить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам НижегоР.го областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.А. Шкинина