Решение по делу № 2А-284/2023 от 15.03.2023 - о признании итогов выборов на замещение должности Главы ГО Сухой Лог незаконными.

УИД: 66RS0052-01-2022-001538-02

Адм.дело № 2а-284/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 15 марта 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием старшего помощника Сухоложского городского прокурора З.Э.Д., помощника Сухоложского городского прокурора А.К.И.,

административного истца Л.А.М., представителя административного ответчика конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Ш.В.С., представителей административного ответчика Думы городского округа И.Г.С., Б.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л.А.М. к Думе городского округа Сухой Лог, конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог о признании итогов выборов на замещение должности Главы ГО Сухой Лог незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.М. обратилась в суд с административным иском к Думе городского округа Сухой Лог, конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог (далее - Конкурсная комиссия), просит признать незаконными и отменить итоги голосования конкурсной комиссии от 05.12.2022 и итоги голосования Думы городского округа Сухой Лог (далее также - Дума) от 09.12.2022 по избранию Главы городского округа Сухой Лог.

В обоснование заявленных требований с учётом уточнения иска (т.1 л.д.155-182) указано, что в нарушение Регламента Думы городского округа Сухой Лог, утвержденного Решением Думы № от 17.05.2012 (далее - Регламент), Комиссией при заслушивании программ кандидатов на должность Главы городского округа Сухой Лог, а также во время заседания Думы, на котором принимались итоги голосования не велась аудиозапись, хотя о ведении аудиозаписи было объявлено председателем Комиссии. Также истец полагает противоправным запрет заместителя председателя Комиссии Б.Е.Г. на закрытой части собеседования с ней самостоятельного ведения кандидатом аудиозаписи. Кроме того, истец полагает противоправным приглашение на заседание Думы 09.12.2022 лиц, не являющихся депутатами: Управляющего администрацией Южного управленческого округа Свердловской области члена Комиссии Ш.В.С., Главу городского округа В.Р.Ю., первого заместителя Главы городского округа А.Л.А. и самих кандидатов на пост главы города М.Р.Р. и Ш.Л.К., поскольку их участие в заседании Думы не требуется в соответствии с федеральным законом. Административный истец полагает незаконными, носящими характер агитации, озвучивание депутатам Думы председателем Комиссии Д.В.Р. решения Президиума РПС ВПП «Единая Россия», В.Р.Ю. - решения местного политсовета ВПП «Единая Россия», Б.Е.Г. – решения фракции ВПП «Единая Россия» о поддержке кандидатуры М.Р.Р.Л.А.М. также оспаривает правомерность ответа председателя Комиссии на вопрос депутата Думы К.В.А., почему на рассмотрение Думы не было представлено иных кандидатов, который пояснил, что это предусмотрено Положением о конкурсной комиссии, утвержденным Думой. Также истица считает незаконным, противоречащим федеральному законодательству, Положению и Регламенту, утвержденным Думой, проведение нескольких (четырех) туров голосования депутатами Думы по выборам одного из двух кандидатов, отобранных Комиссией. Кроме того, нарушением истец считает и публикацию в СМИ только итогов голосования, без указания на количество туров голосования.

Административный истец Л.А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что заявленные в иске нарушения противоречат нормативным положениям федерального закона, Указам Президента РФ. Также указала, что доводы об оказании давления основаны на услышанных в выступлении депутата К.В.А. в сети Интернет сведениях.

Представители административного ответчика Думы городского округа И.Г.С., Б.Е.Г. в судебном заседании и в представленных письменных отзывах против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что отсутствует предусмотренная нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность оснований для удовлетворения требований иска: нарушение нормативных требований и прав истца. Оспариваемое решение Думы №32 от 09.12.2022 является законным и обоснованным, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, соответствует регламентированной нормативным положениями процедуре. Административным истцом не указано, какие её личные права как кандидата были нарушены оспариваемым решением Думы. Тот факт, что итоговое решение депутатов не было единогласным, подтверждает, что оно принималось на основании внутренних убеждений каждого депутата. Для подсчёта голосов была сформирована счётная комиссия, протоколы которой были утверждены депутатами единогласно.

Представитель административного ответчика конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Ш.В.С. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, поскольку выборные процедуры Комиссией и Думой проведены в строгом соответствии с утвержденным представительным органом муниципального образования Положением, а также Регламентом Думы, в установленные им сроки. Положение является действующим нормативным актом, не отменено, не изменено. Доводы истца основаны на неправильном понимании закона. Фактически истцом не заявлено нарушений её прав как кандидата на выборную должность, ей были предоставлены равные возможности в ходе выборов

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.39 Постановления Пленума № 5 от 31.03.2011 года «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подп. «б», «в», «г» п.2, п.п.3 и 4 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подп. «а» п.2 ст.77 данного Федерального закона.

Доводы иска о допущенных при избрания главы муниципального образования нарушениях и противоречии процедуры оспариваемых выборов требованиям федерального законодательства основаны на неправильном толковании истцом норм права.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

В пункте 3.1 Постановления от 01.12.2015 N 30-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что в соответствии с частями 4, 5 и 5.1 статьи 35, частями 2 и 3.1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 мая 2014 года N 136-ФЗ определение порядка формирования представительного органа муниципального района, городского округа с внутригородским делением, а также порядка избрания главы муниципального образования должно осуществляться - в отличие от ранее действовавшего правового регулирования, предусматривавшего решение этих вопросов на уровне муниципального образования путем непосредственного применения норм названного Федерального закона, - в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования. При этом, как следует из указанных законоположений во взаимосвязи с частью 4 статьи 7 названного Федерального закона, вопрос о порядке формирования органов местного самоуправления не может решаться в уставе муниципального образования иначе, чем это предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.

Частью 3 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ определено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Согласно части 2.1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования устанавливается представительным органом муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 5 и ст.6 Закона Свердловской области от 10 октября 2014 года № 85-ОЗ «Об избрании органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области», Глава городского округа, расположенного на территории Свердловской области, избирается представительным органом соответствующего городского округа из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено статьями 23, 28 Устава городского округа Сухой Лог (в действующей редакции), согласно которым Глава городского округа Сухой Лог избирается сроком на пять лет Думой городского округа из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог, по результатам конкурса, тайным голосованием двумя третями голосов от установленной численности депутатов Думы городского округа в порядке, установленном Регламентом Думы городского округа, утвержденным решением Думы городского округа от 17.05.2012 № 37-РД.

В силу пункта 1 статьи 22, пункта 3 статьи 23 Устава городского округа Сухой Лог Дума городского округа является представительным органом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними Уставом Свердловской области, законами Свердловской области и настоящим Уставом.

В целях реализации указанных выше полномочий и нормативного регулирования решением Думы городского округа № 462-РД от 23 августа 2016 года (с изменениями, внесенными решениями Думы городского округа от 20 декабря 2016 г № 496-РД, от 2 марта 2017 г. № 512-РД, от 24 февраля 2022 г. № 452-РД, от 11 мая 2022 № 485-РД) утверждено Положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог (далее – Положение). (т.1 л.д.79-93)

В соответствии с пунктом 22 Положения решение об объявлении конкурса принимается Думой городского округа в порядке и на условиях, определенных главами 2 и 3 Положения.

Порядок формирования и полномочия конкурсной комиссии регламентированы главой 4 Положения, согласно нормам которой конкурсная комиссия как коллегиальный орган в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и настоящим Положением составляет восемь человек, при этом половина ее членов назначается Думой городского округа, а другая половина - Губернатором Свердловской области. По решению конкурсной комиссии к работе конкурсной комиссии на общественных началах могут привлекаться в качестве независимых экспертов специалисты в сфере муниципального управления, представители научных и образовательных организаций, иные лица без включения их в состав конкурсной комиссии. Членами конкурсной комиссии, назначаемыми Думой городского округа, являются депутаты Думы городского округа. Конкурсная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и иных членов конкурсной комиссии. Организационной формой деятельности конкурсной комиссии являются заседания. На заседании конкурсной комиссии ведется протокол, в котором отражается информация о ходе заседания и принятых решениях.

В соответствии с п.35 Положения Конкурсная комиссия осуществляет свои полномочия с момента ее формирования в правомочном составе до дня вступления в силу решения Думы городского округа об избрании Главы городского округа Сухой Лог из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с учётом истечения срока полномочий ранее избранного Главы городского округа Сухой Лог в 2022 году решением Думы городского округа от 25.04.2022 № 471-РД был объявлен конкурс по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог, сформирован персональный состав членов конкурсной комиссии, назначаемых Думой городского округа, определены даты приема документов от кандидатов и проведения конкурсных процедур. Также распоряжением Губернатора Свердловской области от 12.05.2022 №96-РГ был определен состав членов Комиссии, назначаемых указанным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. (т.1 л.д.94, 95-100)

В связи с отказом кандидатов от участия в конкурсе и неявкой кандидатов для участия в конкурсе, в результате чего остается менее двух кандидатов, участвующих в конкурсе, Конкурсная комиссия в соответствии с подпунктом 2 пункта 57 Положения 04.10.2022 признала конкурс по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог, объявленный решением Думы городского округа от 25.04.2022 № 471-РД, несостоявшимся (решение №3.10).

13.10.2022 решением Думы городского округа № 13-РД объявлено повторное проведение конкурса по отбору кандидатур на должность Главы городского округа, а также внесены изменения в состав Комиссии от Думы, в связи с прекращением полномочий двух ранее избранных в её состав депутатов. (т.1 л.д.135-138)

Административный истец Л.А.М. также на основании представленных ею в Комиссию документов была зарегистрирована в качестве кандидата на должность Главы городского округа Сухой Лог и приняла участие в конкурсе наряду с 8 другими кандидатами. (т.1 л.д.33)

В соответствии с п.38 Положения конкурс проводится в два этапа: 1) первый этап – конкурс документов; 2) второй этап – конкурсные испытания.

Как следует из пояснений сторон судебного разбирательства, а также представленных в дело документов, аудиозаписи, предоставленной Л.А.М., административный истец прошла конкурс документов, а также принимала участие в конкурсных испытаниях - заслушивании программ кандидатов, проходивших в форме открытого собеседования с участием общественности, а также в форме закрытого собеседования Комиссии с каждым кандидатом. При этом в судебном заседании Л.А.М. не отрицала, что ей были предоставлены равные с иными кандидатами возможности реализовать своё право на участие в выборном процессе, не сообщила о каких-либо дискриминационных ограничениях её прав. 05.12.2022 ей было предоставлено установленное регламентом конкурса время – 30 минут для изложения своей программы, после которого она ответила на вопросы комиссии и участников открытой части заседания, затем также участвовала в закрытом собеседовании.

Доводы административного истца о нарушении её прав непредоставлением ей аудиозаписи заседания Комиссии, судом отклоняются, поскольку обязательное ведение аудиопротоколирования Положением не предусмотрено. Как следует из протоколов заседаний конкурсной комиссии №3 от 02.12.2022 и №5 от 05.12.2022, на котором была заслушана Л.А.М. комиссией было разрешено ведение аудио и видеозаписи на открытой части заседания. Из предоставленной истцом суду сделанной ею самой аудиозаписи её выступления также следует, что Л.А.М. воспользовалась указанным правом и вела запись.

В то же время отказ в ведении аудиозаписи на закрытой части заседания не противоречит нормам, регулирующим конкурсные процедуры, поскольку в силу п.32 Положения заседания конкурсной комиссии проводятся открыто, по решению конкурсной комиссии может быть проведено закрытое заседание, ведение видео- и аудиозаписи на заседании конкурсной комиссии разрешается по решению конкурсной комиссии. Решения о ведении аудиозаписи на закрытой части заседания, как следует из протокола, Комиссией не принималось.

Также суд не может признать обоснованными доводы административного истца о несоответствии протокола заседания Конкурсной комиссии требованиям законодательства ввиду того, что выступления участников не приведены в нём дословно, поскольку такие требования к протоколу заседания Комиссии нормативно не установлены. Доказательств искажения, невнесения в протокол каких-либо значимых сведений, прозвучавших в ходе заседания, суду не представлено. Более того, прослушиванием в судебном заседании приобщенной к материалам дела аудиозаписи заседания Комиссии, выполненной самой истицей, установлено соответствие отражения в протоколе заседания выступления Л.А.М., заданных ей вопросов и ответов на них.

Неоднократно заявленные в судебном заседании доводы истицы о том, что её выступление было недооценено Комиссией, не могут являться предметом судебной оценки по настоящему спору, поскольку в полномочия суда в рамках административного дела по указанной категории публично-правовых споров входит оценка соблюдения требований законодательства при совершении оспариваемых в иске действий (бездействия) и прав административного истца, при этом суд, вопреки мнению истицы, не подменяет собой органы и должностных лиц, к полномочиям которых отнесено принятие соответствующих решений в избирательном процессе, и не производит переоценку качеств и соответствия кандидатов должности, на замещение которой они претендуют.

Решением №4.6 от 05.12.2022 по итогам голосования по каждому из кандидатов, отраженного в протоколе №4 от 05.12.2022, Конкурсная комиссия признала конкурс по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Сухой Лог состоявшимся, на рассмотрение Думы были представлены два кандидата для избрания на должность Главы городского округа Сухой Лог – М.Р.Р. и Ш.Л.К., набравшие наибольшее количество голосов, что не противоречит п.52 Положения о необходимости отбора не менее 2 кандидатов. Соответственно, кандидатура административного истца, наряду с другими кандидатами, за исключением представленных Комиссией на голосование, не прошла на следующий этап избирательного процесса, о чём Л.А.М. была уведомлена Комиссией в установленный срок. (т.1 л.д.34, 116-124, 125-126)

В соответствии с п.60 Положения решение конкурсной комиссии, принятое по результатам конкурса было направлено 05.12.2022 в Думу городского округа для рассмотрения вопроса об избрании Главы городского округа Сухой Лог из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Таким образом, доказательств каких-либо нарушений Конкурсной комиссией процедуры отбора кандидатов, установленной Положением и иными регламентирующими её нормативными документами, а также избирательных прав истца на стадии её участия в конкурсных испытаниях суду не представлено.

Не может суд признать обоснованными и доводы иска в части оспаривания процедуры голосования депутатами Думы городского округа Сухой Лог по представленным Комиссией кандидатам.

Избрание Думой городского округа Главы городского округа Сухой Лог из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, осуществляется в порядке, предусмотренном Уставом городского округа Сухой Лог и Регламентом Думы городского округа (п.56 Положения).

Тайное голосование по избранию Главы городского округа Сухой Лог проводится в порядке, определенном статьей 15 Регламента, с особенностями, предусмотренными статьей 20.1 Регламента (пункт 3 ст.20.1 Регламента). Избранным на должность Главы городского округа Сухой Лог считается кандидат, за которого проголосовало две трети от установленной численности депутатов Думы (пункт 4 ст.20.1 Регламента).

Статьей 20.1 Регламента Думы установлен порядок избрания Главы городского округа Сухой Лог из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Избрание Главы городского округа Сухой Лог из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, осуществляется на заседании Думы тайным голосованием двумя третями голосов от установленной численности депутатов Думы в следующем порядке:

1) представление председателем конкурсной комиссии решения, принятого конкурсной комиссией по результатам конкурса, на заседании Думы.

Ответы кандидатов на должность Главы городского округа Сухой Лог на вопросы депутатов Думы (до 10 минут в отношении одного кандидата);

2) избрание счетной комиссии для проведения тайного голосования по избранию Главы городского округа Сухой Лог в порядке, определенном статьей 15 настоящего Регламента;

3) утверждение формы и текста бюллетеня для тайного голосования по избранию Главы городского округа Сухой Лог в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 настоящей статьи, большинством голосов от числа депутатов, присутствующих на заседании;

4) проведение тайного голосования по избранию Главы городского округа Сухой Лог в соответствии со статьей 15 настоящего Регламента;

5) определение результатов тайного голосования по избранию Главы городского округа Сухой Лог в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи;

6) объявление результатов тайного голосования по избранию Главы городского округа Сухой Лог;

7) проведение следующего тура (но не более трех туров) голосования в порядке, установленном подпунктами 3 - 6 настоящего пункта, в случае, если по результатам голосования в предшествующем туре ни один из кандидатов не набрал двух третей голосов от установленной численности депутатов Думы;

8) принятие решения Думы об избрании Главы городского округа Сухой Лог по результатам тайного голосования (пункт 1 ст.20.1 Регламента).

Изучением представленных суду документов: протокола заседаний Думы 08.12.-09.12.2022, бюллетеней голосования, протоколов счётной комиссии судом, решения Думы №32 судом не установлено каких-либо нарушений процедуры голосования, регламентированной указанной нормой. (т.1 л.д.70-76, т.2 л.д.2-85)

В соответствии с утвержденной процедурой председатель конкурсной комиссии озвучил на заседании Думы городского округа 08.12.2022 решение, принятое конкурсной комиссией по результатам конкурса. Открытым голосованием избрана счетная комиссия в составе 3 человек для проведения тайного голосования и определения его результатов по избранию Главы городского округа Сухой Лог в составе: Д.В.В., К.А.А., Т.О.П., избраны председатель и секретарь комиссии, утверждены форма и текст бюллетеня для тайного голосования по избранию Главы городского округа Сухой Лог. После чего проводилось тайное голосование по избранию Главы городского округа Сухой Лог в соответствии со статьей 15 Регламента в трех турах, в связи с тем, что ни один из кандидатов не набрал двух третей голосов от установленной численности депутатов Думы городского округа в каждом предшествующем туре. Результаты голосования протоколировались счётной комиссией (протоколы №3-№6), протоколы затем утверждались голосованием депутатов в заседании Думы.

В соответствии с п.2 ст.20.1 Регламента, если ни один из кандидатов не получит нужное количество голосов по результатам трех туров голосований, то в заседании Думы объявляется перерыв для проведения консультаций, после которых заседание возобновляется и проводится заключительное голосование в порядке, определенном статьей 20.1 Регламента. В случае не выявления победителя голосования, решение Думы городского округа по избранию Главы городского округа Сухой Лог считается не принятым.

09.12.2022 на заседании присутствовало 19 депутатов (избрано – 20), соответственно кворум имелся, заседание Думы городского округа правомочно. Председатель счётной комиссии Д.В.В. озвучил протокол № 6 счетной комиссии о результатах тайного заключительного голосования: за кандидата М.Р.Р. – 15 голосов, за Ш.Л.К. – 3 голоса. Открытым голосованием депутаты единогласно утвердили протокол № 6 счетной комиссии, а также приняли решение №32-РД «Об избрании Главы городского округа Сухой Лог», которое в дальнейшем было опубликовано в соответствии с требованиями Регламента и Устава городского округа в газете «Знамя Победы», и на официальном сайте городского округа Сухой Лог по адресу www.goslog.ru. (т.1 л.д.66, 68-69)

Таким образом, оспариваемое решение принято в надлежащей форме и в соответствии с порядком рассмотрения и принятия решений Думы городского округа, установленным Уставом городского округа Сухой Лог и Регламентом Думы городского округа.

Доводы административного истца о незаконности проведения голосования депутатами Думы в нескольких турах являются необоснованными, поскольку такой порядок голосования (не более 3 туров голосования + заключительное голосование) прямо предусмотрен Регламентом (п.1 и 2 ст.20.1 Регламента) и не был нарушен при проведении оспариваемой процедуры голосования, что подтверждается протоколом заседания Думы городского округа от 08-09.12.2022 № 5, представленными по запросу суда бюллетенями голосования, протоколами счётной комиссии.

Приглашение для участия в заседании Думы при проведении голосования помимо депутатов иных лиц: представителей администрации городского округа Сухой Лог, общественности, СМИ, прокурора и т.д. обусловлено значимостью принимаемого решения для городского округа Сухой Лог и также не противоречит нормативным требованиям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 Регламента Думы городского округа в зале заседаний Думы имеются зарезервированные места для Главы городского округа Сухой Лог (Р.Ю.В.), представителей Администрации города (Л.А.А.), Глава городского округа (Р.Ю.В.) либо его представитель имеет право выступать на заседании Думы. Приглашение для участия в данном заседании Думы B.C. Ш., являющегося членом конкурсной комиссии, а также Управляющим администрацией Южного управленческого округа Свердловской области, также не противоречит п. 4 ст. 5 Регламента Думы городского округа и решению Думы городского округа от 25.09.2014 № 278-РД «Об утверждении Порядка обеспечения присутствия граждан (физических лиц), общественных объединений, государственных органов на заседании Думы городского округа» (представлено заявление от 05.12.2022). Участие в данном заседании Думы городского округа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса - ФИО1 и Ш.Л.К. обеспечивало предусмотренную подп. 1 п. 1 ст. 20.1 Регламента Думы городского округа возможность получения ответов кандидатов на должность Главы городского округа на вопросы депутатов Думы.

Суд также не может признать обоснованными доводы административного истца о том, что выступления участвующих в заседании Думы лиц и озвучивание рядом выступающих решения политических объединений и фракций о поддержке одного из кандидатов являются оказанием давления на депутатов, поскольку само по себе выступление участников заседания Думы по вопросам обсуждаемой повестки не противоречит Регламенту Думы, либо иным регламентирующим избрание Главы городского округа нормативным документам, в связи с чем не может быть признано противоправным. По мнению суда, тот факт, что принятие решения об избрании одного из кандидатов депутатами по итогам нескольких туров голосования, итоговое распределение голосов, отсутствие единогласного решения свидетельствуют о свободной реализации депутатами своего права выбора, соблюдении демократических принципов избирательного процесса. Доказательств фактов применения физического либо психологического давления на одного или нескольких депутатов, на что было указано в иске, в целях понуждения вопреки их воле к принятию конкретного решения, суду не представлено.

В выступлениях в сети Интернет депутата Думы городского округа К.В.А., записи которых представлены истицей в качестве доказательств заявленных в иске доводов и нарушении процедуры выборов, последний высказывает субъективное предположение о том, что участие в выборах представленных на голосование Думы кандидатов на должность Главы городского округа допущено в результате нарушения нормативно установленного порядка, однако указанный довод не конкретизирован. Каких-либо объективных, достаточных и достоверных доказательств того, что кто-либо из кандидатов допущен к выборам с нарушением регламентированной процедуры, суду не представлено, в связи с чем указанные высказывания одного из депутатов являются его частным мнением и не могут быть положены в основу решения суда.

Равным образом суд не может признать надлежащим доказательством заявленных в иске нарушений показания свидетеля Свидетель №1, допрошенной по ходатайству истицы, об известных ей из указанных выступлений депутата К.В.А. в сети Интернет и от самой Л.А.М. обстоятельствах.

Кроме того, суд учитывает, что какого-либо влияния на реализацию пассивного избирательного права истицы, в защиту которого в соответствии со ст.239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подан иск, результаты голосования по представленным депутатам Думы Комиссией кандидатам не имеют, поскольку на указанном этапе выборов она не участвовала.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 года № 8-П, следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку её доводы о допущенных нарушениях, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления участников выборного процесса, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Л.А.М. отказать.

Решение в течение пяти календарных дней с момента оглашения его резолютивной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров