Решение по делу № 2-2420/2022 от 28.12.2022 | Нефтекамский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-2420/2022

УИД 03RS0013-01-2022-003594-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г. г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Хабиповой Ч.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении межевой границы между земельными участками согласно данным технического паспорта, о возврате захваченного земельного участка, о возложении обязанности по переносу строений, об обязании изменить конструкцию крыши жилого дома, иных строений, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО3, ФИО4, в котором указала следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом на нем, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчикам принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>

Межевая граница установлена владельцами более 15 лет, внесена в государственный кадастр недвижимости, сторонами не менялась.

Истцу из схемы расположения земельных участков и сведений государственного кадастра недвижимости стало известно, что ответчики установили на земельном участке истца забор из профнастила, захватив при этом часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 14 кв.м. (вдоль межевой границы шириной до 0,60 м.),

На границе находятся строения ответчиков: баня - на расстоянии 0,36 м. от межевой границы и жилой дом на расстоянии 0,30 м. На части земельного участка истца находится также установленный ответчиками навес (дровяник). Строения ответчиками возведены с нарушением строительных, градостроительных норм и правил. Кроме того, уклоны кровли дома, бани и навеса выполнены в сторону земельного участка, принадлежащего истцу; часть крыши жилого дома ответчиков находится над земельным участком истца, что в связи со сходом снега и дождевых стоков с крыш указанных строений приводит к размытию плодородного слоя почвы.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении прав истца.

ФИО1 в иске со ссылкой на нормы Земельного кодекса РФ, гражданского кодекса РФ первоначально просила:

Обязать ответчиков восстановить границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> согласно сведениям государственного кадастрового учета путем сноса забора, установленного на земельном участке истца и установления забора между участками по межевой границе (в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости).

Обязать ответчиков передвинуть принадлежащую им баню на 1 метр от межевой границы.

Обязать ответчиков перенести на 3 метра от межевой границы стены дома (которые проходят по межевой границе).

Обязать ответчиков внести изменения в конструкцию крыши дома путем изменения конфигурации ската (в сторону участка ответчиков),

Обязать ответчиков перенести навес (дровяник) на 1 метр от межевой границы.

В последующем в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила:

Установить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, согласно сведениям технического паспорта домовладения <адрес> по состоянию на 10.12.2003 путем обмеров с выносом на местность.

Обязать ответчиков вернуть захваченный земельный участок, восстановив межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> согласно сведениям технического паспорта домовладения <адрес> по состоянию на 10.12.2003.

Обязать ответчиков передвинуть баню на 1 метр от межевой границы,

Обязать ответчиков перенести стены дома, проходящей по межевой границе, на расстояние 3 метра от межевой границы.

Обязать ответчиков внести изменения в конструкцию крыши дома путем переноса ската в сторону участка ответчиков.

Обязать ответчиков перенести навес (дровяник) на 1 метр от межевой границы,

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 43 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суде заявленные уточненные требования поддержали. Суду истец пояснила, что собственников земельного участка стала 2 года назад. В настоящее время она начала строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. Забор установлен не на меже и проходит по земельному участку истца. Экспертом установлено, что строения ответчиков: баня, жилой дома (часть строений) расположены на принадлежащем ей земельном участке. Когда между участками был возведен забор - сказать не может. Вопрос по заявленному экспертным учреждением ходатайству о взыскании судебных расходов в размере 57 800 руб. оставила на усмотрение суда. Дополнительно сообщила, что вода из водостока строений ответчиков попадает на ее земельный участок. Также сообщила, что к собственникам соседних земельных участков у нее нет претензий.

Представитель истца - ФИО2 в суде заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях определения местонахождения межевой границы согласно сведениям технического паспорта домовладения <адрес> по состоянию на 10.12.2003 путем обмеров с выносом на местность и с указанием соответствующих координат, а также с целью определения размера захваченного ответчиками земельного участка. Пояснила, что истец после уточнения не просит установить наличие реестровой ошибки.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суде с иском не согласились. Пояснили, что забор между их земельным участком и земельным участком истца существует около 20 лет, его местоположение никогда не менялось. В 2008 году часть существовавшего деревянного забора в районе построенной в том же 2008 году бани была заменена на профнастил, при этом столбы забора не менялись ими. Земельный участок они приобрели в 1996 году, строительство на нем жилого дома начали в 1997 году. Строительство жилого дома было согласовано с соседями. Они согласны установить снегозадержатели на стороне крыши, имеющий скат в сторону участка истца, согласны снести навес, так как он не представляет для них какой-либо ценности. С ходатайствами истца и экспертного учреждения о возмещении судебных расходов не согласны, так как не ответчики не инициировали назначении судебной экспертизы. Возражали против назначения дополнительной экспертизы по делу.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан извещено судом о дате и времени рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

На основании положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков (ч. 2 ст.76 ЗК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>; а также жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из представленных истцом фотоиллюстраций и пояснений в суде следует, что ФИО1 снесла указанный жилой дом с целью постройки на принадлежащем ей земельном участке нового жилого дома.

Согласно сведениям ЕГРН от 17.10.2022 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, находится в общей совместной собственности: ФИО4 и ФИО3. В пределах указанного земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №

В материалах реестрового дела № № имеется распоряжение № от 11.02.2004, изданное первым заместителем главы администрации города Нефтекамск, согласно которому утвержден акт от 09.02.04 комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> и хозяйственных построек по адресу<адрес>

Право собственности на жилое строение: индивидуальный жилой дом, количество <данные изъяты>, на праве собственности зарегистрирован 05.04.2004 за ФИО4 и ФИО3

В соответствии с заключением судебных экспертов №051-А/035-2022 от 12.12.2022АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» выводы:

1. Фактические границы участка с № не соответствуют границам участка по ГКН.

2. Экспертом определены фактические границы участков в каталоге координат:

- участка <данные изъяты>

<данные изъяты>

- участка <данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Экспертом предложен вариант устранения нарушения путем уточнения границ земельных участков по следующим координатам:

- участка г<данные изъяты>

<данные изъяты>

- участка <данные изъяты>

<данные изъяты>

А другой вариант устранения нарушения - проведение выноса границ участков на местность с закреплением их на местности.

Но вариант установления границ путем уточнения является наиболее верным вариантом.

4. При возведении построек (единого объекта составляющих литеры А,Г,а и отдельного навеса под литерой Г6 по техническому паспорту домовладения <данные изъяты> изготовленному ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на 10.12.2003, расположенных на земельном участке с №), а также по возведенной позднее бани (постройки, неучтенной в техническом паспорте), нарушения градостроительных норм, действующих в 2003 году, допущены.

Постройки возводились, реконструировались без получения разрешения на строительство в местном органе власти, из чего не только не учитывались градостроительные рекомендации по расстояниям между зданиями, но и осуществляя застройку по меже и на соседнем участке в отдельных местах.

Нарушения строительных и противопожарных норм (действующих в 2003 году) не выявлено, не допущено.

1. Возведенные постройки (литеры А,Г,Г6,а - по техническому паспорту домовладения <данные изъяты> изготовленному ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на 10.12.2003, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №), а также возведенная баня (неучтенная в техническом паспорте), фактически расположены частично на границе с соседним земельным участком (на меже с д.№), а в отдельных местах непосредственно на смежном земельном участке с кадастровым номером № и по адресу: <адрес>, с землепользователем ФИО1

Допущенные градостроительные нарушения и кровельные параметры построек (литеры А,Г,Г6,а) нарушают права и законные интересы смежного землепользователя - истца ФИО1

1. Имеющиеся нарушения возможно устранить без сноса их основания только изменив конструкцию кровельных скатов для исключения схода осадков на сторону земельного участка <данные изъяты>

В отношении жилого дома (литеры А,Г,а) рекомендуется реконструкция всего кровельного ската, обращенного к смежному участку №, устройство новых скатов по аналогии с реконструкцией крыши над крыльцом и балконом (с противоположной стороны этого дома), с новых кровельных скатов сход снега, наледи и прочих атмосферных осадков будет осуществляться на собственную территорию (д.№

С этой целью возникает необходимость в обследовании специализированной организацией существующей конструкции крыши для последующей разработки проектного технического решения в изменении кровли. Данная работа требует квалификации для детального обследования ограждающих и несущих конструкций, продолжительных трудозатрат при участии владельцев домовладения (д.№).

Возможны технические решения непосредственно от собственника, который является застройщиком собственного участка и может иметь понимание конструктивного устройства крыши дома.

Кровельный скат навеса (литера Г6 на уч.д№) рекомендуется реконструировать простейшим способом - выполнить устройство ската в сторону собственной территории.

Все технические рекомендации для устранения нарушений надлежит осуществлять после разрешения споров по границе между земельными участками №

Суд находит составленное экспертным учреждением заключение соответствующим требованиям статей 84, 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем оценивает данное доказательство как соответствующее требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не находит, так как экспертиза не является недостаточно ясной или неполной для разрешения заявленных требований истца.

В то же время, суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее.

45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении требования истца о восстановлении границ земельных участков судом выслушаны обе стороны. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, право собственности ответчиков Ш-вых на жилое строение: индивидуальный жилой дом, количество <данные изъяты>, зарегистрировано 05.04.2004, то есть более 15 лет назад; забор между их земельным участком и земельным участком истца существует около 20 лет, его местоположение никогда не менялось.

При установленных обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований в виде: установлении межевой границы между земельными участками согласно данным технического паспорта по состоянию на 10.12.2003, о возврате захваченного земельного участка, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требования ФИО1 о возложении обязанности по переносу строений, об обязании изменить конструкцию крыши жилого дома, суд приходит к выводу о несоразмерности избранного истцом способа защиты нарушенных прав характеру допущенных нарушений.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что при возведении построек (единого объекта составляющих литеры А,Г,а и отдельного навеса под литерой Г6 по техническому паспорту домовладения <адрес>, изготовленному ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на 10.12.2003, расположенного на земельном участке с №), а также по возведенной позднее бане (постройки, неучтенной в техническом паспорте), допущены нарушения градостроительных норм, действующих в 2003 году. Указанные нарушения выразились в том, что постройки возводились, реконструировались без получения разрешения на строительство в местном органе власти, из чего не только не учитывались градостроительные рекомендации по расстояниям между зданиями, но и осуществляя застройку по меже и на соседнем участке в отдельных местах. При этом нарушений строительных и противопожарных норм (действующих в 2003 году) не допущено.

На дату рассмотрения настоящего дела истцом начато строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ее прав на земельный участок, а также о том, что для восстановления нарушенного права истца единственно возможным является способ, заявленный в иске, а именно: фактически путем сноса всех строений и индивидуального жилого дома ответчиков.

Сам по себе факт ориентации ската крыши спорных построек на земельном участке ответчиков в сторону земельного участка истца безусловно не свидетельствует о нарушении прав истца на свой земельный участок и не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о переустройстве ската крыши этих построек в другую сторону.

Суд полагает, что устранение нарушений прав истца возможно путем возложения на ответчиков обязанности по устройству водосбора и водоотведения в сторону от участка истца, а также установки системы снегозадержания на кровельном покрытии построек ответчиков.

При установленных судом обстоятельствах требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 94, ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 43 300 руб., с ответчиков солидарно в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы - 57 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении межевой границы между земельными участками согласно данным технического паспорта, о возврате захваченного земельного участка, о возложении обязанности по переносу строений, об обязании изменить конструкцию крыши жилого дома, иных строений, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 реконструировать устройство кровельного ската навеса (литера Г6) путем выполнения устройства ската в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ФИО3, ФИО4 установить устройства водосбора и водоотведения на строениях под литерами: А,Г,а, в сторону земельного участка с кадастровым номером № а также установить систему снегозадержания на кровельном покрытии указанных построек.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертных услуг всего в размере 43 300 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу экспертного учреждения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» (<данные изъяты> денежную сумму 57 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 29.12.2022.

Судья И.Ф. Сафина

Копия верна