Дело № 2-473/2025

УИД 26RS0025-01-2025-000912-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 13 ноября 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Плескановской М.В., представившей удостоверение № 3232 и ордер № С 485983 от 29.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об определении границ между смежными земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО4 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении границ между смежными земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилой дом и земельный участок площадью 1219 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Согласно постановлению администрации № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка в домовладении по адресу: <адрес>, <данные изъяты>м. (длина участка 34 м ширина 50 м). 13.05.2025 ФИО4 начала возводить заборное ограждение на его земельном участке, а не по границам их смежных участков, тем самым ограничивая ему доступ с задней стороны жилого дома и летней кухни.

На основании изложенного просит определить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и по адресу: <адрес>, <данные изъяты> устранить препятствие со стороны ФИО3 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что никаких препятствий в пользовании земельным участком ФИО4, проведению межевания ФИО1 никогда не создавала. Более того, она и ее умерший супруг неоднократно пытались установить координаты принадлежащего им земельного участка. Однако ввиду препятствий ФИО1 провести землеустроительные работы и определить координаты характерных поворотных точек участка, в том числе по границе смежных земельных участков, не представилось возможным. Действия истца по неправомерному присвоению части земельного участка, принадлежащего ответчику, нарушают права и законные интересы Т.Н.АБ.

На основании изложенного просит установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в соответствии со значениями координат характерных точек смежной границы, определенными проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой; обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Впоследствии, как истец, так и ответчик уточнили свои исковые требования, просили установить смежную границу между земельными участками в соответствии с координатами, определенными заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Кроме того, истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, просит обязать ответчика ФИО4 устранить препятствие в пользовании им принадлежащим ему жилым домом и земельным участком путем демонтажа навеса, расположенного на земельном участке, принадлежащем Т.Н.АБ., примыкающего к летней кухне, расположенной на земельном участке, принадлежащем ему.

Ответчик ФИО4 в свою очередь в своих уточненных исковых требованиях не конкретизировала, какие препятствия в пользовании принадлежащим ее земельным участком ей чинятся истцом и каким образом обязан их устранить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при его представителе. При таких данных суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при его представителе ФИО5, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований в части установления смежных границ между его земельным участком и земельным участком ответчика.

Ответчик ФИО4 и ее представитель Плескановская М.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. Просили отказать в удовлетворении требований иска ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, является ответчик Т.Н.АВ.

Истец указывает, что ответчик своими действиями препятствует ему в пользовании, владении и распоряжении его недвижимым имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом по делу для правильного рассмотрения настоящего спора назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в соответствии с правоустанавливающими документами, характеризуется координатами, указанными в таблице 5 заключения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении границ между смежными земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению, так как полностью соответствуют выводам эксперта, а потому установлено нарушение прав собственника на пользование принадлежащим ему имуществом, защита которых гарантирована действующим гражданским законодательством.

Таким образом, признавая установленным факт нарушения прав собственника на пользование принадлежащим ему имуществом, необходимо определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из этого, на ответчика необходимо возложить обязанность устранить препятствие в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, путем демонтажа навеса, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО4, примыкающего к летней кухне, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1

Требования встречного иска в части установления смежной границы между земельными участками в соответствии с координатами, определенными в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы также подлежат удовлетворению, поскольку после проведения судебной экспертизы, заключение по результатам которой признается судом допустимым доказательством, они основаны именно на выводах эксперта.

При этом суд отмечает, что спор между сторонами по определению смежной границы возник исключительно по инициативе ответчика, поскольку из экспертного заключения прямо видно о фактическом нарушении прав истца именно ответчиком, но не наоборот. И напротив, при проведении экспертного исследования экспертом не установлено факта нарушения прав ответчика в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

При таких данных суд признает, что встречный иск ответчика направлен не на разрешение спора в целом, поскольку инициатива в его разрешении в судебном порядке принадлежит истцу, а на избежание несения расходов, связанных с рассмотрением спора в суде.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком ФИО4 не конкретизированы требования в части возложения на ФИО1 обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

По указанным выше основаниям, суд не считает необходимым взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4, судебных расходов в виде уплаченной ФИО4 государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) об определении границ между смежными земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ответчика ФИО4 устранить препятствие в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, путем демонтажа навеса, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО4, примыкающего к летней кухне, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 24.11.2025.

Судья Д.Н. Карпенко