К делу № 2а-4907/2022
УИД:23RS0002-01-2022-007828-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Адлерский район город Сочи 14 ноября 2022 года
Адлерский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Машевец С.Ю.,
при секретаре Романькове С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к начальнику Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Адлерский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к начальнику Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава.
В обосновании своего заявления административные истцы указали, что обжалуемое бездействие выразилось в необоснованном взыскании денежных средств с пенсии по старости ФИО2 и ФИО4 С момента назначения ФИО5 на должность начальника Адлерского РОСП горда Сочи, ФИО4 неоднократно на личном приеме и по телефону озвучивала данную проблему, что ежемесячная выплачиваемая из пенсионного фонда сумма составляет половину прожиточного минимума. На что, так же неоднократно, ФИО5 обещал, что разберется. На сегодняшний день ни ФИО4, ни ФИО2 не получают пенсию в установленном законом объеме. ДД.ММ.ГГГГ полученная ФИО4 часть пенсии составила 5 494-89 руб., ФИО2 получил 9003-07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила 5 635 01 руб., муж получил 9 232-64 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 было подано заявление о сохранении пенсионных начислений ежемесячно в размере прожиточного минимума (ч.141 ст. 30 Закона № 229-ФЗ) 24.11.2021 г. так же было подано заявление ФИО3 Согласно Федеральному закону № 12-ФЗ от 21 февраля 2019 года, ограничивающему приставам списание пенсий, пособий и других социальных выплат в счет долгов, просил суд прекратить списание долгов с пенсии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме, СПИ ФИО1 сообщил, что поданные ранее заявления составлены не по форме, о том, что имеется определенная форма подачи таких заявлений, приставы извещены не были и указанные заявления необходимо переписать. Так же он попросил предоставить ему из ОПФР по КК справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах, что было сделано. ДД.ММ.ГГГГ все три заявления были переписаны и поданы повторно. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействие приставов Адлерского РОСП г. Сочи УФССП (а именно ФИО1) по поданным ранее заявлениям на имя Начальника Адлерского РОСП г. Сочи УФССП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет - портале правовой информации опубликован Федеральный закон от 29.06.2021 № 234-Ф3 «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ). Указанными поправками заработной плате и иным доходам должника- гражданина в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ предоставлен исполнительский иммунитет. Федеральный закон с соответствующими изменениями вступает в силу с 01 февраля 2021 года. В результате указанных действии (бездействия) сотрудника ССП ФИО1 а так же начальника Адлерского РОСП г. Сочи УФССП ФИО5 нарушены права и свободы, созданы препятствия к осуществлению наших прав и свобод.
Просят суд в отношении ФИО3 произвести возврат денежных средств надлежащих возврату ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ если имелись незаконные списания за период указанного срока. Обязательно применять нормы Закона № 229-ФЗ, со дня вступления его в законную силу. Вернуть незаконно взысканные с ФИО4 и ФИО2 приставами Адлерского РОСП г. Сочи УФССП денежные средства. Признать действия (бездействие) СПИ ФИО1, а так же начальника Адлерского РОСП г. Сочи УФССП ФИО5 нарушающими права заявителей ФИО2, ФИО4, ФИО3 Обязать СПИ ФИО1, а так же начальника Адлерского РОСП г. Сочи УФССП ФИО5 надлежащим образом исполнить, устранить нарушения допущенные в результате бездействия.
Административные истцы ФИО2, ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного искового заявления.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Административный ответчик начальник Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу.
Выслушав административных истцов, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Из материалов дела следует, что ФИО4 неоднократно обращалась в Адлерский РОСП гор. Сочи по вопросу о том, что ежемесячная выплачиваемая из пенсионного фонда сумма составляет половину прожиточного минимума.
ФИО4, ФИО2 не получают пенсию в установленном законом объеме. ДД.ММ.ГГГГ полученная ФИО4 часть пенсии составила 5 494-89 руб., ФИО2 получил 9003-07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила 5 635 01 руб., муж получил 9 232-64 руб.
В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 было подано заявление о сохранении пенсионных начислений ежемесячно в размере прожиточного минимума (ч.14.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ)
ДД.ММ.ГГГГ так же было подано заявление ФИО3 согласно Федеральному закону № 12-ФЗ от 21 февраля 2019 года, ограничивающему приставам списание пенсий, пособий и других социальных выплат в счет долгов, просил суд прекратить списание долгов с пенсии ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ заявления были поданы повторно. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействие приставов Адлерского РОСП г. Сочи УФССП (а именно ФИО1) по поданным ранее заявлениям на имя Начальника Адлерского РОСП г. Сочи УФССП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет - портале правовой информации опубликован Федеральный закон от 29.06.2021 № 234-Ф3 «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ). Указанными поправками заработной плате и иным доходам должника- гражданина в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ предоставлен исполнительский иммунитет. Федеральный закон с соответствующими изменениями вступает в силу с 01 февраля 2021 года.
Бездействие судебных приставов суд считает неправомерным, нарушающим права ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что судебными приставами не совершались необходимые действия.
В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом административными истцами не представлено допустимых доказательств подтверждающих требования о возврате денежных средств надлежащих возврату от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применении норм Закона № 229-ФЗ, со дня вступления его в законную силу, возврате незаконно взысканных с ФИО4 и ФИО2 приставами Адлерского РОСП г. Сочи УФССП денежных средств.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что судебным приставом допущено незаконное бездействие суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 к начальнику Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 179 – 180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к начальнику Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава, – удовлетворить частично.
Признать действия (бездействие) СПИ ФИО1, а так же начальника Адлерского РОСП г. Сочи УФССП ФИО5 нарушающими права заявителей ФИО2, ФИО4, ФИО3
Обязать СПИ ФИО1, а так же начальника Адлерского РОСП г. Сочи УФССП ФИО5 надлежащим образом исполнить, устранить нарушения, допущенные в результате бездействия.
В остальной части заявленных требований, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец
Копия верна: Судья- Секретарь-