Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года город Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Чеченской республике, ГУФССП России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Чеченской Республике, ГУФССП России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 об отмене запретов на совершение регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что в отношении ФИО3 (должник) судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ № были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 35479/24/77052- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, путем вынесения постановлений, были наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO) с VIN № (г.р.з. №), не принадлежавшего Должнику ныне и на моменты возбуждения исполнительных производств/наложения запретов, а принадлежащего по состоянию на указанные моменты, истцу. Автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», что подтверждается договором, актом приема-передачи, приходно-кассовым ордером, паспортом транспортного средства. Б. на момент отчуждения автомобиля являлся его собственником. Право собственности приобретено Б. в результате изъятия автомобиля, выступавшего предметом залога в правоотношениях Б. и Должника, и обращения на него взыскания, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным истец просил суд отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле Клас (Авео), государственный регистрационный знак №, VIN №, принятые в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики МВД по Чеченской Республике, ГУФССП России по <адрес> представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к ГУ МВД России по <адрес>.

Третьи лица Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов №, ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", ОГИБДД МУ МВД «Ногинское»представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО3 (должник) судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ № были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителямиМОСП по ВАШ № были вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле Клас (Авео), государственный регистрационный знак №, VIN №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 также указал, что на момент возбуждения спорных исполнительных производств, вынесения постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле Клас (Авео), государственный регистрационный знак №, VIN №, собственником транспортного средства являлся ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел спорное транспортное средство у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Как следует из письменных объяснений ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право собственности на автомобиль у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на основании договора купли-продажи.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на автомобиль в результате его изъятия - как предмета залога - у ФИО3 (должника) и обращения взыскания на данный автомобиль в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку на основании представленных в дело доказательств, которые суд признает достоверными и убедительными, факт, подтверждающий нахождение автомобиля в собственности ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в результате его изъятия как предмета залога у ФИО3 (должника) и обращения взыскания на данный автомобиль в рамках исполнительного производства, а также факт перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод о том, что ГУ МВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В качестве истцов по иску об освобождении имущества от ареста выступают как собственники ошибочно включенных в опись вещей, так и иные законные владельцы - субъекты вещных прав (пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения и т.д.), в том числе "невладеющие залогодержатели" (п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчиками по нему являются не только должники, у которых произведен арест имущества (ибо они сами заинтересованы в исключении из описи максимального количества имущества и обычно не возражают против удовлетворения таких исков), но и лица, в интересах которых был наложен арест на имущество (взыскатели), тогда как осуществивший подобный арест судебный пристав-исполнитель (должностное лицо) выступает в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований (абз. 2 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Как следует из материалов дела по исполнительном производству №-ИП, взыскателем является ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств в настоящее время право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, наличие запретов на совершение регистрационных действий в данном случае нарушает права истца как собственника транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД по Чеченской республике, ГУФССП России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 об отмене запретов на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле Клас (Авео), государственный регистрационный знак №, VIN №, принятый в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2025 года.

Судья О.А. Пичулёва