УИД 77RS0026-02-2022-011356-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.

с участием прокурора Рыжиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/22 по иску ФИО1 к ООО «АГРОТОРГ» о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АГРОТОРГ» о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала в ООО «АГРОТОРГ» в должности супервайзера. На основании Приказа № 5819-4951Л/С от 31 августа 2022 года и Соглашения о расторжении трудового договора от 10 августа 2022 года истец уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон.

Истец считает свое увольнение незаконным, так как Соглашение о расторжении трудового договора было подписано под влиянием заблуждения и давления со стороны работодателя. До увольнения истец пыталась отозвать свое согласие на расторжение трудового договора, однако со стороны работодателя согласия на продолжение трудовых отношений не последовало.

Истец просит суд признать увольнение на основании Приказа № 5819-4951Л/С от 31 августа 2022 года по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в прежней занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «АГРОТОРГ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работала в ООО «АГРОТОРГ» в должности супервайзера (трудовой договор № б/н от 30 апреля 2015 года).

10 августа 2022 года между истцом ФИО1 и ООО «АГРОТОРГ» в лице ФИО4 (по доверенности от 25 марта 2022 года) подписано Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому:

- Днем прекращения трудовых отношений (днем увольнения) между работником и работодателем и последним днем работы работника является 31 августа 2022 года. Прекращение трудового договора оформляется по статье 77 части первой пункту 1 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

- В последний день работы работника работодатель производит следующие выплаты работнику: окончательный расчет заработной платы за фактически отработанное время на дату прекращения трудовых отношений, а также денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска (при наличии); выходное пособие при увольнении к заработной плате в размере * рублей.

- Работодатель является налоговым агентом по отношению к работнику и в случаях, предусмотренных законодательством, осуществляет удержание соответствующих налогов с сумм выплат в пользу работника с последующим перечислением в соответствующие фонды.

- Работник обязуется не позднее последнего дня работы передать работодателю всю служебную документацию, вернуть все имущество, которое было предоставлено ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей.

- Стороны подтверждают, что перечень и размеры выплат, предусмотренные п. 3 настоящего соглашения, являются окончательными и изменению (дополнению) не подлежат. На момент подписания Соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют и понимают значение своих действий и их последствия.

- Начиная с даты прекращения трудового договора, работник обязуется воздерживаться от передачи сведений, составляющих коммерческую и иную тайну работодателя, третьим лицам и не предпринимать каких-либо действий, которые прямо или косвенно могут нанести ущерб деловой репутации работодателя.

- Настоящее соглашение может быть расторгнуто или изменено только на основании письменного соглашения сторон.

- Настоящее соглашение составлено в 2-х подлинных экземплярах, по одному экземпляру для работника и работодателя.

Из объяснений истца следует, что данное соглашение ею было подписано под давлением со стороны работодателя, увольняться истец намерения не имела. Кроме того, работодатель ввел её в заблуждение, ссылаясь на сокращение должности супервайзера и возможного перевода на нижеоплачиваемую должность, в случае если со стороны работника не будет подписано Соглашение о расторжении трудового договора. Решение было необходимо принимать срочно. Поскольку у истца не было времени на раздумье, она подписала Соглашение.

24 августа 2022 года истец подала заявление о расторжении Соглашения всеми возможными способами, но работодатель ответил, что намерения расторгнуть Соглашение не имеет.

Приказом № 5819-4951Л/С от 31 августа 2022 года истец была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон. С Приказом истец была ознакомлена 07 сентября 2022 года.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Указанное положение нашло отражение также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, согласно которому достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Наличие основания, указание точного срока увольнения в заявлении истца, его подпись и подписи работодателя, достаточны для издания соответствующего приказа и увольнения работника.

Рассматривая доводы об оказании на истца давления при подписании Соглашения о расторжении трудового договора и введение истца в заблуждение, то эти доводы никакими надлежащими доказательствами не подтверждаются. В данной части доводы истца сводятся к тому, что у неё не было времени на раздумье, а работодатель ввел её в заблуждение, указав, что планируется сокращение должности. Между тем, каких-либо доказательств планируемого сокращения штата в ООО «АГРОТОРГ», в том числе должности истца, не представлено. Анализируя текст Соглашения, суд находит доводы истца несостоятельными, так как в соглашении прямо указано, что стороны не имеют к друг другу взаимных претензий и понимают значение своих действий, указан точный срок увольнения истца, все последствия увольнения истца по Соглашению сторон, а также, что Соглашение может быть расторгнуто или изменено только на основании письменного согласия сторон. Соглашение подписано со стороны работника и работодателя без замечаний.

Суд отмечает, что при описанных выше обстоятельствах, само по себе написание истцом ФИО1 отзыва своего согласия на увольнение по соглашению сторон, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника. Для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. В противном случае, возможность расторжения соглашения в одностороннем порядке путем подачи лишь заявления о его отзыве лишает всякого смысла заключение такого соглашения.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 234 ТК РФ), компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АГРОТОРГ» о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 05 декабря 2022 года.