2а-4292/2022 ~ М-1217/2022

78RS0005-01-2022-001689-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4 ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, постановлений, обязании возвращения совершения определенных действий,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2,, ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий, бездействия, постановлений незаконными.

Определением суда от 18.05.2022 административные дела по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2,, ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий? бездействия, постановлений незаконными на основании ч. 1 ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) объединены в одно производство с номером дела № 2а-4292/2022.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что 08.02.2022 к административному истцу как должнику по исполнительному производству поступило постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по "Санкт-Петербургу ФИО2 от 22.12.2021 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

Предмет исполнения - денежная сумма в размере № руб.№ коп. Взыскатель - жилищно-строительный кооператив №.

Дата окончания исполнительного производства, согласно постановлению об окончании исполнительного производства- 22.12.2021.

Однако исполнительное производство продолжалось и после этой даты. 14.01.2022 г. по постановлению №-ИП с зарплаты административного истца за декабрь 2021 г. в <адрес>" была удержана денежная сумма в размере № руб.№ коп.

До этого по исполнительному листу № ВС № от 14.05. 2021 г., который был выдан взыскателю мировым судьей судебного участка № 50 Санкт-Петербурга по вступившему в законную силу 29.03. 2021 г. судебному решению по гражданскому делу № 2-252/2020-50, Управление пенсионного фонда России в Калининском районе Санкт-Петербурга за период сентябрь-декабрь 2021 г. удержало с пенсии ФИО1 № руб.№ коп.

Фактически требования исполнительного листа были выполнены Пенсионным фондом Российской Федерации полностью и необходимости в обращении взыскания на зарплату истца в <адрес>" не было.

В своем постановлении от 22.12.2021 г. об окончании исполнительного производства судебный пристав исполнитель ФИО2 отменяет все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, взыскание с зарплаты истца №. по постановлению №-ИП отменено

Тем не менее, как указал истец, судебный пристав ФИО2 уклоняется от возвращения истца денежной суммы в размере № руб№ коп.

Такое бездействие судебного пристава ФИО2 неправомерно, в связи с чем истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возвращению излишне взысканной денежной суммы в размере № руб.№ коп. в исполнительном производстве №-ИП незаконным.

Также в административном исковом заявлении истец указывает, что 19.07.2021 г. судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ по Санкт-Петербургу ФИО3 возбудила исполнительное производство,. №-ИП на основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка № 50 Санкт-Петербурга по делу №, о взыскании с него как должника в пользу жилищно-строительного кооператива № денежных средств в размере № руб.№ коп.

Вышеприведенная информация была представлена ему прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга в ответе прокуратуры от 13.12.2021 г. № №

Исполнительное производство №-ИП было окончено постановлением судебного пристава ФИО2 22.12.2021.

Копия постановления ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП к истцу не поступала, вследствие чего он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в сроки, определенные постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Истец указывает, что его вины в неисполнении требований исполнительного документа в сроки, определенные постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, не имеется.

Тем не менее, судебный пристав ФИО2 возбудил 24.12.2021 г. исполнительное производство №-Ип о взыскании с истца исполнительского сбора в размере № руб№ коп.

Копия постановления №-ИП поступила к истцу 10.01. 2022 из УФССП России по Санкт-Петербургу.

Из копии постановления №-ИП усматривается, что данное постановление было издано ФИО2 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № от 22.12.2021 г.

Из копии постановления №-ИП усматривается, что постановление № не отвечает требованиям части 2 ст. 14 и части 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве: фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, отсутствуют, постановление не утверждено старшим судебным приставом. Копия постановления № к истцу не поступала. Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП ко истцу также не поступала.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика о возбуждении 24.12.2021 г. исполнительного производства №-ИП, нарушающим право собственности административного истца на денежные средства в размере № руб.№ коп.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с административных ответчиков денежную сумму в размере № руб. № коп. в качестве возврата ему незаконного взысканного с него исполнительского сбора.

В судебное заседание явился административный истец ФИО1, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика – ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, возражала против удовлетворения иска.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО4, врио начальника Калининского РОСП ФИО5., врио начальника Калининского РОСП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо – Жилищно-строительный кооператив № в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предмет взыскания: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере № руб. № коп.

В ходе исполнительного производства по исполнительному листу № ВС № от 14.05. 2021 г., который был выдан взыскателю мировым судьей судебного участка № 50 Санкт-Петербурга по вступившему в законную силу 29.03. 2021 г. по гражданскому делу № 2-252/2020-50, Управление пенсионного фонда России в Калининском районе Санкт-Петербурга за период сентябрь-декабрь 2021 г. удержало из пенсии ФИО1 № руб.№ коп. Требования исполнительного листа были выполнены.

В адрес ФИО1 направлено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.11) в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно материалам дела 22.12.2021 меры принудительного исполнения по исполнительному производству отменены.

Вместе с тем, согласно платежному поручению, представленному ФИО1, из заработной платы административного истца повторно 14.01.2022 была удержана сумма задолженности в размере № руб. № коп.

В судебном заседании установлено, что повторно удержанная сумма в размере № руб. № коп. возвращена административному истцу, что следует из объяснений ФИО1, им не отрицается.

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем постановлением № с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере № руб. № коп. в связи с тем, что ФИО1 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

24.12.2021 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора в размере № руб.№ коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 8, 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В части исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий административных ответчиков по невозвращению излишне взысканной денежной суммы в размере № руб№ коп. в исполнительном производстве №-ИП суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований административного истца, поскольку действия судебных приставов в указанной части не нарушают права и законные интересы административного истца, так как денежные средства, излишне удержанные 14.01.2022 из заработной платы ФИО1 в размере № руб. № коп. были возвращены истцу, что не отрицается самим административным истцом, поэтому в указанной части нарушения прав административного истца не усматривается.

В части требований административного истца о признании незаконным постановления административного ответчика о возбуждении 24.12.2021 г. исполнительного производства №-ИП (о взыскании исполнительского сбора), нарушающим право собственности административного истца на денежные средства в размере № руб.№ коп. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований административного истца, поскольку действия судебных приставов в указанной части не нарушают права и законные интересы административного истца, так как сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не влечет негативных последствий для лица. фактически являющего должником по исполнительному производству. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило постановление № от 22.12.2021 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере № руб. № коп. в связи с тем, что ФИО1 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Поскольку постановление № от 22.12.2021 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере № руб. № не было признано незаконным, административным истцом указанное требование не заявлено, основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП у судебного пристава формально имелись. При этом суд отмечает, что сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не влечет негативных последствий для лица, фактически являющего должником по исполнительному производству. В связи с изложенным требования административного истца о признании незаконным постановления административного ответчика о возбуждении 24.12.2021 г. исполнительного производства №-ИП, нарушающим право собственности административного истца на денежные средства в размере № руб.№ коп. суд не находит подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и освобождении его от взыскания исполнительского сбора в размере 1312 руб. 72 коп. ввиду следующего.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа не находит своего подтверждения.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 своевременно.

Представленный административным ответчиком скриншот из АИС ФССП России, подтверждающий регистрацию исходящего письма с № от 19.07.2021, не подтверждает факт направлении и вручения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.07.2021, поскольку согласно отслеживанию почтовых отправлений по идентификатору № указанное почтовое отправление фактически не было направлено административного истцу, что следует из общедоступной информации на сайте Почты России.

Таким образом, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.07.2021 своевременно должнику не было направлено, суд не усматривает вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 3 статьи 62 КАС РФ,); уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и освобождении ФИО1 от взыскания с него исполнительского сбора в размере № руб. № коп.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".

В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере № руб. № коп., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2021 № по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2021, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.12.2021.

В остальной части заявленные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательном виде изготовлено22.06.2022.