Дело № 2 – 1469/2025
УИД 03RS0065-01-2025-001754-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2025 года г. Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,
при секретаре судебного заседания Юмагуловой Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ООО "Авторитет" – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1469/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Учалинскому району, ООО "Авторитет", ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Учалинскому району, ООО "Авторитет", в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после ДТП у д<адрес> на спецстоянку была направлена автомашина марки «<***> г/р/з №, принадлежащая сыну ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сын скончался. Он как отец вступил в наследство. После похорон прибыл в ГИБДД, где ему ответили, что он никакого отношения к автомашине не имеет. Тогда он поехал на спецстоянку ООО "Авторитет", где он обнаружил, что автомашина сына не находится на стоянке. Он как наследник до настоящего времени не знает, где находится автомашина. Им была подана жалоба в полицию.
Просит обязать ответчиков возвратить истцу автомобиль марки <***>, г/н №, принадлежащий ему на основании свидетельства о праве на наследство.
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представил в дополнение письменные пояснения.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что при производстве осмотра места ДТП был изъят автомобиль <***> /р/з № и помещена на стоянку ООО "Авторитет". ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате ТС собственнику ФИО5 Однако машина собственнику не возвращены. Расписка, оформленная от имени ФИО5, юридической силы не имеет. Считает, что руководство ООО "Авторитет" специально ввело в заблуждение ФИО5 о несуществующем долге и принудили оформить расписку о передачи ТС в ООО "Авторитет" в счет погашения задолженности перед спецстоянкой. До настоящего времени собственником транспортного средства, согласно карточке регистрации является ФИО5 А отцу, ФИО1, как наследнику в свою очередь выдано свидетельство о праве на наследство. С учётом изложенного, исковые требования просит удовлетворить.
Ответчик – представитель ОМВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик – представитель ООО "Авторитет", будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он занимается перемещением и хранением транспортных средств на специализированной стоянке. Автомобиль Ф.И.О.7 попал к нему после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 с отцом ФИО1 приезжали к нему с постановлением об отказе в возбуждении административного дела. ФИО5 сказал, что поскольку произошла полная гибель автомашины, он сказал, что даже не будет её забирать и восстанавливать. ФИО5 собственноручно написал расписку, что передает транспортное средство ООО "Авторитет" в счет погашения задолженности за спецстоянку и передал копию паспорта, СТС.
Представитель ответчика ООО "Авторитет" – ФИО3, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что до момента возникновения у истца права собственности на ТС в порядке наследования, оно по расписке собственноручно написанной ФИО5 было передано вместе с документами на ТС ответчику ООО "Авторитет". Стоит отметить, что ТС <***>, г/р/з №, с момента нахождения на специализированной стоянке, пребывало в состоянии, не подразумевающим его восстановление, поскольку ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил ДТП с последующим опрокидыванием спорного ТС. В момент написания расписки рядом находился с ФИО5 его отец ФИО1, который знал о существовании указанной расписки. ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку С.Д.ИА., который согласно расписке приобрел транспортное средство за <***> руб. таким образом, с момента передачи транспортного средства другим лицам, ни ФИО5, ни ФИО1 собственниками ТС являться не могут.
Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он в ООО "Авторитет" приобрел автомобиль за <***> руб. ФИО7 была в убитом состоянии, ему показалось, что он сможет её восстановить. Пару дней поработал с машиной, оказалось, что в ней нет ни одного живого места, ни двигателя, ни коробки, ничего рабочего. Через знакомых парней перекупщиков машину продал в <адрес> также за <***> руб. Договор не сохранился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.
В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.
При заявлении такого иска истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и нахождение ее в незаконном владении ответчика. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Материалами дела установлено следующее.
Согласно карточке учёта транспортного средства, за ФИО5 на основании договора, совершенной в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ., было зарегистрировано транспортное средство <***>, г/р/з №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <***> час. на <адрес>, возле <адрес>, <адрес>, Р.Р., управляя автомобилем <***>, г/р/з №, нарушил п.п. <***> ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, в результате совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием транспортного средства.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства имеются повреждения по всему кузову.
При производстве осмотра места ДТП изъят автомобиль <***>, г/р/з № и помещен на спецстоянку ООО "Авторитет".
Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, результата освидетельствования <***> мг/л.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно представленной расписки, ФИО5 передал транспортное средство <***>, г/р/з № ООО "Авторитет" в счет погашения задолженности спецстоянки. ФИО5 в расписке указал, что претензий не имеет. Расписка не датирована.
Далее на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 выкупил у ООО "Авторитет" автомобиль <***>, г/р/з №. В расписке указано, что транспортное средство находится в ненадлежащем для эксплуатации состоянии и не подлежащее восстановлению после ДТП. Автомобиль приобретён за <***> руб.
Согласно карточке учёта, в настоящее время транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4 В карточке указано, что документом, подтверждающим право собственности, является договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль приобретен за <***> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего И.Р.РБ. обратился отец ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль <***>, г/р/з №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Учалинскому району РБ с жалобой по факту пропажи автомобиля марки <***>, г/р/з №.
По данному факту проведена проверка, дано мотивированное заключение.
Из мотивированного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение ПДД РФ, повлекшее телесные повреждения ФИО5 было совершено им самим, в связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вторым пунктом указано о возврате транспортного средства марки <***> г/р/з № И.Р.РВ.
Также, в мотивированном заключении указано, что ФИО5 в начале ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к начальнику ОГИБДД с просьбой выдать ему автомашину со специализированной стоянки ООО "Авторитет", на что ему ответили, что собственником автомашины является И.Р.РГ. Каких – либо документов о вступлении в наследство не представил. В связи с чем, какой – либо информации И.Р.МБ. было отказано. Кроме того, в ходе проверки установлено, что И.Р.РГ. передал под расписку свой автомобиль в распоряжение специализированной стоянки ООО "Авторитет" в счёт погашения задолженности за нахождение транспортного средства на территории специализированной стоянки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, руководствуясь положениями статей 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 36, постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
В ходе рассмотрения дела установлено, что у ФИО5 имелась воля на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства. На момент отчуждения спорного автомобиля ФИО5 являлся его законным собственником.
Принимая во внимание, что в действиях ФИО5 присутствовала воля на передачу владения автомобилем ООО "Авторитет", автомобиль выбыл из его владения с его согласия, указанные обстоятельства исключают возможность его наследников истребовать имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, обстоятельства реализации спорного автомобиля не имеют правового значения, поскольку истцом совершены действия, направленные на отчуждение транспортного средства.
Отсутствие в расписке даты её составления, не влечет ее недействительность, так как строгих требований к расписке закон не содержит. Представленная в материалы дела расписка, оригинал которого находится у ООО "Авторитет", недействительной не признана.
Сторона истца наличие самой расписки и факт собственноручного написания ФИО5 не оспаривает, а оспаривает только юридическую сторону (отсутствие даты, несоответствие формы).
На предложение суда в судебном заседании о возможности назначения почерковедческой экспертизы, сторона истца указала, что необходимости в этом не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Заявляя исковые требования к ОМВД России по Учалинскому району, ООО "Авторитет", истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества во владении указанных ответчиков, соответственно, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде спорное имущество у заявленных истцом ответчиков отсутствует, иск не может быть удовлетворен.
Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства в настоящее время является Б.М.МБ., регистрация автомобиля надлежащим образом произведена в органах ГИБДД.
При этом следует отметить, что регистрация в органах ГИБДД произведена за Б.М.МВ. ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о праве на наследство ФИО1 выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически свидетельство выдано на имущество, которое к моменту выдачи свидетельства имело другого собственника.
С учётом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Учалинскому району, ООО "Авторитет", ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: Яковлева Л.С.
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 г.