Решение по делу № 2-5974/2023 от 11.12.2023 - о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибадовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с указанным заявлением мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 58336.51 руб. Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор вызван требованием ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным неверно определена сумма, на которую начислена неустойка. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Потребителя по адресу, указанному в заявлении о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 3 241 рублей, а также о выплате суммы приходящейся на износ заменяемых деталей в размере 152 634 рублей. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку с суммы приходящейся на износ заменяемых деталей - 152 634 руб., в то время, как просроченная сумма выплаты страхового возмещения составляет 3 241 руб. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, надлежащий расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 263 руб. 99 коп. (3 241 руб. ? 39 дней ? 1%). ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила посредством АО «Почта России» сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 231 руб. 58 коп. Следовательно, Финансовым уполномоченным надлежало удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере (1263,99 – 1231,58) = 32,41 руб. Также, оснований для взыскания неустойки на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей (152 634 руб.) у Финансового уполномоченного не имелось. По мнению заявителя, на суммы, взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка на сумму 152 634 руб., которая приходится на износ заменяемых деталей. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 152634 рублей, которая приходится на износ заменяемых деталей, составляют 1223,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила посредством почтового перевода, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в указанном размере, тем самым полностью исполнив свои обязательства перед Потребителем. В связи с чем, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО1, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. В материалы дела представлены возражения относительно требований заявителя, в удовлетворении которых просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. В материалах дела имеется телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы заявления, материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

03.09.2018 года введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, положения которого в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (данные сайта Банка России).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Статьей 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года.

Согласно названным Разъяснениям (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (т.№ л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего была не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения которого произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 244125 руб. с учетом износа заменяемых деталей посредством почтового перевода с направлением уведомления о произведении данной выплаты (л.д. №).

Почтовый перевод ФИО2 получен не был и был возвращен плательщику САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия о необходимости выдачи направления на ремонт на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением реквизитов для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством почтового перевода перечислила ФИО2 доплату страхового возмещения без учета износа в размере 152634 руб., с учетом износа в размере 3241 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1231,58 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на разницу между страховым возмещением с учетом и без учета износа в размере 1223,16 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 158329,74 руб., который получен потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно перечислила ФИО2 денежные средства в счет страхового возмещения, исчисленного с учетом износа, в сумме 244125 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).

В связи с тем, что САО «ВСК» осуществила страховую выплату в надлежащем размере с нарушением установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, в котором просил взыскать взыскании неустойки на сумму 152634 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней.) в сумме 59527 руб.26 коп., а также неустойки на сумму 3241 руб на за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней.) в сумме 1263 руб. 99 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58336 руб. 51 коп. В удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО2 с САО «ВСК» страхового возмещения отказано в связи с его добровольной выплатой на дату рассмотрения заявления в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в пределах предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводам заявления о том, что неустойка по правилам Закона об ОСАГО не подлежит начислению с суммы страхового возмещения, приходящейся на износ заменяемых деталей, обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты. восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО2, являются страховым возмещением, а не понесенными им убытками, их размер должен был быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Разрешая спор, финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался правовыми нормами, регулирующими спорные отношения (ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 15 Федерального закона от 25.05.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), с учетом разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

С учетом правовой природы отношений, регулируемых Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный верно указал, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). В рассматриваемом случае взыскана сумма недополученного страхового возмещения в связи с неправомерной заменой страховщиком формы возмещения, что по смыслу Закона об ОСАГО относится к страховой выплате. Соответственно, доводы заявителя о невозможности начисления неустойки на выплаченную с нарушением установленного срока денежную сумму, составляющую страховое возмещение без учета износа, т.е. расходы в том размере, которые должен был понести страховщик при надлежащем исполнении своей обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом отклоняются.

Явной несоразмерности как основания для снижения неустойки, не усматривается, ходатайств о ее снижении с приведением соответствующих доводов заявителем не заявлено. Взысканная неустойка последствиям нарушения обязательства, когда права потребителя нарушаются длительное время, соразмерна и обусловлена периодом просрочки.

С учетом вышеизложенного решение финансового уполномоченного принято с соблюдением норм материального права, а доводы заявителя не содержат оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» (№) о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Помощник судьи: