Гр.дело № 2-752/2023
УИД: 66RS0057-01-2023-000727-52
Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Жерновниковой,
с участием помощника прокурора Микушина Е.С.,
при секретаре Бызовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Ч-Г,, АО «Агрокомбинат «Московский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с приведенным выше иском, который обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12: 12 минут на 214 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень», вблизи д. Сугат Талицкого района Свердловской области, в границах перекрёстка с автодорогой, ведущей к пос. Троицкий Талицкого района, водитель ФИО3Ч-Г, управляя грузовым бортовым автомобилем ГАЗ-3009 К (государственный peгистрационный знак №), ему же принадлежащим, следуя в направлении города Екатеринбурга, нарушив требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд, на следовавший впереди автомобиль ВАЗ - 21 150 (государственный peгистрационный знак №) под управлением собственника ФИО1, который выполняя маневр поворота, налево остановился у осевой линии, пропуская встречный автопоезд в составе седельного тягача МАN TGX (государственный peгистрационный знак №) и полуприцепа-рефрижератора SCHMITZ (государственный peгистрационный знак №), принадлежащего АО «Агрокомбинат «Московский», ИНН <***>,ОГРН <***>, под управлением работника данного предприятия ФИО2
При наезде автомобиля ответчика ФИО3 Ч-Г. ГАЗель-3009К7 легковой автомобиль под управлением истца вытолкнуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с седельным тягачом MAN TGX, принадлежащим АО «Агрокомбинат Московский».
В результате ДТП, находящаяся на переднем пассажирском сиденье легкового автомобиля жена водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. Самому ФИО1 также были причинены телесные повреждения, его легковой автомобиль приведён в полную негодность для дальнейшей эксплуатации.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, ФИО3Ч-Г, привлечён к уголовной ответственности, ФИО1 признан потерпевшим по делу.
Смертью жены ФИО1 был причинен моральный вред и значительные пожизненные нравственные страдания, так как он навсегда лишился возможности видеть свою супругу. Лишился её любви, заботы, материальной и моральной поддержки, в связи с чем, невосполнимая горечь утраты преследует его постоянно, поэтому является очевидным тот факт, что истец испытал, испытывает, и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ему человека - жены.
Кроме того истцу был причинён моральный вред, в результате причиненного в ДТП вреда его здоровью. Так как согласно заключению судебной медицинской экспертизы у ФИО1 были выявлены кровоподтёки обоих бёдер, обоих коленных суставов, левой голени с переходом на стопу, правой наружной лодыжки, ссадин левого плеча, правой боковой поверхности туловища. Он находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, а затем проходил лечение амбулаторно.
Страховая компания ответчика АО «Агрокомбинат Московский» ФИО1 неизвестна, поэтому не была привлечена в качестве третьего лица. Гражданско-правовая ответственность второго ответчика на дату ДТП застрахована не была.
Причинённый данным ДТП моральный вред ФИО1 оценивает в 3 500 000.00 рублей, из которых 3000 000 рублей это моральный вред в связи со смертью жены, а 500 000 рублей вред его здоровью.
Компенсация морального вреда по основаниям ст.ст.151,1064,1079,1083 ч.2 и 1100 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца в обязательном порядке.
В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО3 Ч-Г,, АО «Агрокомбинат «Московский» в свою пользу солидарно компенсацию причинённого ему морального вреда в сумме 3 500 000 рублей, а также судебные расходы – затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Тепло Дом Урал».
Ответчики ФИО3, АО «Агрокомбинат «Московский», третьи лица, ООО «Тепло Дом Урал» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Из отзыва, представленного АО «Агрокомбинат «Московский» следует, что ответчик, ссылаясь на положения ст.ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит учесть, что водитель ФИО2 не является ни виновником ДТП, ни виновником смерти М. и просит снизить размер компенсации морального вреда до 500000 руб., произведя взыскание названной суммы с обоих ответчиков в равных долях. Также ответчик указывает на необоснованное предъявление к нему требований о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью истца, полагая, что его возмещении в соответствии с нормами, действующего законодательство должно быть, возложено на причинителя вреда - ФИО3. Кроме того он просит, учитывая сложность дела, характер и категорию спора снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, полагая, что они завышены (л.д. 69),90-91.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец отказался от заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда его здоровью, в этой части производство по делу было прекращено.
В остальной части, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что они с супругой состояли в браке много лет. Всегда жили вместе, вырастили двоих сыновей. У них была хорошая, дружная семья, они только проводили в армию младшего сына, а через месяц его мамы не стало. Для ФИО1 это невосполнимая утрата, он до сих пор не может с ней смириться, часто думает о своей супруге, сыновьям ее тоже очень не хватает. В их жизни все сразу безвозвратно изменилось.
Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании доводы последнего поддержал, дополнив их тем, что вина ФИО3 в смерти супруги ФИО1 на сегодняшний день установлена, вступившим в законную силу приговором суда. ДТП произошло в условиях взаимодействия источников повышенной опасности, один из которых принадлежал второму ответчику АО «Агрокомбинат «Московский», следовательно, нести ответственность они должны солидарно.
Суд, заслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12: 12 минут на 214 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень», вблизи д. Сугат Талицкого района Свердловской области, в границах перекрёстка с автодорогой, ведущей к пос. Троицкий Талицкого района, ФИО3Ч-Г., управляя грузовым бортовым автомобилем ГАЗ - 3009 К (государственный peгистрационный знак №), ему же принадлежащим, следуя в направлении города Екатеринбурга, нарушив требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд, на следовавший впереди автомобиль ВАЗ- 21150 (государственный peгистрационный знак №) под управлением ФИО1, который выполняя маневр поворота, налево остановился у осевой линии, пропуская встречный автопоезд в составе седельного тягача МАN TGX (государственный peгистрационный знак №) и полуприцепа-рефрижератора SCHMITZ (государственный peгистрационный знак №), принадлежащего АО «Агрокомбинат «Московский», под управлением работника данного предприятия ФИО2
При наезде автомобилем ответчика ФИО3 Ч-Г. (ГАЗ-3009К7) легковой автомобиль под управлением истца вытолкнуло на встречную полосу движения, произошло столкновение с седельным тягачом MAN TGX под управлением работника АО «Агрокомбинат Московский».
В результате дорожно-транспортного происшествия супруга истца, находящаяся в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ - 21150 (государственный peгистрационный знак №) - М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно - транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем из участников процесса не оспариваются ( л.д. 13-19, 44-46).
Апелляционным приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приговор, постановленный Талицким районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлен новый приговор которым: ФИО3Ч-Г, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание заменено принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 147-157).
Истец является супругом погибшей - М. (л.д. 18).
Собственником транспортного средства грузового бортового автомобиля ГАЗ-3009К7 (государственный peгистрационный знак №) является ФИО3Ч-Г., он же управлял данным транспортным средством (л.д. 21,43).
Собственником ВАЗ- 21 150 (государственный peгистрационный знак №) являлся ФИО1, управлявший им в момент ДТП (л.д.42).
Собственником транспортного средства автопоезда в составе седельного тягача МАN TGX (государственный peгистрационный знак №) и полуприцепа-рефрижератора SCHMITZ (государственный peгистрационный знак №), являлся АО «Агрокомбинат «Московский», ИНН <***>,ОГРН <***>, управлял транспортным средством в момент ДТП работник данного предприятия ФИО2 (л.д. 20,40,41).
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу морального вреда в солидарном порядке должна быть возложена на ответчиков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в момент рассмотрения спора, принимает во внимание индивидуальные особенности истца, наличие близких родственных отношений между ним и погибшей М., совместное проживание с погибшей длительное время, совместное воспитание детей, учитывая, что смерть близкого, родного человека для истца является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, приходит к выводу о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 1000 000 рублей.
Оснований для применения при разрешении спора положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о непреодолимой силе, поскольку столкновение источников повышенной опасности в рассматриваемой ситуации к таковой не относится, поскольку зависело от воли людей, управляющих транспортными средствами.
Истец и его представитель настаивали на взыскании компенсации морального вреда с ответчиков именно в солидарном, а не долевом порядке, указывая на то, что такой способ взыскания способен в большей мере защитить интересы ФИО1.
Оснований для освобождения АО «Агрокомбинат «Московский», от солидарной ответственности за причиненный истцу моральный вред в результате гибели близкого родственника не имеется.
Наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина второго ответчика в гибели М., не влияет на возможность возложения на ответчиков - владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия солидарной ответственности за вред, причиненный пассажиру одного из автомобилей. В рассматриваемом случае солидарная ответственность наступает независимо от вины АО «Агрокомбинат «Московский» (лица управлявшего, принадлежащим ответчику автомобилем) в силу прямого указания закона.
Приводимые АО «Агрокомбинат «Московский» доводы об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии могут иметь значение после исполнения должником солидарного обязательства при предъявлении им регрессного требования к остальным должникам, когда распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью в действиях погибшей нет, так как таких обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено ответчики на данное обстоятельство не ссылался.
В силу ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков, понесенных им расходов, затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Изучив объем оказанных представителем услуг, который согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции об оплате получил оплату за изучение материалов дела, консультации, подготовку, составление и подачу искового заявления, включая получение необходимых для подачи иска документов и последующее представительство в суде. На основании принятых, на себя обязательств представитель принимал участие в ходе проведения опроса сторон, в судебном заседании. При таких обстоятельствах, учитывая оббьем выполненной представителем работы, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных расходов, суд считает, требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 30000 рублей.
Оснований для снижения размера судебных расходов – оплаты услуг представителя не находит.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, данное исковое заявление подлежало уплате государственной пошлиной в размере 300 руб.
Истец при обращении с иском в суд, от уплаты государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда был освобожден, иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства солидарно.
Руководствуясь ст.ст.12,56 ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Ч-Г,, АО «Агрокомбинат «Московский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 Ч-Г, <данные изъяты>), АО «Агрокомбинат «Московский» (ИНН <***>,ОГРН <***>) солидарно в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1000000 (один миллион рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 Ч-Г, <данные изъяты>, АО «Агрокомбинат «Московский» (ИНН <***>,ОГРН <***>) солидарно государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Казначейства России (ФНС России) в размере 300 рублей.
Ответчики имеют право в течение 7 дней обратиться в Талицкий районный суд с заявлением об отмене заочного решения со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья Жерновникова С.А.