Дело № 2а-3611/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лю Ч. к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Лю Ч. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Свои требования обосновал тем, что 10.09.2024 был уведомлен о принятии 16.04.2024 в отношении него вышеуказанного решения в связи с тем, что неоднократно (два и более раз) в течение года привлекался к административной ответственности. Решение является суровым, принятым без учета обстоятельств его семейной жизни. Лю Ч. проходит обучение в <данные изъяты> Лю Ч. привлечен к административной ответственности за правонарушения, вытекающие из одного деяния, ранее к административной ответственности не привлекался, штрафы оплачены.

В судебное заседание Лю Ч. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала по мотивам, указанным в административном иске, указав, что Лю Ч. также намеревался регистрировать брак с ФИО1, которая обучается в этом же высшем учебном заведении, однако при наличии решения о неразрешении въезда в РФ зарегистрировать брак невозможно.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований, указав, что решение является законным и обоснованным, представил письменные возражения (л.д. 78-81).

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Учитывая, что п. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Постановлением Правительства от 14.01.2015 № 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включен, в том числе, административный ответчик.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что Лю Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, неоднократно находился на территории Российской Федерации, обучался в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего получил диплом <данные изъяты>. С 01.09.2023 Лю Ч. зачислен студентом <данные изъяты> по очной форме обучения, с 01.10.2024 отчислен в связи с расторжение договора на обучение по инициативе обучающегося (л.д. 25, 54). За период обучения зарекомендовал себя положительно, имел хорошие показатели в учебе (л.д. 26, 71).

20.10.2023 в отношении Лю Ч. вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому 20.10.2023 в 05 час. 05 мин. Лю Ч., находясь <адрес>, в общественном месте громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу (л.д. 20).

Также 20.10.2023 в отношении Лю Ч. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 20.10.2023 в 05 час. 05 мин. Лю Ч., находился <адрес>, в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел характерный запах изо рта, шатался из стороны в сторону, мог причинить вред окружающим (л.д. 21).

По указанным правонарушениям Лю Ч. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за каждое правонарушение. Штрафы оплачены (л.д. 22).

Как следствие, 16.04.2024 УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на основании п. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение, которым Лю Ч. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 31.10.2028 (л.д. 16).

Между тем, правовым основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ является факт неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом того, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеет не единичный факт совершения административного правонарушения, а установление устойчивого общественно опасного поведения иностранного гражданина, факт совершения им одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Так, ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (Постановление от 10 февраля 2017 г. № «По делу о проверке конституционности положений ст. 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2»).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от 20.10.2023, то есть, вынесенные в один день. Каких-либо иных оснований оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

Таким образом, Лю Ч. не может быть вменен признак неоднократности совершения административных правонарушений в течение года. Учитывая отсутствие подтвержденного в установленном порядке факта привлечения Лю Ч. неоднократно (два и более раза) в течение года к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, оснований для принятия 16.04.2024 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 31.10.2028 не имелось.

Принимая во внимание приведенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу, что принятым в отношении гражданина Лю Ч. без достаточных к тому оснований решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации его прав и свобод как иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в связи с чем Лю Ч. вынужден был расторгнуть договор на обучение в высшем учебном заведении, после того, как узнал о принятом в отношении него решении.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что принятое в отношении Лю Ч. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Лю Ч. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 16 апреля 2024 года в отношении Лю Ч., ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20.03.2025.

УИД 78RS0005-01-2024-015470-05