Решение по делу № 2-116/2022 от 02.06.2022 | Ногинский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении убытков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представители истца ООО «ЖСК Молодежный дом» по доверенности адвокат Волчкова Е.В., Долгов С.Н., поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска ООО «Жилищно-строительный комплекс «Молодежный Дом» к Генеральной прокуратуре РФ о возмещении убытков, причиненных обременением земельных участков, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием представителей истца ООО «ЖСК «Молодежный дом» Волчковой Е.В., Долгова С.Н., представителя ответчика Генеральной прокуратуры РФ, представителя третьих лиц ФИО1, представителя третьего лица Министерства финансов РФ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-строительный комплекс Молодежный Дом» к Генеральной прокуратуре РФ о возмещении убытков, причиненных обременением земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖСК Молодежный Дом» первоначально обратилось в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре М. <адрес>, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, причиненных обременением земельных участков, в обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: ООО «Жилищно-Строительный Комплекс Молодежный дом» с целью реализации проекта строительства жилого комплекса «Стрешнево», расположенного по строительному адресу: М. <адрес>, вблизи <адрес>, в сентябре 2013 г. приобрело земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601003:0023 площадью 64 500 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ истцом получено положительное заключение Государственной экспертизы №.

В 2014 году истцом произведен раздел названного земельного участка на десять вновь образованных с кадастровыми номерами: 50:16:0601003:1858, 50:16:0601003:1859, 50:16:0601003:1860, 50:16:0601003:1861, 50:16:0601003:1862, 50:16:0601003:1863, 50:16:0601003:1864, 50:16:0601003:1865, 50:16:0601003:1866, 50:16:0601003:1867, о чем ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о вновь образованных земельных участках.

Проектом строительства жилого комплекса «Стрешнево», предусматривалось возведение 6-ти многоэтажных многосекционных многоквартирных жилых домов в несколько этапов в течение 5 лет. Первая очередь строительства включала в себя возведение двух жилых многоэтажных многоквартирных домов (<адрес> - 17-этажный 13-ти секционный жилой дом со встроенными помещениями; <адрес> - 13-14-этажный 4-х секционный жилой дом со встроенными помещениями под амбулаторию для взрослого и детского населения); сроки начала и окончания 1-ой очереди строительства: лето 2015г. - 1 квартал 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Город Старая К.М. <адрес>» истцу выданы разрешения на строительство многоэтажных многосекционных многоквартирных жилых домов N RU50502105-302/14, №RU50502105- 303/14 на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601003:1859 и N RU50502105- 302/14 - на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601003:1860.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Систеп» заключен Договор генерального подряда № на строительство 4-х секционного жилого дома с амбулаторией, расположенного по адресу: М. <адрес>, пос.Старая К. вблизи <адрес> К., в соответствии с которым ООО «Систеп» в июле 2015 г. приступило к осуществлению строительства многоэтажного дома на принадлежащих истцу земельных участках. В период с июля по ноябрь 2015 г. на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0601003:1859 и 50:16:0601003:1860 ООО «Систеп» возведены фундаменты блоков А и Б 4-х секционного жилого <адрес> со встроенными помещениями под амбулаторию для взрослого и детского населения. Дальнейший ход строительно-монтажных работ по возведению жилого комплекса «Стрешнево» был приостановлен на основании определений Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми удовлетворены ходатайства Ногинского городского прокурора о принятии мер обеспечительного характера в рамках гражданского дела № (2-228/2016) по иску Ногинского городского прокурора в лице Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Город Старая К.М. <адрес>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по М. <адрес>», ООО «Жилищно-Строительный Комплекс Молодежный дом» о возложении обязанности исключить сведения о категории и виде разрешенного использования земельных участков, обязании внести сведения о категории и виде разрешенного использования земельных участков, признании недействительной регистрации прав на земельные участки, обязании внести сведения в Единый государственный реестр прав сведения о категории и виде разрешенного использования земельных участков, признании недействительными и отмене разрешений на строительство N RU50502105-302/14 от ДД.ММ.ГГГГ, №RU50502105-303/14 от31.12.2014г., N RU50502105-302/14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-Строительный Комплекс Молодежный дом» было запрещено совершать какие-либо действия с земельными участками с кадастровыми номерами: 50:16:0601003:1858, 50:16:0601003:1859, 50:16:0601003:1860, 50:16:0601003:1861, 50:16:0601003:1862, 50:16:0601003:1863, 50:16:0601003:1864, 50:16:0601003:1865, 50:16:0601003:1866, 50:16:0601003:1867, в том числе запрещено совершать действия, связанные с земляными работами (рытье котлованов, траншей), заливкой фундамента и другими строительными работами на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0601003:1858 - 50:16:0601003:1867, расположенными по адресу: М. <адрес>, вблизи <адрес>.

Решением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Ногинским городским прокурором требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными разрешений на строительство и внесении изменений в отношении спорных земельных участков о категории и виде разрешенного использования в ГКН и ЕГРП; в отмененной части постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ 17- 81 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; апелляционное представление Ногинского городского прокурора и апелляционная жалоба Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № меры обеспечения иска, принятые Ногинским городским судом М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Обременение земельных участков истца обеспечительными мерами в период времени с ноября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ сделало невозможным осуществление проекта строительства жилого комплекса «Стрешнево» в запланированные сроки, что повлекло возникновение у ООО «ЖСК МД» убытков как в виде реального ущерба, так и убытков в виде упущенной выгоды (неполученных обществом доходов, которые оно могло бы получить от реализации квартир, в случае возведения жилых домов в запланированные проектом сроки).

Истцом в качестве обоснования реального ущерба, понесенного ООО «Жилищно-Строительный Комплекс Молодежный дом», вследствие обременения принадлежащих ему земельных участков обеспечительными мерами в период реализации проекта строительства жилого комплекса «Стрешнево», в сумме 7 995 008,41 руб., указываются:

- понесенные истцом расходы по оплате работ и услуг, связанных с реализацией проекта строительства жилого комплекса «Стрешнево» (оплата за оказание услуг, связанных с маркетинговыми исследованиями, подготовкой и проведением рекламных мероприятий (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оранж дизайн», Договор №РМ-15/2015 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Амио», Договор №/стреш/рек от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Метриум», Договор с ООО «Макссити», Договор с ООО «Сан-Медиа»);

- по оплате услуг по изготовлению и М. объемных цветных букв на офисном здании (Договор с ООО «Реклама-Сити»);

- по оплате услуг за изготовление наглядного макета ЖК «Стрешнево» (Договор № с ООО «ГРАДМАКЕТ»);

по оплате услуг по поиску, привлечению строительной организации для строительства объекта капитального строительства (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП «ФИО5 С.»);

-по оплате услуг ООО «Архитектурно-проектного бюро «АРКАДА» за выполнение кадастровых работ и формирование межевого плана (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № от 30.03.2015г.);

-по оплате предусмотренной действующим законодательством страховки (страховой полис ДС-50/35675/02-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ДС -50/35686/02-2016 от ДД.ММ.ГГГГ);

по оплате потребленной электроэнергии (Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мосэнергосбыт-Ногинск).

Также ввиду наложения Ногинским городским судом М. <адрес> по ходатайству Ногинского городского прокурора М. <адрес> обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, связанные с земляными работами (рытье котлованов, траншей), заливкой фундамента и других строительных работ, истец не смог своевременно осуществить запланированное строительство 1-ой очереди жилого комплекса и реализовать построенное жилье, вследствие чего понес убытки в виде упущенной выгоды.

Проект строительства жилого комплекса «Стрешнево» предполагал возведение шести многоквартирных домов в несколько этапов в течение пяти лет. В течение первых трех лет (2015-2017г.г.) должна была быть закончена и сдана в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ первая очередь строительства: возведение 17-этажного 13-ти секционного жилого дома со встроенными помещениями и возведение 13-14-этажного 4-х секционного жилого дома со встроенными помещениями под амбулаторию для взрослого и детского населения. В результате принятых судом по ходатайству прокурора обеспечительных мер, 1-ая очередь строительства жилого комплекса «Стрешнево» в запланированный проектом срок завершена не была; согласно заключению о величине убытков в виде упущенной выгоды, причиненных застройщику жилого комплекса «Стрешнево» ООО «Жилищно-Строительный Комплекс Молодежный дом», составленному специалистом аудиторской компании ООО «ЮСТИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, убытки истца в виде упущенной выгоды по объекту «1-я очередь строительства ЖК «Стрешнево» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляют 610 331 340 (шестьсот десять миллионов триста тридцать одна тысяча триста сорок) рублей.

Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просил суд: взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Жилищно-строительный комплекс Молодежный дом» денежные средства в размере 7 955 008,41 руб. - убытки в виде реального ущерба, денежные средства в сумме 610 331 340 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, причиненные обременением земельных участков обеспечительными мерами; взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Жилищно-строительный комплекс Молодежный дом» денежные средства в размере 60 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда прекращено производство по делу по иску ООО «Жилищно-строительный комплекс «Молодежный Дом к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре М. <адрес>, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, причиненных обременением земельных участков, в части требований, заявленных к Прокуратуре М. <адрес>, Министерству Финансов РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда по делу назначена судебная комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда ООО «ЖСК Молодежный дом» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной оценочной, строительно-технической экспертизы.

Представители истца просили признать представленное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, ссылались на то, что в представленном экспертном заключении отсутствуют сведения о том, кто разъяснял экспертам их права и обязанности, а также кем названные эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, в имеющихся в экспертном заключении подписках экспертов отсутствуют даты написания, что по мнению представителей истца, не позволяет установить, были ли эксперты предупреждены об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы. Также представители истца ссылались на то, что в нарушение ст. 22, 23 ФЗ ГСЭД в представленном в суд экспертном заключении выводы по всем четырем вопросам подписаны всеми членами комиссии, заключения, отдельно относящиеся к оценочной и строительно-технической экспертизам, соответствующими экспертами не подписаны, из чего, представители истцов сделали вывод, что комиссия в составе шести экспертов отвечала на все поставленные судом вопросы, а потому отвечая на вопросы, не относящиеся к их компетенции, эксперты вышли за пределы своей компетенции. Также представители истца ссылались на неправомерное включение экспертным учреждением в состав комиссии экспертов для проведения назначенной судом экспертизы эксперта ФИО3, на то, что представленное в суд экспертное заключение не содержит сведений о страховании гражданской ответственности экспертов оценщиков ФИО9, ФИО4, отсутствие сведений о наличии у экспертов оценщиков ФИО4, ФИО9 квалификационного аттестата по направлению «оценка недвижимости», что свидетельствует о том, что заключение составлено неуполномоченными лицами, а потому является недопустимым доказательством по делу.

Также представитель истца ООО «ЖСК «Молодежный дом» Волчкова Е.В. ссылаясь на заключение судебной экспертизы, как ненадлежащее доказательство по делу, указала, что экспертами при расчете упущенной выгоды истца в связи с принятыми обеспечительными мерами, не учитывался Договор генерального подряда № на строительство объекта 13-ти секционного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖСК Молодежный дом» и ООО «СпецСтойМонтаж», по условиям которого, расчет по договору предполагал передачу генеральному подрядчику построенных площадей.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ, третьих лиц Прокуратуры М. <адрес>, Ногинской городской прокуратуры М. <адрес> по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.№,156-162), возражал против доводов представителя истцов о недопустимости представленного экспертного заключения, указал, что допрошенные в судебном заседании эксперты, поддержали свои выводы, уточнили свою позицию, представив письмо об описках.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.2, л.д.163-167).

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, допросив экспертов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может применить меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч.3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч.4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч.5).

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства (ч.6).

Судом установлено, что истцу ООО «ЖСК Молодежный дом» на праве собственности принадлежат земельные участка с кадастровыми номерами 50:16:0601003:1858, 50:16:0601003:1859, 50:16:0601003:1860, 50:16:0601003:1861, 50:16:0601003:1862, 50:16:0601003:1863, 50:16:0601003:1864, 50:16:0601003:1865, 50:16:0601003:1866, 50:16:0601003:1867, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:0023.

Решением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ногинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «город Старая К.», ООО «ЖСК Молодежный дом» об установлении факта отнесения земельных участков к категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» с видом разрешенного использования «для строительства санатория-профилактория», признании недействительными и отмене разрешений на строительство; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» к Администрации муниципального образования «Город Старая К.М. <адрес>», Ногинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М. <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по М. <адрес>, ООО «Жилищно-Строительный Комплекс Молодежный дом» об устранении кадастровой ошибки, внесении изменения о категории и виде разрешенного использования в сведения ГКН и ЕГРП в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами 50:16:0601003:1858-50:16:0601003:1867, признании недействительными и отмене разрешений на строительство № RU 50502105-302/2014 от ДД.ММ.ГГГГ. № RU50502105-303/14 от ДД.ММ.ГГГГ, № RU505052105-304/14 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ногинского городского прокурора, третьего лица. заявляющего самостоятельные требования Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» было отказано (т.1. л.д.100-119).

В процессе рассмотрения гражданского дела № определением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Ногинского городского прокурора о принятии мер обеспечительного характера, постановлено запретить ООО «Жилищно-Строительный Комплекс Молодежный дом» совершать какие-либо действия с земельными участками с кадастровыми номерами: 50:16:0601003:1858, 50:16:0601003:1859, 50:16:0601003:1860, 50:16:0601003:1861, 50:16:0601003:1862, 50:16:0601003:1863, 50:16:0601003:1864, 50:16:0601003:1865, 50:16:0601003:1866, 50:16:0601003:1867, расположенными по адресу: М. <адрес>, вблизи <адрес> (т.1. л.д.86-90).

Определением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена обеспечительных мер, наложенных определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на запрет ООО «Жилищно-Строительный Комплекс Молодежный дом» отчуждать земельные участки с кадастровыми номерами: 50:16:0601003:1858, 50:16:0601003:1859, 50:16:0601003:1860, 50:16:0601003:1861, 50:16:0601003:1862, 50:16:0601003:1863, 50:16:0601003:1864, 50:16:0601003:1865, 50:16:0601003:1866, 50:16:0601003:1867 и осуществлять действия по их делению, объединению (т.1. л.д.92-94).

Определением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено запретить ООО «Жилищно-Строительный Комплекс Молодежный дом» совершать действия, связанные с земляными работами (рытье котлованов, траншей), заливкой фундамента и другими строительными работами на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:16:0601003:1858- 50:16:0601003:1867, расположенными по адресу: М. <адрес>, вблизи <адрес> (т.1, л.д.96-98).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; апелляционное представление Ногинского городского прокурора и апелляционная жалоба Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» - без удовлетворения (т.2, л.д.190-196).

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № меры обеспечения иска, принятые Ногинским городским судом М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменены (т.2. л.д.8-11).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее их возмещения, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В обоснование факта причинения убытков, связанных с наложением обеспечительных мер, в виде реального ущерба, истец ссылался на понесенные расходы по оплате работ и услуг, связанные с реализацией проекта строительства жилого комплекса «Стрешнево», на невозможность использования для дальнейшей эксплуатации без реконструкции возведенных до наложения обеспечительных мер фундаментов блоков А и Б 4-х секционного жилого дома.

В подтверждение понесенных расходов истцом суду предоставлены:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оранж дизайн» на выполнение работ и оказание услуг, связанных с маркетинговыми исследованиями, подготовкой и проведением рекламных и PR кампаний, изготовлением различных рекламных, дизайнерских, полиграфических и сувенирных материалов, документы подтверждающие расходы по договору в общей сумме 1330000,00 руб. (т.3, л.д.17-27);

- договор №РМ-15/2015 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Амио» о предоставлении услуг в сети Интернет, документы подтверждающие расходы по договору в общей сумме 576015,67 руб. (т.3, л.д.28-37);

- договор №/стреш/рек от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Метриум», предмет договора формирование и проведение имиджевых мероприятий, направленных на создание у клиентов положительных образов комплекса, продвижение рекламы, размещение наружной рекламы, документы подтверждающие расходы в общей сумме 1098726,00 руб. (т.3, л.д.45-63);

- договор с ООО «Макссити» № от 21.05.2015г. на оказание услуг по обеспечению изготовления, размещению (М.), демонстрации и техническому обслуживанию, предоставляемых заказчиком плакатов, на рекламных конструкциях, документы подтверждающие расходы по договору в общей сумме 272200,00 руб. (т.3, л.д.70-80);

- договор с ООО «Сан-Медиа» № РМ-06/2015 от 22.05.2015г. о предоставлении услуг в сети Интернет, документы подтверждающие расходы по договору в общей сумме в сумме 4000.00 руб. (т.3л.д.81-86);

- договор между ООО «Даниловский художественно-производственный комбинат и ООО «ГРАДМАКЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату услуг за изготовление наглядного макета ЖК «Стрешнево», документы подтверждающие расходы по договору в общей сумме 470000.00 руб. (т.3, л.д.8-16).

- договор № с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по поиску, привлечению строительной организации для строительства объекта капитального строительства, документы подтверждающие расходы по договору в общей сумме 600000.00 руб. (т.3, л.д.38-44);

-договор с ООО «Архитектурно-проектного бюро «АРКАДА» № на формирование межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, документы подтверждающие расходы по договору в общей сумме 50108,11 руб. (т.3, л.д.64-69);

-договор с ООО «Архитектурно-проектного бюро «АРКАДА» № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, документы подтверждающие расходы по договору в общей сумме 18000,00 руб. (т.3. л.д.87-91).

-документы, подтверждающие расходы по оплате страховых премий от ДД.ММ.ГГГГ № ДС- 50/35686/02-2016 по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору ДДУ, заключенному ООО «ЖК Молодежный дом» в пользу выгодоприобретателя ФИО6, в сумме 120276,79 руб. (т.3,л.д. 92-93)

- расходы по оплате страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДС- 50/35675/02-2016 по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору ДДУ, заключенному ООО «ЖСК Молодежный дом» в пользу выгодоприобретателя ФИО7, в сумме 124077,33 руб. (т.3, л.д. 94-95).

- договор энергоснабжения № от 07.05.2014г. по оплате потребленной электроэнергии, акты приема передачи электроэнергии, акты сверки расчетов, платежные поручения (т.3, л.д.97-253);

- договор №-А от 10.02.2015г. на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации с ООО «Радар –Консалтинг», сумма оказанных услуг 60 000,00 руб. (т.3. л.д.254-264)

- договор №-А от 10.02.2016г. на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации с ООО «Радар –Консалтинг», сумма оказанных услуг 50 000,00 руб. (т.3. л.д.265-274)

- договор №-А от 28.12.2016г. на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации с ООО «Радар –Консалтинг», сумма оказанных услуг 60 000,00 руб. (т.3. л.д.275-284)

- договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации с ООО «Радар –Консалтинг», сумма оказанных услуг 50 000,00 руб. (т.3. л.д.285-291).

- счет- фактуру по оплате услуг по изготовлению и М. объемных световых букв с ООО «Реклама-Сити», платежное поручение на сумму 310000,00 руб. (т.3. л.д.292-293).

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец ссылался на невозможность из-за обеспечительных мер осуществления запланированного строительства 1-ой очереди жилого комплекса и реализации построенного жилья.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости.

Из заключения судебной экспертизы следует, что убытки, понесенные ООО «ЖСК Молодежный дом» в виде реального ущерба, причиненного обременением принадлежащих истцу земельных участков обеспечительными мерами, наложенными определениями Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ногинского городского прокурора о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Убытки в виде упущенной выгоды, причиненного обременением принадлежащих истцу земельных участков обеспечительными мерами, наложенными определениями Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Экспертами не представилось возможным определить были ли пригодны к дальнейшей эксплуатации без из соответствующих реконструкций возведенные в период с июля по ноябрь 2015 года фундаменты блоков А. и Б 4-х секционного жилого <адрес> ЖК «Стрешнево» для возведения на них многоквартирных домов, предусмотренных проектом по состоянию на сентябрь 2018 года, а так же необходима ли была реконструкция названных фундаментов для их дальнейшего использования по состоянию на сентябрь 2018 года.

Суд соглашается с представленным в суд экспертным заключением, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, эксперты обладают специальными познаниями, ими даны подробные ответы на поставленные судом вопросы, доказательства заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения спора суду не представлены.

Из экспертного заключения усматривается, что не установлены убытки ООО «ЖСК Молодежный дом», связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков, убытки, возникшие в связи с расторжением договоров по причине невозможности их исполнения из-за ограничения, установленных обеспечительными мерами, расходы, связанные с досрочным прекращением обязательств в связи с применением ограничительных обеспечительных мер, убытки, причиненные в результате деятельности, осуществляемой в связи с ограничением прав, связанные, в том числе с повреждением имущества.

В ходе исследования было установлено, что материалы дела содержат копию проекта Технического отчета по теме «Техническое обследование строительных конструкций (фундаментная плита, стены подвального этажа) объект: «4-х секционный жилой дом с амбулаторией», расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Старая К., вблизи с деревней Новая К.» по состоянию на 2018 <адрес> данному Техническому отчету выявлено (л.д. 95 том 5), что фактическая прочность бетона блока А монолитной фундаментной плиты Вф22, данные показатели блока А ниже проектных значений класса бетона В25. В связи с выявленными отклонениями от проекта необходимо выполнить проверочный расчет для подтверждения несущей способности фундаментов блока А. Эксперт отмечено, что фактическая прочность бетона монолитной стены подвала (Блок А, секции Б), определенная по результатам испытаний ультразвуковым методом, при помощи прибора «UK 1401» ниже проектной прочности бетона, что подтверждается протоколами испытаний (л.д.135-139. том 5).

В ходе технического обследования было выявлено замачивание и разрушение поверхности фундаментной плиты (л.д. 95. том 5). Причинами данного дефекта согласно Техническому отчету являются атмосферные осадки. Одновременно данным обследованием установлено, что консервация объекта собственником не осуществлялась (л.д. 86 том 5). Также в ходе технического обследования установлено, что имеются вертикальные трещины в монолитных ж.б. стенах подвала шириной раскрытия до 0,5 мм. Возможными причинами появления трещин могли быть ранняя распалубка либо загружение монолитных конструкций до набора проектной прочности бетона.

В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что повреждения фундамента блоков А и Б 4-х секционного <адрес> ЖК «Стрешнево» возникли не в результате применения обеспечительных мер, а появились в результате некачественно выполненных строительных работ и не применением собственником объекта незавершенного строительства мер по консервации объекта.

Суд анализируя, исследованные по делу доказательства соглашается с выводами экспертов относительно того, что представленные истцом доказательства оплаты выполненных работ по договорам на выполнение работ и услуг, услуг, связанных с маркетинговыми исследованиями, подготовкой и проведением рекламных мероприятий, услуг по изготовлению и М. объемных цветных букв на офисном здании, на изготовление наглядного макета ЖК «Стрешнево», услуг по поиску, привлечению строительной организации для строительства объекта капитального строительства, услуг за выполнение кадастровых работ и формирование межевого плана, не являются убытками истца, в связи с применением обеспечительных мер.

Так расходы, понесенные истцов в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/стреш/рек не могут быть отнесены к убыткам, в виде реального ущерба, причиненного истцу в связи с наложением обеспечительных мер, поскольку указанные услуги были оказаны ООО «ЖСК Молодежный дом» до наложения обеспечительных мер.

Расходы, связанные с оплатой услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение межевого плана с ООО «АПБ «Аркада» относятся к текущей деятельности истца, являются во всех случаях необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности истца, отсутствует какая-либо информация, связывающая данные услуги с ЖК «Стрешнево».

Расходы по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ЖСК Молодежный дом» и ООО «МАССИТИ», предмет договора: оказание рекламных услуг- изготовление рекламных конструкций, не относятся к убыткам истца, поскольку в данном договоре отсутствует какая – либо информация, связывающая данные услуги с ЖК «Стрешнево».

Расходы на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг (изготовление макета) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Даниловский художественно-производственный комбинат» (Заказчик) и ООО «ГРАНДМАРКЕТ» (Исполнитель), предмет договора: изготовление 1 макета «Посёлок Зелёный», не относятся к убыткам истца, поскольку данный договор заключен между сторонами, не имеющими отношения к судебному делу и ООО «ЖСК МК». В договоре и материалах дела отсутствует какая-либо информация, связывающая данные услуги с ЖК «Стрешнево» и то, что расходы по договору произведены ООО «ЖСК Молодежный дом»;

Расходы на оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ЖСК Молодежный дом» и ООО «Орандж дизайн», предмет договора: выполнение работ (оказание услуг) связанных с маркетинговыми исследованиями, изготовление рекламных, дизайнерских, полиграфических и др. материалов в отношении ЖК «Молодежный», не относятся к убыткам истца, относятся к текущей деятельности Общества, в договоре и материалах дела отсутствует какая-либо информация, связывающая данные услуги (работы) с ЖК «Стрешнево». Идентифицировать объект, в отношении которого выполнялись работы (оказывались услуги), по кадастровому номеру земельного участка, также не преставилось возможным, в связи с тем, что материалы дела не содержат данной информации. При этом, в заявке-спецификации №, прилагаемой к договору, предусмотрено выполнение работ (оказание услуг) по разработке 3D модели жилой застройки, отрисовки 2D планировки квартир в отношении трёх жилых домов, в то время, как строительство первой очереди в ЖК «Стрешнево» предусматривает строительство двух жилых домов.

Расходы по оплате услуг ООО «РЕКЛАМА-СИТИ» по изготовлению и М. объёмных световых букв (передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ №) не относятся к реальному ущербу, являются текущей деятельности общества, в материалах дела отсутствует какая-либо информация, связывающая данные услуги с ЖК «Стрешнево».

Расходы по оплате услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПЗ-МЕТ-29/08/14, заключенному между ООО «ЖСК Молодежный дом» и ООО «Метриум», не относятся к реальному ущербу, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания агентских услуг, их приемки и оплаты истцом.

Расходы по оплате услуг по договору оказания агентских (посреднических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ЖСК Молодежный дом» и ИИ Скибинским, предмет договора: оказание агентских услуг по поиску и привлечению строительной организации для строительства объекта капитального строительства Жилого <адрес> - 17-этажный 13-секционный, расположенного по адресу: М. <адрес>, земельный участок с кадастровым номером »: 16:0601003:1859, не относятся к реальным убыткам истца, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих оказание услуг в соответствии с условиями договора.

Расходы по оплате услуг по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ЖСК Молодежный дом» и ОАО «Мосэнергосбыт», предмет договора: поставка электрической энергии, согласно условиям договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № энергопринимающие оборудование расположено по адресу: М. <адрес>, не относятся к убыткам истца, являются расходами, связанными с текущей деятельностью истца, в материалах дела отсутствует какая-либо информация, связывающая данные услуги с ЖК «Стрешнево», адреса поставки электроэнергии в материалах дела отсутствуют, при том, что согласно Правилам проведения консервации незавершенного строительством объекта, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при консервации объекта незавершенного строительства должны быть отключены все инженерные коммуникации, в том числе временные. Консервация объекта своевременно не была проведена.

Расходы по оплате услуг по договору о предоставлении услуг в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ № РМ- 15/2015, заключенному между ООО «ЖСК Молодежный дом» и ООО «Амио» не являются убытками истца, относятся к текущей деятельности общества, т.к. в материалах дела отсутствует какая- либо информация, связывающая данные услуги с ЖК «Стрешнево». Объекты, в отношении которых оказаны рекламные услуги в сети Интернет, в материалах дела отсутствуют.

Расходы по оплате услуг по договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от ДД.ММ.ГГГГ №-А, заключенному между ООО «Жилищно- Строительный Комплекс Молодежный дом» и ООО «Радар-Консалтинг», договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от ДД.ММ.ГГГГ №-А, заключенному между ООО «Жилищно- Строительный Комплекс Молодежный дом» и ООО «Радар-Консалтинг», договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от ДД.ММ.ГГГГ №-А, заключенному между ООО «Жилищно- Строительный Комплекс Молодежный дом» и ООО «Радар-Консалтинг», договору оказания аудиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-А, заключенному между ООО «Жилищно-Строительный Комплекс Молодежный дом» и ООО «Радар-Консалтинг», не являются убытками истца в связи с применением обеспечительных мер, поскольку данные расходы отнесены к текущей деятельности общества, независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности проводилась на основании свободного волеизъявления Общества. В договоре и материалах дела отсутствует какая-либо информация связывающая данные услуги (работы) с ЖК «Стрешнево». В соответствии с Уставом Общества (л.д. 78 том 2) для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества, а также для проверки состояния текущих дел Общества оно вправе привлекать профессионального аудитора (п. 22.1. Устава). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность застройщика подлежит обязательному аудиту в соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с 2018 года.

Расходы по оплате страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДС- 50/35686/02-2016 по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору ДДУ, заключенному ООО «ЖСК Молодежный дом» в пользу выгодоприобретателя ФИО6, расходы по оплате страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДС- 50/35675/02-2016 по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору ДДУ, заключенному ООО «ЖСК Молодежный дом» в пользу выгодоприобретателя ФИО7 не относятся к убыткам истца, связанным с обеспечительными мерами, убытки, вызванные расходами по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору ДДУ, равно, как и заключение и истцом договоров ДДУ с гр. ФИО6 и ФИО7 возникли и начаты истцом после наложения обеспечительных мер.

Представленные ООО «ЖСК Молодежный дом» договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ЖСК Молодежный дом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6 не подтверждают факт причинения убытков обществу. При этом, договоры долевого участия с гр. ФИО7 и ФИО6 заключены истцом после того, как были применены обеспечительные меры.

Письменный отчет по анализу понесенных расходов ООО «Жилищно-Строительный Комплекс Молодежный дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный аудиторской компанией «ЮСТИКОМ» (л.д. 40-85 том 1), также не может быть принят судом в качестве доказательства понесенных истцом убытков, так как данный отчет содержит перечисление всех расходов общества за данный период и не позволяет определить расходы, произведенные, в связи со строительством ЖК «Стрешнево», первичная документация (договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и прочие) по данным расходам в материалах дела отсутствуют, при этом судом учитывается, что самим истцом в уточненном исковом заявлении заявлены требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, в сумме, значительно ниже той, что указана в письменном отчете.

Соглашается суд и с выводами экспертов, относительно отсутствия доказательств понесенных истцом ООО «ЖСК Молодежный дом» убытков в виде упущенной выгоды, причиненных наложением обеспечительных мер.

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖСК Молодежный дом», выполненной экспертами в процессе проведения экспертизы за период с 2013 по 2015 годы, истец в краткосрочной перспективе был не в состоянии погашать текущие обязательства за счет производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов. Анализ баланса общества показал, что компания до применения ограничительных мер характеризовалась низким уровнем ликвидности, не была способна расплачиваться по текущим обязательствам в полном объеме, как в краткосрочной так и в среднесрочной перспективе, истец имел низкую величину собственного капитала относительно общей величины активов, имел чистые активы в течение 2013-2015 года меньше уставного капитала, имел неустойчивое финансовое положение по величине собственных средств, имел высокую степень зависимости платежеспособности от поступления средств дебиторов и заемных средств, а связи с чем, ретроспективный анализ финансового состояния ООО «ЖСК Молодежный дом» показал, что наличие финансовой возможности построить и ввести в эксплуатация жилые <адрес>,2 и соответственно получить денежные средства от реализации недвижимого имущества в данных домах, не нашло своего подтверждения.

Суд соглашается с выводами экспертов, эксперты обладают специальными познаниями, ими проведен анализ финансово- хозяйственной деятельности истца.

Представленное истцом заключение специалиста о величине убытков в виде упущенной выгоды, выполненное аудиторской компанией ЮСТИКОМ (т.1. л.д.13-39) суд не может принять в качестве доказательства понесенных истцом убытков в виде неполученной выгоды, данное заключение основано на предполагаемом доходе истца от реализации фактически отсутствующих объектив, носит вероятностный характер, данное заключение дано без учета внешних и хозяйственных факторов, влияющих на осуществление хозяйственной деятельности истца.

Доказательства тому, что истец ООО «ЖСК Молодежный дм» на период до начала наложения обеспечительных мер располагал необходимыми финансовыми возможностями для строительства многоквартирных домов, истцом суду не представлены, а судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды, однозначно свидетельствующих о том, что неполучение истцом прибыли, вызвано именно принятием обеспечительных мер по инициативе ответчика, а не иными причинами, связанными с хозяйственной деятельностью истца, истцом не представлены доказательства тому, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы заявленные к взысканию доходы.

Суд критически относится к доводам стороны истца в обоснование наличия убытков в виде упущенной выгоды на Договор генерального подряда № на строительство объекта 13-ти секционного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖСК Молодежный дом» и ООО «СпецСтойМонтаж», по условиям которого, расчет по договору предполагал передачу генеральному подрядчику построенной площади, поскольку данный договор не был представлен истцом до проведения судебной экспертизы, кроме того, данный договор противоречит ранее представленной истцом информации о наличии заключенного между истцом и ООО «Систеп» договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и о выполнение ООО «Систеп» строительных работ на дату принятия обеспечительных мер.

Суд критически относится к доводам представителя истца о невозможности принять представленное экспертное заключение ООО «БИОН» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Анализируя представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ персонально при вынесении определения о назначении экспертизы, эксперт ФИО3 был привлечен для участия в экспертном исследовании определением судьи Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и также предупрежден об уголовной ответственности. В экспертном заключении имеются копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов и их право на проведение экспертных исследований. Экспертное заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу.

Допущенные в экспертном заключении описки, устранены путем предоставления в судебное заседание объяснительных писем.

Довод стороны истца в обоснование заявленного ходатайства со ссылкой на п.20 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» является несостоятельным, поскольку он касается оценки судами отчетов об оценке недвижимости, в данном случае, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО9, ФИО10 поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, а судом не установлено, что истцу были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, полученные в результате применения обеспечительных мер, наложенных определениями Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать помимо размера убытков, противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками,

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия противоправных действий Ногинской городской прокуратуры, заявившей в процессе рассмотрения гражданского дела ходатайства о применении обеспечительных мер.

Обратившись в суд с иском к ООО «ЖСК Молодежный дом» Ногинский городской прокурор действовал в интересах неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему Законом РФ «О прокуратуре».

Доказательства, свидетельствующие о заведомой необоснованности иска и (или) о предъявлении его Ногинской городской прокуратурой в суд исключительно с целью причинения вреда ООО «ЖСК Молодежный дом», истцом суду не представлены, а судом не установлены. Требования о применении обеспечительных мер, связанных с запретом ведения строительной деятельности, были непосредственно связаны с предметом иска, поскольку прокуратурой оспаривались правомерность изменения категории и вида разрешенного использования спорных земельных участков, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, оспаривались выданные органам местного самоуправления разрешения на строительство на спорных земельных участках.

В рассматриваемой ситуации реализация Ногинским городским прокурором права на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц и используемые при этом предусмотренные законом процессуальные способы обеспечения интересов истца, суд не может квалифицировать как злоупотребление правом Ногинской городской прокуратурой.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства противоправности действий прокуратуры, заявившей ходатайство о применении обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского спора, доказательства причинения истцу убытков, в связи с принятыми обеспечительными мерами, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЖСК Молодежный дом».

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов, являются производными от требований о взыскании убытков, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение суда может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →