Дело № 2-1192/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000919-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП», Общество) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2 – ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № от 24 ноября 2017 года на сумму 10 000 руб. на 32 дня. За пользование суммой займа ФИО2 обязался уплатить проценты в размере 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата – 25 декабря 2017 года. Общество свои обязательства исполнило, денежные средства ФИО2 были получены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24 ноября 2017 года, подписанным последним лично. Однако в установленный договором срок сумма займа возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Сумма задолженности по договору займа составила 24 590 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с наследников ФИО2 – ФИО3 и ФИО1 за счет стоимости наследственного имущества, а также расходы на уплату государственной пошлины, и расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Истец ООО МКК «ЦДП» в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Обществом и ФИО2 заключен договор займа № от 24 ноября 2017 года на сумму 10 000 руб. на 32 дня, под 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата – 25 декабря 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 24 590 руб. 00 коп (включая неустойку за период с 26 декабря 2017 года по 06 апреля 2022 года в размере 7 790 руб. 00 коп., проценты за период с 26 декабря 2017 года по 11 июня 2018 года в размере 16 800 руб. 00 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Свидетельства о праве на наследство по закону получены сыном и сестрой умершего – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2013 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также о том, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 59 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору должен быть внесен 25 декабря 2017 года.

Кредитование по кредитному договору № от 24 ноября 2017 осуществляется на условиях ежедневной оплаты заемщиком обязательного платежа.

Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежедневное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому платежу в отдельности.

После 24 ноября 2017 года платежей в счет погашения задолженности по кредиту от заемщика не поступало, операций по счету не производилось.

В суд ООО МКК «ЦДП» обратился с исковым заявлением лишь 10 июля 2023 года.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований на момент обращения истца в суд с иском истек.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

То обстоятельство, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, на основании которого мировым судьей судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № от 15 декабря 2022 года, отмененный определением от 02 мая 2023 года, не является основанием для перерыва срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом также с пропуском срока исковой давности, который по данным требованиям истек 25 ноября 2020 года.

Учитывая положения ст. 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, иск ООО МКК «ЦДП» о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчиков также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая