РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4709/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-005229-59) по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Красноказарменная 15» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Красноказарменная 15», с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 13.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2021 между истцом и адрес «Красноказарменная 15», был заключен договор участия в долевом строительстве № Красноказарменная 15-1.2(кв)-1/14/8(3) (АК), согласно которому застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный помер: 104, по строительному адресу: адрес. Корп. 1.2 секции 1.3-1.4 (этап 1.2). Объект долевого строительства передан истцу на основании передаточного акта 25.08.2023. 14.12.2023 произошла протечка в квартире вследствие резьбового соединения распределителя системы отопления в квартире. Комиссия пришла к заключению, что течь является гарантийным недостатком, то есть подлежит устранению или компенсации со стороны застройщика. В соответствии с заключением специалиста, стоимость устранения замечаний составляет сумма 29.01.2024 истцом была направлена претензия в адрес застройщика с требованием о выплате денежных средств. 02.02.2024 претензия получена ответчиком, однако, осталась без ответа. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Красноказарменная 15» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 23.10.2021 между ООО «СЗ «Красноказарменная 15» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № 15-1.2(кв)-1/14/8(3) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства согласно п.п. 1.1., 3.2 договора является жилое помещение со следующими характеристиками - назначение: квартира, условный номер: 104, этаж расположения: 14. номер подъезда (секции): I. проектная общая площадь: 76,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 76,60 кв.м., количество комнат: 3, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, корп. 1.2 секции 1.3-1.4 (этап 1.2).

В соответствии с и. 4.1 договора на момент подписания цена договора составляет сумма

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Обязательства по договору в части оплаты цепы договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцу на основании передаточного акта 25.08.2023.

14.12.2023 произошла протечка в квартире вследствие протечки резьбового соединения распределителя системы отопления в квартире, что зафиксировано в акте №104-23 от 14.12.2023, №б/н.

Согласно экспертному заключению ИП фио № ЭЗ-2012-1-23 стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 02.07.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №956-СТЭ, причиной течи резьбового соединения распределителя системы отопления в квартире по адресу: адрес, кв. 10-1, в результате которой произошел залив, по итогам которого составлен акт от 14.12.2023, является нарушение технологии монтажа распределителя системы отопления с трубопроводом в квартире №104. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, от залива, который произошел 14.12.2023 и по итогам которого составлен акт от 14.12.2023 на дату залива без учета износа составляет сумма

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт фио пояснила, что в ходе исследования были рассмотрены все причины и были проанализированы все материалы, был сделан вывод о том, что гидравлический удар не мог быть причиной залива, данные о превышении рабочего давления или о других авариях в доме отсутствовали, в момент натурного осмотра уже производились ремонтные работы и что было на момент залива неизвестно, ввиду чего предусмотрели, что скорее всего электрические розетки и выключатели находились в тот момент, нужен был свет, были работы по стенам и чтобы произвести работы и не задеть данные материалы, их нужно было демонтировать и монтировать.

Оснований не доверять допрошенному эксперту у суда не имеется.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалистов ИП фио, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

Доводы ответчика относительно того, что поскольку ранее с ответчика в пользу истца по делу №2-7994/2023 уже взысканы денежные средства в счет устранения недостатков, в удовлетворении иска следует отказать, судом отклоняются ввиду следующего.

Как указывает ответчик судебная экспертиза по указанному делу проведена 18.12.2023, а залив произошел 14.12.2023, в связи с чем требования, вытекающие из дела № 02-7994/2023 и настоящего исковых заявлений возможно устранить, проведя один ремонт, поскольку в противном случае на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение.

Вместе с тем, при составлении заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №956-СТЭ по настоящему делу экспертом учтены работы, перечисленные в заключении эксперта по делу №2-7994/2023, кроме того, из материалов дела следует, что работы по устранению ранее выявленных недостатков ведутся истцом, они не завершены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неосновательном обогащении на стороне истца несостоятельны.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 13.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, неустойка начислена в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по предъявленной истцом претензии о возмещении убытков, вместе с тем между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ , п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору долевого участия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Красноказарменная 15» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио