УИД 13RS0023-01-2023-003308-92
Дело №1-356/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Саранск 14 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лопухова С.А.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.Е.,
с участием государственных обвинителей – прокуроров Базаевой А.Н., Исаевой О.Н.,
подсудимого ФИО10, его защитника адвоката Тарасова Е.В.,
потерпевшей ФИО5, ее представителя адвоката Четвергова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Саранске уголовное дело по обвинению ФИО10, <данные изъяты> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
08.05.2023 в дневное время несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории СНТ «Выпрямитель-1» в Ленинском районе г. Саранска (земельный участок с кадастровым номером №), где заметил велосипед марки «Nordway» модели «Fjord» стоимостью 14 833 рубля 33 копейки, принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО5
В это же время и месте у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя задуманное, не позднее 12 часов 58 минут указанного дня ФИО10, действуя тайно, забрал велосипед, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО10 причинил ФИО5 имущественный ущерб в указанном размере, что является для нее значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом от дачи показаний в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации оглашены показания обвиняемого ФИО10, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что днем 08.05.2023 он гулял по дачному массиву в центральной части г. Саранска, где увидел велосипед «Nordway», который решил похитить. Тогда он забрал велосипед и поехал на нем до своего дома. После чего он встретился со своим другом ФИО9, которому рассказал о произошедшем и передал ему велосипед. Днем следующего дня они вновь встретились и решили продать велосипед в ломбард. Вечером 09.05.2023, ФИО9 рассказал ему, что похищенный велосипед он продал за 2000 рублей, оформив договор купли-продажи на совершеннолетнюю ФИО2, которой передал 400 рублей за предоставление паспорта. Себе ФИО9 оставил 300 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1300 рублей передал ему (т. 1 л.д. 236-237).
Кроме признательных показаний ФИО10 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2023 в ходе данного следственного действия осмотрен участок местности с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Выпрямитель-1», откуда 08.05.2023 ФИО10 совершил тайное хищения велосипеда (т.1 л.д. 7-11).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО5, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в собственности ее сожителя ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Выпрямитель-1», на территории которого хранился велосипед марки «Nordway» модели «Fjord», приобретённый ей 20.06.2015 для личного пользования. 06.05.2023 года в дневное время она каталась на указанном велосипеде, после чего поставила, прислонив к забору около входа на указанный земельный участок. 14.05.2023, придя совместно с ФИО1 на данный участок они обнаружили пропажу велосипеда, сразу после чего она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ей в связи с кражей велосипеда материальный ущерб в размере 14 833 рубля 33 коп., является для нее значительным (т.1 л.д. 66-68, 144-145, 239).
Допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5 (т.1, л.д. 72-74), которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации оглашены в судебном заседании.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он является другом ФИО10 В ходе разговора с ФИО10 08.05.2023 он узнал, что последний похитил велосипед марки «Nordway» из дачного участка, расположенного в СНТ «Выпрямитель – 1». С разрешения ФИО10 он взял похищенный велосипед в свое пользование и в дальнейшем последний попросил его реализовать велосипед, в связи, с чем он продал его за 2000 рублей в комиссионный магазин «Корона» по адресу: <...>, оформив договор купли-продажи на имя совершеннолетней подруги ФИО10 - ФИО2 Из полученной суммы 300 рублей он оставил себе, 400 рублей перевел ФИО2 в счет предоставления паспорта, а оставшиеся 1300 отдал ФИО10 (т.1, л.д. 129-132).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО2 данных на стадии предварительного расследования, следует, что она состоит в близких отношениях с подсудимым и дружеских отношениях с ФИО9, попросившим ее 09.05.2023 приехать в ломбард «Корона» по адресу: ул. Ботевградская, д. 83, взяв с собой паспорт для оформления договора купли-продажи велосипеда марки «Nordway», на котором он ранее уехал от мемориальных кладбищ №1. Полагая, что велосипед принадлежит ФИО9 она приехала в ломбард и заключила договор купли-продажи указанного велосипеда, в результате которого ФИО9 получил 2000 рублей и перевел ей на банковскую карту 400 рублей за предоставление паспорта (т.1, л.д. 80-82).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8 данных на стадии предварительного расследования, следует, что он является оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «Ломбард Корона» (ИП «ФИО6»), по адресу: <...>. 09.05.2023 в магазин пришел молодой человек, который хотел продать велосипед марки «Nordway», который он оценил в 2000 рублей. Молодому человеку он пояснил, что условием приема товарно-материальных ценностей в их ломбарде является составление договор купли-продажи, а также предоставление документов, удостоверяющих личность гражданина, достигшего совершеннолетия, в связи с чем он повторно вернулся уже совместно с девушкой, предъявившей паспорт – ФИО2 На основании паспорта был составлен договор купли-продажи №54707 от 09.05.2023 года, предметом которого выступал велосипед марки «Nordway», без крыльев, рама 19, колеса 26х2,30, переключатели Shimano стоимостью 2000 рублей. В последующем данный велосипед был продан (т. 1, л.д. 93-95).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4 данных на стадии предварительного расследования, следует, что он является оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «Ломбард Корона» (ИП «ФИО6»), по адресу: <...>. 18.05.2023 в комиссионный магазин обратился сотрудник полиции, которому он пояснил, что 09.05.2023 ФИО2 реализовала в их магазине велосипед марки «Nordway» модели «Fjord» за 2000 рублей, который был в дальнейшем продан (т.1, л.д. 102-103).
Согласно протоколу выемки от 18.05.2023, в ходе данного следственного действия у ФИО4 изъят договор купли-продажи №54707 от 09.05.2023 и осмотрен 03.07.2023, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов (т. 1, л.д. 15-16, т. 1, л.д. 98-99).
В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.
Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО10 в совершении вышеописанного преступления. Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, в соответствии со статьей 75 УПК Российской Федерации, не имеется.
Давая правовую оценку действиям ФИО10 суд основывается на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Представленные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и не противоречивыми; они свидетельствуют о том, что подсудимый противоправно, безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшей имуществом, тайно похитив его из квартиры.
В действиях ФИО10 установлен квалифицирующий признак «с причинением гражданину значительного ущерба». Данный вывод суд основывает на сумме причиненного имущественного ущерба, материальном положении потерпевшей, которая является безработной. Кроме того, о значительности причиненного ей ущерба заявила и сама потерпевшая.
Таким образом, действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Установленные судом обстоятельства совершенного преступления подтверждаются как признательными показаниями самого ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия по делу, так и оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые согласуются между собой.
Разрешая вопросы о назначении подсудимому ФИО10 наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а наряду с этим условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории средней тяжести.
Подсудимый ФИО10 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому проживает вместе со своей матерью и гражданской супругой, <данные изъяты> по месту жительства и учебе характеризуется положительно, обучается <данные изъяты> Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного расследования, следует, что она является преподавателем <данные изъяты> где обучается ФИО10, <данные изъяты>. ФИО10 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, с одногрупниками поддерживает приятельские отношения (т.1, л.д. 118-120).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3, данных на стадии предварительного расследования, следует, что она является инспектором ОДН ОП №3 УМВД России по го Саранск. На ее административном участке проживает ФИО10, который с 2019 по 2023 год состоял на профилактическом учете и снят с достижением 18 летнего возраста. ФИО10 неоднократно совершал административные правонарушения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с частями 1, 2 статьи 61, частью 2 статьи 89 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия ФИО10 давал полные признательные показания по существу дела, сообщил о лицах, которые дали изобличающие его свидетельские показания; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62, статьи 88 УК Российской Федерации.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.
Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом, имеет достаточно высокую степень общественной опасности, несмотря размер причиненного имущественного ущерба.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в виде обязательных работ, в пределах санкции данной статьи. По мнению суда, именно этот вид наказания будет отвечать его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации. Более мягкий вид наказания в виде штрафа не может быть назначен, так как не обеспечит его цели, а именно исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Одновременно данный вид наказания может негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого, так как он не имеет какого-либо дохода. Данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным данной санкцией уголовного закона.
Суд не рассматривает вопрос о применении положений статей 90-92 УК Российской Федерации, то есть освобождения ФИО10 от наказания и применения принудительных мер воспитательного воздействия, так как он достиг совершеннолетнего возраста, учитывая при этом его личность и реальную степень общественной опасности им содеянного.
Учитывая вид назначаемого ФИО10 наказания, данные о его личности, избранная ему мера пресечения виде запрета определенных действий, установленных постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04.10.2023, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств по делу определятся в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде ста двадцати часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий на период до вступления приговора суда в законную силу ФИО10 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи № 54 707 от 09.05.2023 хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
Председательствующий С.А. Лопухов
Справка. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2024 года приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО10 изменен, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Исаевой О.Н.
Описание преступного деяния, признанного доказанным судом, дополнено указанием о том, что ФИО10 похитил принадлежащий потерпевшей ФИО5 велосипед с земельного участка с кадастровым номером № расположенного на территории СНТ «Выпрямитель-1» в Ленинском районе г. Саранска Республики Мордовия.
Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о хищении ФИО10 имущества из квартиры и на применение при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ ФИО10 зачтен срок содержания под стражей с 9 августа 2023 года по 11 августа 2023 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, срок содержания под домашним арестом с 12 августа 2023 года по 5 октября 2023 года включительно из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 8 часов обязательных работ и срок запрета определенных действий с 6 октября 2023 года по 14 ноября 2023 года включительно из расчета 2 дня запрета определенных действий за 8 часов обязательных работ.
ФИО10 освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием.
В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 17 января 2024 года.
Судья С.А. Лопухов