Дело № 2-1671/2023 (УИД:37RS0012-01-2023-002127-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (Т. 2 л.д. 150) просит взыскать в её пользу со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») убытки в размере 149 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 492 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению заявления финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 235 рублей 24 копейки, почтовые расходы по отправке иска ответчику и третьему лицу.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль Toyota Camry, гос.рег.номер №, под управлением ФИО4 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Bongo 3, гос.рег.знак №, ФИО5 Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota Camry, гос.рег.номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к данному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства с приложением необходимого пакета документов. После произведенного страховщиком осмотра автомобиля вместо выдачи направления на СТОА ДД.ММ.ГГГГ им в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 251 990 рублей (250 100 страховое возмещение и 1 890 рублей осмотр и дефектовка). По причине нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА она обратилась к ИП ФИО6 с целью определения действительной стоимости ремонта её поврежденного автомобиля. Согласно заключению, подготовленному данным специалистом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимая для его восстановления в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору ОСАГО исполнил свои обязательства надлежащим образом, составляет 757 800 рублей 58 копеек. За услуги данного специалиста она оплатила 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт с учетом внесения ею доплаты за ремонт на СТОА в размере, превышающей 400 000 рублей, а также в размере выплаченного страхового возмещения в размере 250 100 рублей либо осуществлении доплаты в размере 149 900 рублей (400 000-250 100). Однако претензия была проигнорирована, ответа на неё не поступило. С целью урегулирования спора в досудебном порядке она обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ её заявление оставлено без удовлетворения. Указанное решение считает незаконным и необоснованным, расценивает действия СПАО «Ингосстрах», уклонившегося от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, как нарушающие её права, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг специалиста, а также иные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, С.А.А., ФИО5, ФИО7, САО «Ресо-Гарантия», СТОА ИП ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные её доверителем требования с учетом изменения поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что в связи с произведенной ответчиком после подачи настоящего иска в суд доплатой страхового возмещения в размере 148 010 рублей, требования о взыскании убытков она не поддерживает; считала, что со стороны страховой компании имели место незаконные действия по одностороннему изменению формы страхового возмещения, направление на ремонт направлено в адрес истца по истечении установленного срока на урегулирования страхового события после выплаты страхового возмещения в денежной форме и подачи ФИО1 претензии; при этом её доверитель изначально была согласна на ремонт на СТОА с необходимой доплатой, направление на СТОА она не получала; возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, считая заявленные размеры неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств (Т. 2 л.д.155-156).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям, указанным в письменных возражения на иск, где также в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа просила о применений положений ст. 333 ГК РФ и их снижении (Т. 2 л.д. 42-47).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.А., ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТОА ИП ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суд причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограммах в адрес суда просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по исковым требованиям и материалы по обращению потребителя ФИО1 (Т. 1 л.д. 104-255).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Camry, гос.рег.номер № (Т. 1 л.д. 9, 95).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием находящегося в собственности у истца автомобиля Toyota Camry, гос.рег.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Kia Bongo 3, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности (Т. 1 л.д. 10). В действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД РФ не выявлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством Kia Bongo 3, гос.рег.знак № застрахована в порядке ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность лица, допущенного истцом к управлению её автомобилем Toyota Camry, гос.рег.номер №, – СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, где просила об организации и оплате восстановительного ремонта её автомобиля на СТОА ИП ФИО9 (Т. 1 л.д. 11-12, Т. 2 л.д. 32-34, 35).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен акт № (Т. 2 л.д. 37-38).

По заявлению потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком дополнительно (Т. 2 л.д. об.ст. 39, 40-41).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой суммы в размере 1 890 рублей в связи с проведенной дефектовкой поврежденного транспортного средства (Т. 1 л.д. 17, Т. 2 л.д. 29, 30, 31).

По выполненному по заказу страховщика ООО «Группа содействия Дельта» заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 определена по Единой методике с учетом износа в размере 250 100 рублей, без учета износа в размере 438 900 рублей (Т. 2 л.д. 16-27).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала страховую сумму по ОСАГО в размере 400 000 рублей и у страховщика отсутствовало согласие потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт на СТОА, СПАО «Ингосстрах» произвело в адрес ФИО1 выплату страхового возмещения в денежном выражении ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 990 рублей (250 100 рублей страховое возмещение и 1 890 рублей расходы по дефектовке)(Т. 1 л.д. 13, Т. 2 л.д. 14).

Не согласившись с такими действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, где просила выдать ей направление на ремонт на СТОА с учетом внесения ею доплаты за ремонт на СТОА и самостоятельной оплаты СТОА выплаченного страхового возмещения в размере 250 100 рублей либо произвести ей доплату страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в размере 149 900 рублей с учетом определенной в заключении специалиста стоимости восстановительного ремонта свыше указанного лимита (Т. 1 л.д. 55, Т. 2 л.д. 12). Данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило почтовым отправлением в адрес ФИО1 направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО8 с указанием на необходимость доплаты потерпевшего в размере 289 000 рублей, о чем дополнительно сообщило истцу письмом (Т. 2 л.д. 10, 11).

Указанное письмо с направлением на СТОА ФИО1 получено не было по причине истечения срока его хранения (Т. 2 л.д. 152-154).

При этом суд отмечает, что указанное письмо ошибочно направлено страховой компанией по адресу: <адрес>, в то время как адрес истца: <адрес>.

Представитель истца отрицала факт получения ФИО1 направления на ремонт на СТОА от ответчика, а также извещение её доверителя иным способом о таком принятом страховой компанией решении по её претензии.

С учетом неполучения ответа на направленную в адрес ответчика претензию и целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (Т. 1 л.д. 56, 57-58, 59, 126-128).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано (Т. 1 л.д. 61-67, 113-125, Т. 2 л.д. 2-8).

Экспертным заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ИП ФИО6 по заказу потерпевшей (Т. 1 л.д. 18-54), на основании определенного при осмотре поврежденного автомобиля истца, организованного страховщиком, объема повреждений установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа в размере 757 800 рублей 58 копеек. За услуги независимого оценщика истец оплатила 8 000 рублей за составление заключения (Т. 1 об.ст. л.д. 18).

Считая отказ финансового уполномоченного необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как усматривается из представленных суду материалов выплатного дела, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу в установленный законом 21-дневный срок не выдавалось, несмотря на заключенный страховщиком соответствующий договор со СТОА ИП ФИО8, которую ФИО1 указала в своем заявлении (Т. 2 л.д. 90-109), доказательств отказа данной СТОА или другой от ремонта поврежденного транспортного средства истца не имеется, как и доказательств направления в адрес ФИО1 предложения СПАО «Ингосстрах» о производстве потерпевшей доплаты в адрес СТОА при превышении лимита ответственности страховщика при организации восстановительного ремонта её автомобиля и о получении от неё отказа в этом. Направленное страховщиком в адрес истца после получения от неё досудебной претензии направление на ремонт на СТОА получено ФИО1 не было по причине его отправки по ошибочному адресу и не доведению до потерпевшей информации о данных действиях страховой компании иным способом.

Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а- ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем именно СПАО «Ингосстрах», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу убытки, вызванные неосуществлением организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, в размере, составляющем разницу между размером выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика 148 010 рублей (400 000 - 250 100 - 1890) с учетом превышения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца как по Единой методике без учета износа, определенного заключением независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика, так и по среднему рынку без учета износа в размере, определенном заключением независимого специалиста ИП ФИО6, подготовленного по заказу истца, обоснованность которых в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства по делу СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело доплату страхового возмещения в адрес ФИО1 в размере 148 010 рублей (Т. 2 л.д. 151).

С учетом указанных обстоятельств, посчитав, что заявленное в иске требование о взыскании убытка ответчиком исполнено в полном объеме в добровольном порядке, представитель истца указала, что на момент вынесения судом решения она не поддерживает данное требование.

При таких обстоятельствах с учетом добровольной оплаты ответчиком в период рассмотрения дела страхового возмещения в пользу истца в размере 148 010 рублей решение в указанной части исполнению не подлежит.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя нарушены ответчиком, не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом. В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 005 рублей ((148 010+10 000) *50%).

Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение в надлежащей форме не произведено. Страховое возмещение в денежном выражении в размере 250 100 рублей выплачено ей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом 20-дневный срок, оставшееся страховое возмещение в размере 148 010 рублей произведено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным нарушением предусмотренного законом срока.

Принимая во внимание, что обращение потерпевшего в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В этой связи с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату фактической выплаты страхового возмещения) на сумму 148 010 рублей.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 186 492 рубля 60 копеек (148 010*1%*126дн.).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом действий страховой компании, суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, периода просрочки применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию, до 80 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей (Т. 1 об.ст. л.д. 18).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отнесения их на ответчика СПАО «Ингосстрах». Оснований для уменьшения суммы данных расходов не имеется.

Разъяснения, изложенные в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не применимы с учетом составления заключения независимого эксперта по заказу истца после получения решения финансового уполномоченного с учетом несогласия с ним и с целью предъявления в суд настоящего иска.

Несение ФИО1 расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей подтверждено документально (Т. 1 л.д. 68, 69). Суд находит данные расходы истца подлежащими взысканию с ответчика с учетом необходимости их несения в целях необходимости соблюдения ею досудебного порядка обращения с настоящим иском.

Несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО2 при рассмотрении дела в размере 35 000 рублей подтверждается доверенностью, выданной истцом на имя данного представителя (Т. 1 л.д. 8), квитанцией ИП ФИО2 на оплату услуг в указанном размере (Т.1 л.д. 70), а также документами свидетельствующими о постановке ФИО2 на учет в качестве индивидуального предпринимателя (Т. 1 л.д. 71).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных ФИО1 судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, заключающийся в составлении и подаче искового заявления, заявления об изменении требований и дополнительных пояснений, участии в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, объем доказательственной базы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию в его пользу с ответчика, является сумма в размере 25 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 235 рублей 24 копейки (Т. 1 л.д. 57,58), по отправке копии иска с приложенными документами в адрес ответчика и финансового уполномоченного в общем размере 870 рублей 08 копеек (435,04*2)(Т. 1 л.д. 72-73, 74-75), всего на сумму 1 105 рублей 32 копейки, суд относит к судебным расходам истца, поскольку их несение было связано с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 5 780 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 010 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 105 рублей 32 копейки.

Решение в части взыскания убытков в размере 148 010 рублей не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 5 780 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2023 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.