Решение по делу № 2-1253/2024 от 27.01.2025

КОПИЯ

Дело № 2-70/2025

УИД 16RS0047-01-2023-005294-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Новотех-Строй» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор финансов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Новотех-Строй» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2, и FAW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Новотех-Строй», находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Haval Jolion, государственный регистрационный знак №.

Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автомобиля FAW, государственный регистрационный знак № - в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Истец обратился в ООО «Лидер-эксперта» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 845 631 рубль 38 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) - 67 252 рубля 50 копеек.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, составила 512 883 рубля 88 копеек (из расчета 845 631, 38 + 67 252, 50 – 400 000).

Между ООО «Вектор финансов» и ПАО «ЛК «Европлан» заключен договор лизинга транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общим условиям данного договора и Правилам (пункт 13.10.2 Правил), выгодоприобретателем является ООО «Вектор финансов». Также ПАО «ЛК «Европлан» выдало распорядительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Вектор финансов» вправе требовать на свой расчетный счет ущерб с причинителя вреда.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 512 883 рубля 88 копеек (из расчета 845 631, 38 + 67 252, 50 – 400 000), проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 8 328 рублей 84 копейки, на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба сумму в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Вектор финансов» уточнил исковые требования. С учетом заявления об уточнении исковых требований ООО «Вектор финансов» просило взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 375 500 рублей (707 000 + 68 500 – 400 000), проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 8 328 рублей 84 копейки, на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба сумму в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ЛК «Европлан», САО «ВСК».

Представитель истца ООО «Вектор финансов» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчики ФИО1, ООО «Новотех-Строй» в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств не заявили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вектор финансов», находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2, и FAW государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Новотех-Строй», находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1

Истец обратился в ООО «Лидер-эксперта» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету № ООО «Лидер-эксперта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 845 631 рубль 38 копеек, УТС – 67 252 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание несогласие ответчика ФИО1 с размером ущерба, определением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка «Экта».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка «Экта» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***> регион, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ, без учета износа с учетом округления составляет 707 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 68 500 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами суд исходит из того, что эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка «Экта» ФИО4 имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Заключение экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка «Экта», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Также судом установлено, что между ООО «Новотех-Строй» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому арендодатель (ООО «Новотех-Строй») предоставляет автомобиль FAW государственный регистрационный знак № арендатору (ФИО1) за плату во временное владение.

Согласно договору аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор самостоятельно несет ответственность за все нарушения ПДД РФ (пункты 6.2 и 6.3 договора аренды).

Данный договор подписан сторонами, не расторгнут, недействительным не признан. Доказательств наличия между ответчиками трудовых отношений не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 307 000 рублей (707 000 – 400 000).

Принимая во внимание, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта относится также утраченная товарная стоимость (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в заявленном размере 68 500 рублей, согласно признанного судом достоверным доказательством – экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Экта».

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 375 500 рублей (707 000 + 68 500 – 400 000).

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты следующего дня принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вектор финансов» и ФИО3, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по написанию иска и представления интересов в суде от клиента по взысканию ущерба с виновных лиц в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного транспортному средству Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***> регион.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу в суде подлежат возмещению истцу.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

Представитель истца в рамках договора на оказание юридических услуг выполнил следующий объем услуг: составление искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных критериев, определяющих разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным, и полагает, что истцу должно быть возмещено в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Принимая во внимание, что представленный истцом отчет об оценке являлся необходимым при подаче искового заявления в качестве обоснования размера ущерба, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг оценщика, затраченную истцом при составлении данного отчета, сумму в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 328 рублей 84 копейки.

При этом оснований для возложения на ответчика ООО «Новотех-Строй» гражданско – правовой ответственности по возмещению ущерба, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в данном случае не имеется про вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Вектор финансов» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 375 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 8 328 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга в размере 375 500 рублей и размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех-Строй» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: настоящее решение составлено в окончательной форме 10 февраля 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина