Дело № 2-166/2022

УИД: 91RS0022-01-2021-003342-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Стародуба П.И.,

при секретаре – Заика Ю.К.,

с участием представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым к ФИО4, третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2021 года Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении планового рейдового осмотра Управлением муниципального контроля Администрации г. Феодосии Республики Крым было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику на праве собственности расположен объект незавершенного строительства, обладающий признаками капитальности, а именно гаражные боксы на <данные изъяты> машино-мест, площадью застройки ориентировочно <данные изъяты> кв.м. Объект выполнен из железобетонного каркаса с заполнением штучными пильными блоками пильного известняка и имеет выпуски для возведения второго и последующих этажей жилой застройки многоквартирного дома, о чем свидетельствует не менее <данные изъяты> балконных проемов над гаражными боксами. Земельный участок находится в собственности ответчика, на основании государственного акта, выданного ДД.ММ.ГГГГ для строительства и обслуживания жилого дома. Градостроительный план земельного участка Администрацией города Феодосии Республики Крым не выдавался, архитектурно – строительный облик не согласовывался. Также в ходе осмотра было установлено, что по периметру строительной площадки отсутствует ограждение, что представляет опасность жизни и здоровью граждан. В соответствие с Правилами землепользования и застройки Муниципального образования городской округ ФИО5, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж-3 – зона застройки среднеэтажными жилыми домами. Территориальная зона выделена для размещения среднеэтажных (5-8 этажей) жилых домов, пригодных для постоянного проживания, а также объектов социального и культурно – бытового обслуживания населения, иного назначения, необходимых для создания условий для развития зоны. Частичное ограждение со стороны жилого дома по <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии. В металлическом листе ограждения присутствует проем, через который проходит инженерная труба газопровода, что является недопустимым. Строение расположено на расстоянии 5–ти метров ориентировочно от ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафного типа), что нарушает правила относительно расстояния отдельно стоящих зданий в соответствие с СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем».

Собственник земельного участка в Администрацию г. Феодосии Республики Крым за получением Градостроительного плана застройки участка не обращался, разрешение на строительство объекта капитального строительства отсутствует, также не выполнены требования градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости прохождения экспертизы проектной документации строящегося объекта.

Учитывая негативный опыт застройщика ФИО4, которой создан ряд объектов – самовольно построенных многоквартирных домов, ввод в эксплуатацию которых невозможен, создающих проблемы лицам – участникам долевого строительства (решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), по мнению истца, строящийся объект капитального строительства обладает признаками многоквартирного дома, является самовольной постройкой, несет угрозу жизни и здоровью граждан по причинам полного несоблюдения норм и требований градостроительного законодательства, а также законодательства в сфере эксплуатации инженерных коммуникаций, а поэтому, ссылаясь на положения <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрация г. Феодосии Республики Крым обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения предмета заявленных требований просит суд: признать объект незавершенного строительства, линейными размерами по контуру наружных стен – <данные изъяты> м, состоящий из двух этажей, имеющий рамный каркас, состоящий из монолитных железобетонных колонн, с заполнением камнем-ракушечником и пильным известняком разного размера, монолитный ленточный фундамент и железобетонное перекрытие, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, кадастровый №, объектом самовольного строительства, а также, обязать ответчика своими силами и за свой счет снести указанный объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д. 1-4, 212-213).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске и по представленным суду доказательствам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на основании государственного акта, назначение земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома. При принятии Правил землепользования и застройки МО ГО ФИО5, земельный участок ФИО4 вошел в зону Ж-3, в связи с чем, в настоящее время вид – разрешенного использования земельного участка среднеэтажная жилая застройка. В <данные изъяты> года, ответчик обращалась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, как собственник земельного участка с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на строительство и обслуживание жилого дома, в чем ей было отказано, поскольку указанный вид разрешенного использования является условно разрешенным и предусматривает проведение общественных обсуждений с вынесением соответствующего постановления Администрацией города Феодосии. В связи с подачей настоящего иска, Администрацией г. Феодосии было разъяснено об отказе в удовлетворении заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в случае его подачи. Между тем, строящийся объект капитального строительства не является многоквартирным жилым домом. Указанное строительство ведется на основании разрешения на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией государственного архитектурно – строительного контроля в АР Крым. Объект строится в соответствие с рабочим проектом и является двухэтажным жилым домом блокированной застройки, состоящим из трех жилых блоков, а также мастерских и подсобных помещений на цокольном этаже. Указанные документы не были представлены при проведении рейдового осмотра, поскольку о его проведении Администрация г. Феодосии ФИО4 не предупреждала.

Третьи лица явку своих представителей, при надлежащем извещении, в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо письменной позиции по делу в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса и надлежащего извещения участников процесса, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании государственного акта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>. Целевое назначение земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома (т.1 л.д. 64, л.д. 110-117).

В соответствие с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет Феодосийским городским управлением земельных ресурсов, иной №, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о правообладателе не указаны (т.1 л.д. 59-60, т. 2 л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации г. Феодосии Республики Крым составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе визуального осмотра которого было установлено, что на земельном участке расположен объект гаражного типа в стадии строительства, а именно гаражные боксы на <данные изъяты> машино-мест, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. Объект выполнен в виде железобетонного каркаса с выпуском арматуры на перспективу второго этажа, с заполнением несущих стен штучным блоком пильного известняка, частично крытый многопустотными плитам перекрытия. Строение расположено ориентировочно на расстоянии <данные изъяты> м от многоквартирного жилого дома по <адрес>; на расстоянии <данные изъяты> м от газорегуляторного пункта многоквартирного дома, а также на расстоянии <данные изъяты> м от котельной многоквартирного дома по <адрес>. На момент осмотра завершены работы по обустройству плит перекрытия второго этажа, зафиксирован факт производства строительных работ по монтажу металлических каркасов колонн второго этажа, опалубки пояса второго этажа, бетонные работы по устройству ж/б пояса по периметру строения. На указанном земельном участке присутствует строительная бригада из <данные изъяты> человек. За пределами земельного участка на дороге общего пользования по <адрес>, расположена спецтехника. Учитывая что в Администрации г. Феодосии отсутствуют сведения о разрешительных документах позволяющих размещать вышеуказанный объект капитального строительства (разрешение на строительство, уведомление о начале строительных работ), а также то, что градостроительный план земельного участка не выдавался, архитектурный облик не согласовывался, гаражный бокс на <данные изъяты> машино-мест обладает признаками самовольного строительства (т.1 л.д. 19-28).

Согласно протоколу заседания комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных строений на территории муниципального образования городской округ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение о наличии оснований для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки (т.1 л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации г. Феодосии Республики Крым составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе визуального осмотра которого было установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства в стадии строительства, а именно каркас объекта гаражных боксов на <данные изъяты> машино-мест, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Объект выполнен из железо – бетонного каркаса, связанного железобетонными сердечниками с заполнением штучными пильными блоками пильного известняка и имеет выпуски для возведения второго и последующих этажей с признаками многоквартирного дома, о чем свидетельствуют выпуски для обустройства балконных плит, оконно-балконные проемы на уровне второго этажа. По периметру строительной площадки отсутствует ограждение. Частичное ограждение со стороны жилого дома по <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии. В металлическом листе ограждения присутствует проем, через который проходит инженерная труба газопровода, что является недопустимым. В непосредственной близости строительно – монтажных работ производятся разгрузочно – погрузочные работы автокраном, не имеющим опознавательных и предупреждающих знаков за пределами земельного участка на дороге общего пользования по <адрес>. Строение расположено на расстоянии <данные изъяты>–ти метров ориентировочно от ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафного типа), что нарушает правила относительно расстояния отдельно стоящих зданий в соответствие с СП <данные изъяты> «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем». Собственник земельного участка за получением градостроительного плана застройки участка не обращался, разрешение на строительство объекта капитального строительства отсутствует, не выполнены требования Градостроительного кодекса РФ о необходимости прохождения экспертизы проектной документации строящегося объекта. В связи с чем, Управлением муниципального контроля сделан вывод о том, что строящийся объект капитального строительства с признаками многоквартирного дома обладает признаками самовольной постройки, несет угрозу жизни и здоровью граждан по причинам полного несоблюдения норм и требований градостроительного законодательства, а также законодательства в сфере эксплуатации инженерных коммуникаций (т.1 л.д. 5-13).

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1, являющийся главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля Администрации г. Феодосии Республики Крым подтвердил, обстоятельства, выявленные в ходе проведения планового (рейдового) осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4 выдано предписание № об устранении нарушений требований ст. 51 ГрК РФ, выявленных при проведении внеплановой выездной проверки наличия разрешения на строительство и соответствие объекта капитального строительства, требованиям, указанным в разрешении на строительство. В ходе которой было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования среднеэтажная жилая застройка, принадлежащем ФИО4 ведутся работы по строительству двухэтажного объекта капитального строительства, визуально определяемого, как гаражный блок на <данные изъяты> машиномест, для строительства которого в соответствие с требованиями ст. 51 ГрК РФ требуется выдача разрешение на их выполнение.

При этом, работы по строительству многоквартирного жилого дома, предусмотренного классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Федеральной Службы государственного регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ – не начаты (т.1 л.д. 101-109).

В соответствие с разрешением на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Инспекцией государственного архитектурно – строительного контроля в АР Крым, ФИО4 дано разрешение на выполнение строительных работ «жилой дом блокированной застройки по <адрес> в соответствие с проектной документацией, разработанной ГПИ «Крымтурпроект» КЗАО по туризму и экскурсиям «Крымтур» и утвержденной заказчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года (т.2 л.д. 81-83).

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что объект строится в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и рабочим проектом, является двухэтажным жилым домом блокированной застройки, состоящим из трех жилых блоков, а также мастерских и подсобных помещений на цокольном этаже (т. 2 л.д. 84-100).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положение статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находится в территориальной зоне <данные изъяты>, имеет вид разрешенного использования – «среднеэтажная жилая застройка» и принадлежит на праве собственности ФИО4

Указанные изменения в градостроительный регламент внесены, в связи с утверждением Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и Генерального плана муниципального образования городской округ ФИО5, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствие с государственным актом на право собственности на земельный участок, целевое назначение земельного участка по адресу: <адрес> – для строительства и обслуживания жилого дома.

Из материалов представленных стороной ответчика усматривается, что строящийся объект является домом блокированной застройки.

В соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО5, утвержденными решением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Феодосийского городского совета Республики Крым, блокированная жилая застройка (код 2.3) и для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) относятся к условно – разрешенным видам использования земельного участка для территориальной зоны <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик, являясь собственником земельного участка, в соответствие с положениями Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка» имеет право обратится в Администрацию г. Феодосии Республики Крым с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на условно – разрешенный вид использования: «блокированная жилая застройка» либо «для индивидуального жилищного строительства».

В свою очередь, в соответствии с пунктом 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, в связи с изменением градостроительного регламента, земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО4 может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, при условии, если использование земельного участка и объекта капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанной правовой нормы и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза на предмет определения соответствия объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> градостроительным, строительным нормам и правилам.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от № года от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», учитывая п. 10, п.10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект незавершенного строительства, расположенный в границах земельного участка кадастровый № по <адрес> является объектом капитального строительства, так как имеет связь с землей, посредством устройства монолитного ленточного фундамента, его перемещение или демонтаж, с последующей сборкой, без несоразмерного ущерба назначению невозможен. Учитывая конструктивные элементы фундамента, стен, перекрытий, исследуемый объект незавершенного строительства относится ко II группе капитальности.

Учитывая п.4.1 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 6.11 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, п. 4.9 СП 113.13330.2016 Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП №*, вид разрешенного использования земельного участка кадастровый № - среднеэтажная жилая застройка, отсутствие въездов в надземную часть объекта незавершенного строительства, назначением объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> – строительство многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями гаражных боксов для стоянки автомобилей.

Застройщиком земельного участка, кадастровый № по <адрес>, нарушены требования ст. 49 п.1, ст. 51 п.1, ст. 57.3 п.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 21.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N № «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым, с изменениями, внесенными Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. Отступ от границ земельного участка кадастровый № по <адрес> до наружных стен объекта незавершенного строительства не соответствует требованиям части III ст. 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО5. Так как объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке кадастровый № по <адрес> не завершен строительством, определить коэффициент плотности застройки земельного участка кадастровый № не представляется возможным, так как эксперт не располагает сведениями о том, какое количество надземных этажей будет иметь исследуемый объект незавершенного строительства. Расстояние от пункта ГРП до объекта незавершенного строительства не соответствует требованиям таблицы 5* СП №* Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП №, с изменениями N №. На дату проведения осмотра выполнить исследование на соответствие объекта незавершенного строительства санитарным нормам, в части обеспечения необходимого уровня инсоляции, освещенности, защиты от влаги и обеспеченности инженерными коммуникациями объекта незавершенного строительства не представляется возможным. Учитывая требования статьи 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный в границах земельного участка кадастровый № по <адрес>, в части соблюдения норм механической безопасности, на дату проведения осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как разрушений, повреждений частей здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, на дату проведения осмотра не установлено.

Учитывая требования статьи 8 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N № от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством объект, расположенный в границах земельного участка кадастровый № по <адрес> в части соблюдения норм пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как противопожарные разрывы между зданиями соблюдены, возможность подъезда пожарной техники, доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения, к объекту обеспечена.

На дату проведения осмотра выполнить исследование на соответствие объекта незавершенного строительства санитарным нормам, в части обеспечения необходимого уровня инсоляции, освещенности, защиты от влаги и обеспеченности инженерными коммуникациями объекта строительства не представляется возможным, так как объект не завершен строительством, объемно-планировочное решение его помещений не определено, инженерные коммуникации не проложены, инженерное оборудование не установлено.

Объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащего ФИО4 (т.1 л.д. 140-198).

В связи с сомнениями суда в обоснованности экспертного заключения, относительно категоричного вывода о назначении объекта - строительство многоквартирного жилого дома исходя из целевого назначения земельного участка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу назначена повторная судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза (т.1 л.д. 240-243).

В соответствие с выводами повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами АНО СЭ «Крымсудэксперт», объект незавершенного строительства, возведенный ФИО4, на земельном участке, по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства. На момент осмотра исследуемого объекта определить фактическое назначение и наименование объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как фактически выстроено два этажа здания. На первом этаже объекта незавершенного строительства отсутствуют перегородки и перекрытия для определения параметров жилых помещений. В цокольном этаже объекта незавершенного строительства возможно расположение, как гаражей, так и хозяйственных кладовых.

Объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм, а именно:

1. Расстояние от объекта незавершенного строительства до границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> меньше, чем положено в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО5.

Объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес> находится в пределах границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, не исследовался на соответствие санитарных норм, так как исследуемое здание на момент осмотра состоял из цокольного этажа и неполного первого этажа: отсутствовало объемно – планировочное решение помещений, не установлено инженерное оборудование, не подключены инженерные сети.

Не соответствие требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа ФИО5, в части расстояний от исследуемого объекта до границ земельного участка с кадастровым номером № может быть устранено только при корректировке границ земельного участка (т.2 л.д. 14-50).

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения эксперта №, поскольку экспертиза назначалась в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы в необходимой области знаний, оформлена надлежащим образом, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложного заключения и пояснений как эксперта в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в том числе, указал на нарушения ответчиком норм законодательства, а именно, строительство объекта недвижимости без разрешительной документации, с нарушением действующих норм и правил.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствие с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

- строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации");

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством РФ;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в ч. 11 ст. 52 ГрК РФ;

- строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством РФ о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

- строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств РФ за рубежом;

- строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно;

- размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

- в иных случаях, если в соответствии с ГрК РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию ст. 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

В соответствие с п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения, вопреки доводам искового заявления, не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

Отклоняя доводы иска о том, что объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, суд учитывает изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения, в соответствии с которыми, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено, что подтверждено заключениями двух экспертных учреждений.

Выявленные нарушения в части ограждения строительной площадки являются устранимыми и были устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Нарушения в части отступа от границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> до наружных стен объекта незавершенного строительства являются несущественными и могут быть устранены путем корректировки границ земельного участка.

Доводы иска о возведении ответчиком многоквартирного дома на земельном участке, опровергаются заключением эксперта №, а также рабочим проектом на строительство жилого дома блокированной застройки.

Кроме того, снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и прав граждан и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос спорного объекта ввиду нарушения в части незначительного отступа от границ земельного участка является несоразмерным способом устранения нарушений и приведет к нарушению прав ответчика.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, орган местного самоуправления не указал, какой публичный интерес должен быть реализован в ходе рассмотрения спора, какие правовые последствия для муниципального образования повлечет снос строения, каким образом в случае сноса объекта незавершенного строительства будут защищены права публично-правового образования, учитывая что объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательств того, что строительством объекта капитального строительства на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы Администрации города Феодосии Республики Крым, других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, в то время, как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на стороне истца.

Таким образом, исходя из отсутствия существенных неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, а также отсутствия сведений о том, что такой исключительный способ защиты нарушенного права истца, как снос спорного строения, будет соразмерен степени допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести за счет государства.

При этом, расходы за проведение судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой определением суда была возложена на ответчика ФИО4 и которая до настоящего времени оплачена не была, учитывая состоявшееся в пользу ответчика решение суда, следует взыскать с Администрации г. Феодосии Республики Крым в пользу экспертного учреждения (т.1 л.д. 200-201, т. 2 л.д. 10-11).

Расходы, понесенные ответчиком ФИО4, в связи с проведением повторной судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО СЭ «Крымсудэксперт» в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей, учитывая состоявшееся по делу решение суда в пользу ответчика, следует взыскать с Администрации г. Феодосии Республики Крым в пользу ответчика ФИО4 (т. 1 л.д. 25-252, т.2 л.д. 5).

По вступлении решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска, принятые определением Феодосийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на проведение строительных и иных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № подлежат отмене (т.1 л.д. 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Феодосии Республики Крым к ФИО4 о признании объекта незавершенного строительства и сносе объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с Администрации г. Феодосии Республики Крым <данные изъяты> в пользу ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» <данные изъяты> расходы за проведение судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации г. Феодосии Республики Крым <данные изъяты> в пользу ФИО4 расходы за проведение повторной судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы и комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Феодосийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на проведение строительных и иных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Стародуб П.И.