к делу № 2а – 4725/2022

61RS0022-01-2022-007012-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее:

Постановлением судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от <дата> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № от <дата>, сумма подлежащая взысканию- 406 257,82 руб.

24.06.2022 года взыскатель ПАО «Банк ВТБ» направил судебному приставу - исполнителю заявление об окончании исполнительного производства, в связи с полным погашением задолженности и просил все меры принудительного взыскания отменить.

Задолженность была погашена административным истцом ФИО2 23.06.2022 года, то есть на 9 день после возбуждения исполнительного производства. О том, что банк собирается взыскивать денежные средства путем обращения к нотариусу, административный истец ФИО2 не могла подозревать, так как производила ежемесячно платежи в соответствии с тем порядком, который согласовал сотрудник банка, от погашения кредита не уклонялась.

Как только административный истец ФИО2 узнала о возбуждении исполнительного производства, сразу же связалась с сотрудниками банка и предприняла все меры для погашения задолженности в кратчайшие сроки. Учитывая большой размер денежной суммы, а также то, что в настоящее время она находится в декретном отпуске, ей потребовалось время для урегулирования возникшей ситуации.

12.07.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 28 438,04 руб. 19.07.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Все начисления, в том числе, и исполнительской сбор, на госуслугах были аннулированы.

Однако <дата> вновь было возбуждено исполнительное производство № в части взыскания исполнительского сбора в сумме 28 438,04 руб.

Административный истец ФИО2 указывает, что в ее действиях не было умысла по уклонению от оплаты денежных средств в сумме 406 257,82 руб., напротив, ей были предприняты все меры для скорейшего погашения задолженности, что подтверждается заявлением взыскателя о прекращении исполнительного производства. В настоящее время административный истец ФИО2 не работает, никакого дохода не имеет, материальное положение является затруднительным.

Административный истец ФИО2 просила суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от <дата> № по взысканию исполнительского сбора в сумме 28 438,04 руб.

В ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО2 административные исковые требования были уточнены и в окончательной редакции административных исковых требований административный истец ФИО2 просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 12.07.2022 года в сумме 28 438,04 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца ФИО2 в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо – представитель ПАО «Банк ВТБ», в суд не явились.

От административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 поступило письменное возражение на административное исковое заявление ФИО2, в котором указано, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного нотариусом ФИО4, о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» в размере 406 257,82 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> было получено ФИО2 через систему электронного документооборота ЕПГУ - 14.06.2022 года в 13:01:51 час. В Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области 24.06.2022 года поступило заявление от взыскателя ПАО «Банк ВТБ» о погашении задолженности. 12.07.2022 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 28 438,04 руб., поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. 19.07.2022 года основное исполнительное производство № окончено в соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство № от <дата>. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, а также исследовав материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № от <дата>, выданной нотариусом ФИО4, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании суммы долга в размере 406 257,82 руб. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> направлено должнику ФИО5 14.06.2022 года в личный кабинет ЕПГУ. Дата и время прочтения ФИО5 - 14.06.2022 года в 13:01 час.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> должнику ФИО5 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства, 24.06.2022 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление взыскателя ПАО «Банк ВТБ» об окончании исполнительного производства № от <дата>, в связи с тем, что задолженность по указанному исполнительному производству погашена должником ФИО5 в полном объеме.

Как следует из объяснений ФИО2, изложенных в административном исковом заявлении, задолженность ею была оплачена 23.06.2022 года.

Таким образом, принимая во внимание дату и время доставки (14.06.2022 года 13:01:51) должнику ФИО5 в личный кабинет ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2022 года, оплата задолженности 23.06.2022 года была произведена ФИО2 не в установленный 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а после истечения указанного срока.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 12.07.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 28 438,04 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вынесение судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора прямо предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2022 года судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6

При этом нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО2 постановлением о взыскании исполнительского сбора судом не установлено, поскольку постановление соответствует задачам и принципам исполнительного производства, положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлено на исполнение требований исполнительного документа.

19.07.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от <дата> по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

<дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава – исполнителя № 61076/22/747538 от 12.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 28 438,04 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя УФССП России по Ростовской области.

Как разъяснено в п.74, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу положений ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не является усмотрением судебного пристава-исполнителя, как и последствия его несоблюдения, в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения требований исполнительного листа в установленный срок и назначении нового срока исполнения.

Единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является предоставление судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав приведенные административным истцом ФИО2 в административном исковом заявлении доводы в обосновании требований об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с нее исполнительского сбора, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание степень вины должника ФИО2 в неисполнении в срок исполнительного документа, отсутствие сведений о намеренном уклонении должника от погашения долга, ее имущественное и семейное положение, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, а также фактическое исполнение требований исполнительного документа, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, принцип соразмерности наказания и считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО5 на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, до 21328,53 руб.

Также суд учитывает, что должник ФИО5 обязана была в пятидневный срок уплатить банку большую сумму долга единовременно, что являлось для нее затруднительным, однако она предприняла необходимые меры для скорейшего погашения задолженности, которая была погашена через три дня после истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО2 и уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО5 на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, до 21328,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 12.07.2022 года в рамках исполнительного производства № от <дата>, до 21328,53 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий Ю.А. Чернобай