ДЕЛО №2-3473/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-005529-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 ноября 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Шериной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба.

Требования обоснованы тем, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. В период проведения капитального ремонта крыши, в связи с ненадлежащим проведением работ, ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилой комнаты квартиры площадью 11,5 кв.м, (на техническом плане жилая комната имеет обозначение - 5), о чем собственником оформлены заявки в аварийно-диспетчерскую службу ООО «РЭУ-7», составлены и направлены обращения в ООО «РЭУ-7» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по заявке заявителя прибыл специалист аварийно-диспетчерской службы ООО «РЭУ-7». В ходе осмотра квартиры, крыши многоквартирного дома установлено, что причиной затопления стало отсутствие кровли на крыше дома, утеплитель на крыше сырой. Последствия затопления квартиры, в том числе провис на натяжном потолке, не устранены, вода не слита.ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры составлены и направлены обращения в ООО «РЭУ-7», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» с требованием, в том числе: незамедлительно принять меры по устранению причин затопления квартиры по адресу: адрес; незамедлительно принять меры по устранению последствий затопления квартиры по адресу: адрес, путем спуска воды с натяжного потолка квартиры, проверки сетей электроснабжения (внутренней проводки, электроприборов); незамедлительно провести осмотр квартиры по адресу: адрес, составить и подписать акт обследования / затопления квартиры совместно с собственником квартиры и представителем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса». По факту затопления квартиры собственником, совместно с представителями ООО «РЭУ-7» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что во время проведения капитального ремонта крыши ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Причиной затопления стало отсутствие покрытия кровли из оцинкованной стали над квартирой. На момент обследования установлены деформация натяжного потолка (провис) в комнате, желтые разводы на стене, на флизелиновых обоях на площади 2 х 2,5 м.Комиссия пришла к выводу дефекты после затопления устранить за счет подрядной организации ИП ФИО2 ВА.ны.ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по устранению последствий затопления квартиры (осуществлен спуск воды с натяжного потолка квартиры, без устранения и возмещения иного имущественного вреда).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по факту повторного затопления квартиры была оформлена заявка в управляющую компанию, также были осуществлены звонки в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», также были направлены сообщения представителю подрядчика. Получена информация, что на кровле многоквартирного дома над квартирой отсутствует металлическое покрытие. Работы будут осуществляться ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения последствий затопления квартиры (спуска воды с натяжного потолка) будут направлены специалисты.ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры составлены и направлены обращения в ООО «РЭУ-7», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».По факту затопления квартиры собственником, совместно с представителями ООО «РЭУ-7» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во время проведения капитального ремонта крыши ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Причиной затопления стало отсутствие покрытия кровли из оцинкованной стали над квартирой. На момент обследования установлены деформация натяжного потолка (провис) в комнате, желтые разводы на стене, на флизелиновых обоях на площади 2 х 3 м.Комиссия пришла к выводу дефекты после затопления устранить за счет подрядной организации ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по устранению последствий затопления квартиры (осуществлен спуск воды с натяжного потолка квартиры, без устранения и возмещения иного имущественного вреда).

В целях установления размера причиненного имущественного ущерба собственник обратился в ООО «Вектор», по результатам проведенной оценки права требования установлено, что размер ущерба, полученного в результате затопления квартиры, составляет 143 640 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса». В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Истец просит суд взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 143 640 руб., стоимость услуг по оценке материального ущерба в размере 6 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489 руб., а всего - 155 129 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1. – ФИО3, действующая на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», третьих лиц – ИП ФИО2, ООО «РЭУ-7» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленном отзыве на исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса, утвержденной Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, НО «Фонд капитального ремонта» и ИП ФИО2 по результатам электронного аукциона заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ИП ФИО2 взяло на себя обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Согласно акту передачи, вышеуказанный дом был передан к производству работ по капитальному ремонту ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что в случае установления причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ по капитальному ремонту крыши указанного дома и затоплением квартиры №, причинителем вреда будет являться подрядная организация - ИП ФИО2.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес адресадрес.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса, утвержденной Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ИП ФИО2 взяло на себя обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Согласно акту передачи, вышеуказанный дом был передан к производству работ по капитальному ремонту ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца дождевой водой.

ФИО1 обратился в управляющую компанию ООО «РЭУ-7» и в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» с требованием:

1. незамедлительно принять меры по устранению причин затопления квартиры по адресу: адрес;

2. незамедлительно принять меры по устранению последствий затопления квартиры по адресу: адрес, путем спуска воды с натяжного потолка квартиры, проверки сетей электроснабжения (внутренней проводки, электроприборов).

3. незамедлительно провести осмотр квартиры по адресу: адрес, составить и подписать акт обследования / затопления квартиры совместно с собственником квартиры и представителем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «РЭУ-7».

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «РЭУ-7» составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что во время проведения капитального ремонта крыши ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Причиной затопления стало отсутствие покрытия кровли из оцинкованной стали над квартирой.

На момент обследования установлены деформация натяжного потолка (провис) в комнате, желтые разводы на стене, на флизелиновых обоях на площади 2 х 2,5 кв.м.

Комиссия пришла к выводу дефекты после затопления устранить за счет подрядной организации ИП ФИО2 ВА.ны.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен спуск воды с натяжного потолка квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по факту повторного затопления квартиры ФИО1 обратился в управляющую компанию ООО «РЭУ-7» и в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» с требованием: незамедлительно принять меры по устранению причин затопления квартиры по адресу: адрес; незамедлительно принять меры по устранению последствий затопления квартиры по адресу: адрес, путем спуска воды с натяжного потолка квартиры, проверки сетей электроснабжения (внутренней проводки, электроприборов)3, незамедлительно провести осмотр квартиры по адресу: адрес, составить и подписать акт обследования / затопления квартиры совместно с собственником квартиры и представителем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «РЭУ-7».

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «РЭУ-7» составлен акт обследования №, установлено, что во время проведения капитального ремонта крыши ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры. Причиной затопления стало отсутствие покрытия кровли из оцинкованной стали над квартирой №.

На момент обследования установлены деформация натяжного потолка (провис) в комнате, желтые разводы на стене, на флизелиновых обоях на площади 2 х 3 кв.м.

Комиссия пришла к выводу дефекты после затопления устранить за счет подрядной организации ИП ФИО2 ВА.ны.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен спуск воды с натяжного потолка квартиры.

Специалистами ООО «Вектор» произведен расчет ущерба причиненного истцу в результате затопления квартиры адрес на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 143640 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в период проведения капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: адрес, произошло повреждение жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате проникновения атмосферных осадков с кровли дома, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу, с НО «Фонд капитального ремонта много квартирных домов Кузбасса», как регионального оператора.

Факт повреждения жилого помещения - квартиры №, в период передачи жилого дома для проведения капитального ремонта кровли дома адресадрес подтверждается письменными доказательствами по делу, ответчиком не оспаривался.

Обстоятельства причинения ущерба, связанные с затоплением жилого помещения с крыши жилого дома по адресу адрес, ответчиком не оспаривались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд полагает, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии с ч.1 ст. 188 Жилищного Кодекса РФ, обязано возместить ущерб, причиненный повреждением имущества в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома.

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Фонд капитального ремонта является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта, поскольку затопление находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением подрядной организацией обязанности по проведению работ по замене кровельного покрытия в целях исключения создания аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины подрядной организации в заливе жилого помещения истца, ответственность за которую несет Фонд, ответчиком и третьим лицом представлено не было.

Доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащих действий подрядной организации, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим гражданским законодательством ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями возложена именно на регионального оператора, которым является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасс».

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины при повреждении жилого помещения, собственником которого является истец, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда ФИО1 установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, считает возможным взыскать сумму причиненного ущерба в размере 143 640 рубля.

Разрешая спор, суд принимает локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Вектор» в качестве достоверного доказательства по делу.

Суд считает, что расчет соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности лица, производившего расчет в исходе дела не усматривается. Ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

Учитывая, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба в пользу истца в размере 143 640 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца расходы за услуги по оценке материального ущерба в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Как видно из дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5489 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры адрес, в размере 143 640 рубля, расходы за услуги по оценке материального ущерба в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5489, 00рублей, а всего155129,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года