Решение
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Пивченко Д.И.,
при секретаре Качкуркиной В.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному, судебных расходов,
установил:
истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.
14 июля 2016 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и облуживании карты «Русский Стандарт» № №. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 14 июля 2016 г. на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании заявления ответчика банк 14 июля 2016 г. открыл на имя клиента счет № №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифам по картам, тем самым заключил договор о карте № №. АО «Банк Русский Стандарт» выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Клиент нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа.
15 июля 2020 г. банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору по карте, содержащий требование оплатить задолженность по договору не позднее 14 августа 2020 г., однако, до настоящего времени, задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и составляет 142370 рублей 34 копейки.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14 июля 2016 г. в размере 142370 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047 рублей 41 копейку.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в иске отказать, дал объяснения аналогичные представленным возражениям.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.
В судебном заседании установлено, что 14 июля 2016 г. ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» анкету и заявление о предоставлении ему потребительского кредита, в заявлении ФИО1 просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита с лимитом кредитования, а также принять решение о заключении с ним потребительского кредита, неотъемлемой часть которого являются общие условия потребительского кредита. На условиях изложенных в заявлении, Условиях по картам «Русский Стандарт» заключить с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты.
На основании оферты ФИО1 АО «Банк Русский Стандарт» 14 июля 2016 г. открыл на его имя счет № №, то есть совершил действия по принятию оферты, изложенных в заявлении, Условиях по картам и Тарифам по картам, тем самым заключив договор потребительского кредита № №.
Во исполнение своих обязательств банк выпустил на имя ответчика банковскую карту № №.
Факт заключения между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» договора потребительского кредита подтверждается распиской в получении карты, анкетой от 14 июля 2016 г., заявлением о предоставлении потребительского кредита от 14 июля 2016 г., индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 14 июля 2016 г.,
В заявлении ФИО1 согласился с тем, что принятие банком его предложение о заключении договора являются действия по открытию счета, также указал и своей подписью подтвердил, что с составными и неотъемлемыми частями договора о наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым он присоединился в полном объеме и положения которых обязался неукоснительно соблюдать.
15 июля 2020 г. банк выставил заемщику заключительный счет-выписку содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме 142370,34 и сроке ее погашения до 14 августа 2020 г.
28 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 13 октября 2020 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО1 перед банком составляет 142370 рублей 34 копейки.
Не согласившись с указанным расчетом, ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».
Согласно заключению эксперта № 156-01/22 от 19 декабря 2022 г. размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 14 июля 2016г. с учетом индивидуальных условий, Условий по банковским картам «Русский Стандарт», тарифам по картам «Русский Стандарт» (отдельно по каждому виду задолженности) за период с 14 июля 2016 г. по 14 августа 2020 г., с учетом внесенных ФИО1 фактических платежей по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 129698 рублей 39 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 107647 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом – 73332 рубля 79 копеек, плата за пропуск минимального платежа 17604 рубля 43 копейки, СМС-сервис – 2814 рублей. Комиссия за участие в программе по организации страхования – экспертом не рассчитывалась, в виду отсутствия в материалах дела информации, подтверждающей подключение данного сервиса и период с которого данный сервис был подключен.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.
Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку является недопустимым доказательством, так как эксперт применил процентную ставку 28,9 % годовых, тогда как по договору ставка установлена 28,515%, судом во внимание не принимается, поскольку из п. 4 индивидуальных условий договора следует, что процентная ставка составляет 28,9% годовых.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 129698 рублей 39 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО Экспертное агентство «Аргумент» выставлен счет для оплаты на сумму 25000 рублей.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца и ответчика с учетом принципа пропорциональности.
Решением суда требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены судом в размере 91,1%.
Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22775 рублей (25000*91,1%), с истца АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 2225 рублей (25000*8,9%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3793 рубля 97 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> в размере 129698 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3793 рубля 97 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы, связанные с оплатой проведения по делу судебной экспертизы, в размере 22775 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы, связанные с оплатой проведения по делу судебной экспертизы, в размере 2225 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 января 2023 г.
Судья Д.И. Пивченко