Дело №40RS0004-01-2022-000050-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 04 августа 2022 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Мусиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

14 января 2022 года истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Из уточненного искового заявления следует, что 21 сентября 2021 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонде Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Грейт Вол государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ-11113 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем просила взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6330 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривая стоимость восстановительного ремонта указал, что расходы ответчика подлежат возмещению в соответствии с размером заявленных и удовлетворенных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился извещался судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В судебно заседании установлено, что 21 сентября 2021 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонде Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Грейт Вол государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ-11113 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от 20 июня 2022 года установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2021 года в г.Москве, автомобиль Хонде Солярис государственный регистрационный знак № получил повреждения в задней правой части и в передней правой части. Подробное описание повреждений приведено в исследовательской части заключения.

Методы устранения каждого из повреждений транспортного средства, подтвержденным фотоматериалами и относящимися к рассматриваемому ДТП, изложены в исследовательской части заключения.

Использование неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей при ремонте ТС в настоящее время (как и на дату ДТП) не противоречит ни нормативно-правовым актам РФ, ни техническим регламентам изготовителя ТС. Учитывая более низкую стоимость таких запасных частей, их использование при ремонте может считаться разумным и является достаточно распространенным.

По результатам осмотра автомобиля Хонде Солярис государственный регистрационный знак <***> установлено, что повреждения данного автомобиля, причиненные в результате ДТП 21.09.2021, устранены частично, в том числе методом замены части деталей. Какие именно детали (новые или бывшие в употреблении) были использованы при ремонте установить не представляется возможным. Также не представляет возможным установить, являются ли все использованные запасные части оригинальными. При этом каких-либо признаков использования неоригинальных либо бывших в употреблении запасных частей выявлено не было.

Как установлено при проведении экспертного осмотра, повреждения автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. <***> были устранены частично. Между тем, под «восстановительным ремонтом» ТС понимается приведение ТС в состояние, в котором оно находилось на момент, предшествовавший повреждению. Тем самым, фактические методы ремонта не могут быть положены в основу расчета, если они не позволяют обеспечить полное восстановление доаварийного состояния ТС. По этой причине расчет стоимости восстановительного ремонта не может быть основан на тех методах (способах), которые фактически были использованы в данном случае.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонде Солярис государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, имевшего место 21 сентября 2021 года, в соответствии со сложившимися среднерыночными ценами составляет: без учета износа составляет 300000 рублей, с учетом износа составляет 247800 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Виновным в ДТП признан ФИО2 о чем в материалах дела имеется постановление от 21 сентября 2021 года.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства суд приходит к выводу о том, что требований истца подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 300000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт «б» части 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, изначально заявленные истцом требования в размере 406294 рубля, а изменение иска в сторону снижения размера убытков продиктовано лишь заключением судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика, при таких обстоятельствах размер и оценка заявленных изначально повреждений, а, следовательно, и сумма ущерба являются завышенными.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 6200 рублей, а расходы в части досудебного исследование в размере в размере 9880 рублей.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит возврату госпошлина согласно платежного поручения №40390753 от 15 декабря 2021 года в размере 1063 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей, расходы по оплате оценки в размере 9880 (девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Возвратить истцу ФИО1 (<данные изъяты> уплаченную Межрайонной ИФНС России №6 Калужской области госпошлину согласно платежного поручения №40390753 от 15 декабря 2021 года в размере 1063 (одна тысяча шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца.

Председательствующий