Решение по делу № 2-1276/2025 от 03.10.2025 - о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

34RS0007-01-2025-001619-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 22 сентября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Альфа» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование следующее. 22.12.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Альфа» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которого застройщик обязался построить объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

В ходе приемки квартиры истцом выявлены недостатки: вибрация перегородки при простукивании между комнатой площадью 14,25 кв.м. и комнатой площадью 12,15 кв.м., неровности горизонтальной поверхности штукатурного слоя стен прихожей, кухни и жилых комнат, отсутствие штукатурного слоя на межкомнатных перегородках, отсутствие обмазочной гидроизоляции санузла, отсутствие герметизации внутренних швов мест примыкания оконных рам.

В связи с выявленными недостатками истец обратилась в оценочную организацию, согласно выводов которой стоимость устранения выявленных недостатков составляет 180695 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке недостатки объекта долевого строительства не устранил, с учетом выводов судебной экспертизы истец заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Альфа» в свою пользу стоимость расходов для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, АДРЕС ИЗЪЯТ, в размере 200571,53 руб., расходы по оценке стоимости устранения недостатков в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств за период с 18.09.2023 по 29.02.2024 в размере 613121,09 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 18.09.2023 по 29.02.2024 в размере 2970 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и пояснила, что ответчик не уведомил истца надлежащим образом о необходимости принять объект долевого строительства, представленная почтовая квитанция об отправке уведомления ФИО3 не содержит полного адреса, а при сканировании QR-кода отсылка идет к неизвестному почтовому отправлению. ФИО3 такое уведомление в установленный договором срок не получала. После осмотра квартиры в ней были выявлены недостатки, в связи с чем застройщику направлена претензия. Из всех заявленных недостатков ответчик заменил лишь поцарапанный стеклопакет, от устранения иных недостатков застройщик уклонился.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что заявленные истцом недостатки в виде вибрации межкомнатных перегородок не подтверждены; гидроизоляционный слой в санузле был выполнен, однако он не виден за покрытием стен. В отношении отсутствия штукатурного слоя на межкомнатных перегородках представитель ответчика пояснила, что пазогребневые плиты, из которых выполнены межкомнатные перегородки, в соответствии со сводом правил не требуют оштукатуривания и допускаются определенные отклонения, значения которых в случае квартиры истца не превышены. Также представитель ответчика пояснила, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку при приемке квартиры она привлекла со своей стороны не строительного специалиста, а юриста. ФИО3 была обязана принять квартиру, а потом составить дефектовку с указанием имеющихся по ее мнению недостатков. Вместо этого, она умышленно увеличила срок принятия объекта долевого строительства, в связи с чем в настоящем иске необоснованно просит взыскать неустойку. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки и снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Омега», а также третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставили.

Выслушав доводы участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В судебном заседании установлено, что 22.12.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Альфа» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно п.2.1, п.2.2 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой АДРЕС ИЗЪЯТБ и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, проектной площадью 65,28 кв.м., проектный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенный на 14 этаже второй секции по проекту в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ИЗЪЯТБ.

В соответствии с п.2.7 Договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом – ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно п.2.8 Договора срок передачи Объекта Участнику – 17.09.2023.

Цена договора составляет 3730960 руб. (пункт 5.2 Договора). Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме за счет собственных средств в размере 580960 руб. и кредитных средств в размере 3150000 руб.

К указанному договору сторонами подписано Техническое описание Объекта долевого строительства (Приложение №1).

Согласно Приложения №1 к указанному Договору отделка помещений выполняется следующим образом:

Стены.

- стены внутренние – подготовка поверхностей под чистовую отделку – штукатурка простая;

- перегородки в санузлах – из влагостойких ПГП толщиной 80 мм – затирка швов;

- межкомнатные перегородки – подготовка поверхностей под чистовую отделку – штукатурка.

Полы.

- полы санитарных узлов – без стяжки, обмазочная гидроизоляция.

Окна и балконные двери – профиль ПВХ с однокамерным прозрачным стеклопакетом, с заполнением энергоэффективным стеклом.

Вместе с тем, ответчик указанные свои обязательства не выполнил, в установленный договором срок - не позднее 17 сентября 2023 года не передал ФИО3 объект долевого строительства, а качество переданного объекта не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

Как следует из текста претензии от 16.10.2023 (л.д.26), ФИО3 изначально заявлены следующие недостатки:

1. несущие ограждающие конструкции имеют отклонения от вертикали от 0,5 см. до 1 см.,

2. межкомнатные перегородки между помещениями 12,15 кв.м. и 14,25 кв.м. установлены неправильно, что повлияло на прямолинейность помещений и нарушению их геометрии,

3. светопрозрачные конструкции имеют механические повреждения (царапины), при удалении загрязнений механические повреждения выявлены на 80% стекол,

4. отсутствует штукатурка на межкомнатных перегородках,

5. на вводе водоснабжения отсутствует прибор учета,

6. не смонтированы устройства защитного отключения (л.д.26).

Из перечисленных недостатков ответчиком были заменены поврежденные стеклопакеты, что сторонами не оспаривается.

Как следует из акта приема-передачи, квартира передана ФИО3 29.02.2024.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о следующих недостатках:

- вибрация перегородки при простукивании между комнатами площадью 14,25 кв.м. и 12,15 кв.м.,

Прихожая площадью 9,67 кв.м.

- неровности штукатурного слоя стены, смежной с общим коридором,

- отсутствие штукатурного слоя на перегородках,

Кухня площадью 6,65 кв.м.

- - неровности штукатурного слоя стены, смежной с общим коридором,

- отсутствие штукатурного слоя на перегородках,

Комната площадью 12,15 кв.м.

- неровности штукатурного слоя стены, смежной с лоджией, отсутствие штукатурного слоя под оконным блоком,

- отсутствие штукатурного слоя на перегородках,

Комната площадью 13,13 кв.м.

- отсутствие штукатурного слоя на перегородках,

Комната площадью 14,25 кв.м.

- неровности штукатурного слоя наружной стены,

- отсутствие штукатурного слоя на перегородках,

Санузел. Полы.

- отсутствует обмазочная гидроизоляция пола,

Окна.

- отсутствует герметизация внутренних швов мест примыкания оконной рамы.

Указанные недостатки отражены в заключении, выполненном ООО «Инноватор-Строитель» по заказу ФИО3, стоимость затрат на устранение перечисленных недостатков, выявленных в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ Б, составляет 180695 руб. (л.д.30-49).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с заявленными недостатками и стоимостью их устранения не согласилась, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭМС».

Согласно экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «ДЭМС» качество выполненных перегородок между комнатой площадью 14,25 кв.м. и комнатой площадью 12,15 кв.м., горизонтальная поверхность штукатурного слоя стен прихожей, кухни и жилых комнат, штукатурный слой на межкомнатных перегородках, обмазочная гидроизоляция санузла, герметизация внутренних швов мест примыкания оконных рам в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, АДРЕС ИЗЪЯТ, не соответствует заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Альфа» и ФИО3 договору от 22.12.2021 и действующим требованиям ГОСТ и (или) СНиП.

Экспертами установлено:

- крепление перегородок к стене между комнатой площадью 14,25 кв.м. и комнатой площадью 12,15 кв.м. выполнено в соответствии с СП55-103.2004, п.п. 5.2.14 и п.п. 5.2.15;

- горизонтальная поверхность штукатурного слоя на межкомнатных перегородках отсутствует, что не соответствует п.1 Приложения №1 к Договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве. Межкомнатные перегородки также имеют отклонения по вертикали и горизонтали более 4 мм;

- обмазочная гидроизоляция санузла отсутствует. В соответствии с СП 71.13330.2017 п.8.6.5 гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола. В ходе визуального осмотра санузла признаков нанесения гидроизоляции не обнаружено;

- герметизация внутренних швов мест примыкания оконных рам в жилой комнате площадью 13,13 кв.м. и в жилой комнате площадью 12,15 кв.м. в нижней части окна отсутствует, что не соответствует ГОСТ30971-2012 п.п.5.1.3 и Приложению А.

Устранение выявленных возможно при выполнении работ, объем и наименование которых представлены в таблице №1 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТБ, необходимого для устранения выявленных дефектов, составляет 200571 руб. (л.д.211-244).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО6, который показал, что укладка гипсовых пазогребневых плит действительно предполагает возможность наличия отклонений, однако при проведении судебной экспертизы качество межкомнатных перегородок оценивалось с точки зрения условий договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено оштукатуривание межкомнатных перегородок. При расчете использованы требования, предъявляемые к простому оштукатуриванию. Качество поверхностей межкомнатных перегородок в указанных комнатах не соответствуют требованиям, предъявляемым к простому оштукатуриванию, поскольку имеются отклонения по вертикали и горизонтали более 4 мм., а также трещины.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ДЭМС», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

Доводы ответчика о том, что возведенные межкомнатные перегородки соответствуют требованиям «ВОЛМА-плиты» конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит (шифр М 8.22-2/2018) судом не учитываются, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве №207 с учетом Приложения №1 предусмотрена отделка помещений «черновая отделка» без ремонта: для межкомнатных перегородок - подготовка поверхностей под чистовую отделку – штукатурка. Следовательно, качество поверхностей возведенных межкомнатных перегородок должно соответствовать требованиям, предъявляемым к простому оштукатуриванию поверхностей. В рассматриваемом случае в отношении АДРЕС ИЗЪЯТ поверхности межкомнатных перегородок таким требованиям не отвечают, что является нарушением условий договора.

Также представитель ответчика утверждает, что обмазочная гидроизоляция санузла в квартире истца имеется, однако не видна на поверхностях стен и пола. Данные доводы судом не учитываются, поскольку являются голословными и опровергаются выводами судебной экспертизы с приложенной фототаблицей (на фото №1 – л.д.221 гидроизоляция, в том числе, на стенах, выполненных из гипсовых пазогребневых плит – отсутствует).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, АДРЕС ИЗЪЯТ, являются обоснованными, в связи с чем взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Альфа» в пользу ФИО3 200571,53 руб.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительств за период с 18.09.2023 по 29.02.2024, суд исходит из следующего.

Как следует из условий Договора (пункт 2.8) срок передачи Объекта Участнику – 17.09.2023.

Согласно акта приема-передачи, квартира передана застройщиком ФИО3 29.02.2024.

В силу ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.4.1.5 Договора Участник обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности Объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта и приступить к приемке Объекта и совершить одно из действий: принять объект долевого строительства путем подписания с Застройщиком акта приема-передачи либо в случае обнаружения при осмотре объекта долевого строительства несоответствия условиям договора стороны составляют акт осмотра объекта долевого строительства, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения. После устранения перечисленных в акте осмотра объекта долевого строительства Участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об обоснованности данной части исковых требований ФИО3 При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что истец была надлежащим образом уведомлена о готовности объекта долевого строительства и уклонилась от его получения. Представленная стороной ответчика почтовая квитанция и письменное уведомление к таковым не относится, поскольку опись почтового отправления не содержит номер почтового идентификатора, в чеке от 09.08.2023, который является приложением к описи, не указан номер квартиры получателя, представленное уведомление адресат ФИО3 не получала. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Участник долевого строительства была уведомлена иным способом о готовности объекта. При отслеживании письма 40006479631002, номер которого указан на почтовом чеке, на сайте Почта России предоставляется информация об уничтожении почтового отправления, при этом ни отправитель, ни получатель не указаны.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Альфа» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств за период с 18.09.2023 по 29.02.2024 в размере 613121,09 руб. Оснований для уменьшения данной суммы неустойки судом не установлено.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков в сумме 2970 руб., которые истец обосновывает положениями п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает их необоснованными в силу следующего.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела претензии от 16.10.2023 (л.д.26), ФИО3 изначально были заявлены недостатки, которые предметом спора по данному делу не являются. В данной претензии установлен срок устранения до 15.11.2023. С иными претензиями, в которых бы истец устанавливала срок устранения недостатков, заявленных по данному гражданскому делу, ФИО3 к ответчику не обращалась. Таким образом, оснований для исчисления и взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в данной части требований.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда и штрафа суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учитывает Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Частью 2 указанного Постановления установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Постановление вступило в законную силу 30.12.2023.

Вместе с тем, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли до вступления в законную силу данного Постановления, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Альфа» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 411846,31 руб. = (200571,53 руб. стоимость ремонта + 613121,09 руб. неустойка + 10000 руб. компенсация морального вреда) : 50%.

При этом доводы ответчика о том, что на правоотношения, возникшие с ФИО3, не следует распространять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку она приобрела в данном многоквартирном доме две квартиры, в которых ремонт до настоящего времени не выполнен, следовательно, намерения использовать жилое помещение в личных целях ФИО3 не имеет, а будет сдавать квартиры в аренду, судом не принимаются, поскольку изложенные представителем доводы не опровергают использование приобретенной истцом квартиры для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отсутствие ремонта в квартире может обусловлено как наличием судебного спора, так и материальным положением стороны.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб. (л.д.19, 20) для определения размера ущерба, указанные расходы были необходимы истцу для обращения за судебной защитой, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 30000 руб.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, о чем предоставлены копии договора и расписки на сумму 50000 руб. (л.д.129-131).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при распределении судебных расходов, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, с ответчика в пользу истца ФИО3 следует взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг представителя частично.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает сложность рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца лично принимал участие в судебных заседаниях, а также проведенную представителем работу по представлению доказательств по делу, качество оказанных юридических услуг, результаты, достигнутые по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ФИО3 за счет ООО «Специализированный застройщик «Альфа» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., отказав во взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше указанной суммы за необоснованностью.

При этом понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителей, в том числе, ФИО7, в сумме 1700 руб., не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данная доверенность была отменена ФИО3 24.04.2025 (л.д.55), а вновь выданная доверенность на имя, в том числе, представителя ФИО1 не является конкретизированной и выдана на представление интересов ФИО3 не в связи с данным делом (л.д.52).

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «ДЭМС» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03.07.2025 года по данному гражданскому делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако оплата услуг эксперта не произведена в полном объеме, в связи с чем директор ООО «ДЭМС» обратился с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в судебном порядке. Расходы экспертной организации по проведению судебной экспертизы составили 95000 руб. (л.д.210).

Поскольку экспертное заключение, составленное ООО «ДЭМС», признано судом в качестве надлежащего доказательства, в пользу ООО «ДЭМС» подлежат взысканию расходы по проведению указанной судебной экспертизы в указанном размере.

Доводы стороны ответчика о завышенности данных расходов судом не учитываются, поскольку экспертной организацией представлено по запросу суда экономическое обоснование расходов, согласно которому в соответствии с приказом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России от 17.03.2025 №11 время проведения строительно-технической экспертизы 3 категории сложности (соответствие видов работ нормам и правилам, определение возможности устранения, составление сметного расчета) максимально составляет 145 часов при ставке 1206 руб./час. Экспертной организацией ООО «ДЭМС» затрачено 79 часов, в связи с чем стоимость составила 95274 руб. и сумма расходов указана с учетом округления до 95000 руб.

ООО «Специализированный застройщик «Альфа» при назначении судебной экспертизы разместило на депозит суда по платежному поручению №42 от 30.06.2025 20000 руб. Указанную сумму следует перечислить ООО «ДЭМС» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, а ответчика в пользу экспертной организации надлежит довзыскать 75000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты пошлины при подаче иска, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 24273,85 руб., из которых 21273,85 руб. – за требование имущественного характера и 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Альфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ):

- 200571,53 руб. – стоимость расходов для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, АДРЕС ИЗЪЯТ;

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств за период с 18.09.2023 по 29.02.2024 в размере 613121,09 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- 411846,31 руб. – штраф,

- 30000 руб. – расходы по проведению досудебной оценки стоимости недостатков квартиры;

- 25000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Альфа» неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков в сумме 2970 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 25000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Альфа» (ИНН <***>) в пользу ООО «ДЭМС» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 75000 руб.

Обязать УФК по Волгоградской области (Управление Судебного департамента в Волгоградской области) перечислить ООО «ДЭМС» в счет оплаты судебной экспертизы 20000 руб., размещенные на депозит суда по платежному поручению №42 от 30.06.2025.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Альфа» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 24273,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Судья, подпись О.Ю.Буланцева

Копия верна, судья О.Ю.Буланцева