Решение по делу № 2А-82/2025 от 29.05.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение.

№а-82/2025

УИД 24RS0№-32

Категория: 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Бирилюсский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре ФИО1,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-82/2025 по административному исковому заявлению ООО «Фаворит» к ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО7, которое передано на хранение взыскателю. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в течение 1 года 7 месяцев с даты ареста транспортного средства не направляет автомобиль в реализацию, в связи с чем, административный истец несет убытки, поскольку арестованное транспортное средство находится на платной стоянке. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением признано незаконным бездействие судебного-пристава, однако до настоящего времени арестованное имущество в реализацию не направлено, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 продолжает проявлять бездействие. Административным истцом было подано 12 жалоб, в том числе, в Центральное управление ФССП, Генеральную прокуратуру РФ, а также в ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес>, прокуратуру <адрес>. В ответ на жалобы была проведена проверка, по итогам которой установлено, что начальником ОСП по <адрес> действия ФИО2 признаны правомерными. <адрес> при проверке было установлено, что документы на торги были переданы в отдел реализации, которые возвращены в связи с отсутствием договора залога транспортного средства, а также в последующем – в связи с некорректной преамбулой в постановлении на торги (вина судебного пристава-исполнителя). По итогам проведенной проверки в адрес ГУ ФССП России по <адрес> внесено представление, в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 инициировано проведение служебной проверки (итоги проверки до взыскателя не доведены). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершила ни одного действия, направленного на исполнение решения суда, по прошествии семи месяцев транспортное средство (залог) так и не передано в реализацию. В связи с чем, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 по нарушению сроков передачи в реализацию залогового имущества в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, а именно, передать залоговое имущество в реализацию не позднее пяти календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Определением судьи Бирилюсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – ГУ ФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – МИФНС России № по <адрес>, ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Федеральная служба по труду и занятости (РОСТРУД) государственная инспекция труда в <адрес>, ИИИ «Инмарко-Трейд», ООО «Сириус-Трейд», ООО УК «УЮТ ЖКХ», ФИО8

В судебное заседание представитель административного истца ФИО6, извещенная надлежащим образом о дне слушания дела, не явилась, в адрес суда направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело по существу в отсутствие административного истца и его представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ залоговое транспортное средство было опубликовано на сайте https://torgi.gov.ru, в связи с чем, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, на рассмотрении дела по существу представитель административного истца настаивала и просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 по нарушению сроков передачи в реализацию залогового имущества в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения о признании бездействия незаконным) по ДД.ММ.ГГГГ (дата публикации на сайте Росимущества) незаконным, поскольку в данный период судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила бездействие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала. Пояснила, что в мае 2025 г. залоговое транспортное средство было передано в реализацию, извещение о проведении торгов опубликовано на сайте Росимущества. Ранее ею направлялись документы для проведения торгов в отношении залогового транспортного средства, которые возвращались в связи с неправильным их заполнением.

Административные ответчики – ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заинтересованные лица – МИФНС России № по <адрес>, ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Федеральная служба по труду и занятости (РОСТРУД) государственная инспекция труда в <адрес>, ИИИ «Инмарко-Трейд», ООО «Сириус-Трейд», ООО УК «УЮТ ЖКХ», ФИО8 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда <адрес> на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной статьей предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст.ст. 68, 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника определен ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (ФИО5) Л.Р. в пользу ООО «Фаворит» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Опель Антара, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО7 (ФИО5) Л.Р., путем реализации с публичных торгов.

На основании данного решения выдан исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительный лист №ФС 035910719, выданный Кировским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по договору займа № в размере 93 300 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Опель Антара, государственный регистрационный знак <***>, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Фаворит» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> принял к исполнению исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль марки Опель Антара, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя, составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 направлена заявка на торги арестованного имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто и передается на реализацию следующее имущество – легковой автомобиль марки Опель Антара, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче в МТУ Росимущества по <адрес> на реализацию на торгах транспортного средства марки Опель Антара, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цена за единицу согласно акту описи и ареста – 900 000 руб., цена по оценке за единицу – 400 00 руб., стоимость по оценке – 400 000 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника (Росреестр, ГИБДД), а также ИФНС, кредитные организации, банки, ПФР для проверки имущественного положения должника, вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление о наложении ареста, о назначении хранителя, о взыскании исполнительского сбора, о передаче арестованного имущества на торги, постановление об оценке имущества, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Бирилюсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в передаче заложенного имущества на торги.

Согласно ответу ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «Фаворит», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФССП России по <адрес> направлена заявка на реализацию имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомления о назначении торгов в адрес отделения судебных приставов не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Фаворит» направлены ответы ГУ ФССП России по <адрес> на обращения, рассматриваемые в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, в которых указано, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО7, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 035910719, выданного Кировским районным судом <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Опель Антара, взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста наложен арест на указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ – сформирован и направлен пакет документов в МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес>, постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлено уведомление о готовности имущества к реализации, ДД.ММ.ГГГГ документы возвращены без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> повторно направлена заявка на реализацию имущества. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по передаче залогового имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП. В рамках рассмотрения обращения установлено непринятие полных и правильных мер, направленных на своевременное исполнение решения суда по сводному исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по передаче арестованного имущества на торги, в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 инициировано проведение служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП России по <адрес> поступили обращения представителя ООО «Фаворит», которые были направлены для рассмотрения в ОСП по <адрес>, ответы направлены заявителю посредством электронного документооборота. Поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение находится на рассмотрении.

Согласно ответу ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «Фаворит», ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по <адрес> принята заявка на торги залогового имущества.

Из ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным информационной системы АИК «Надзор-WEB» в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило два обращения ООО «Фаворит», зарегистрированные за вх. №ОЮЛ-3236-25 от ДД.ММ.ГГГГ и №ОЮЛ-4968-25 от ДД.ММ.ГГГГ, данные обращения в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направлены в прокуратуру <адрес>.

Кроме того, ООО «Фаворит» направлены обращения в прокуратуру <адрес> в части нарушений ОСП по <адрес> законодательства об исполнительном производстве.

Согласно материалам надзорных производств прокуратуры <адрес> по обращениям ООО «Фаворит», ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры края на запрос от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ГУ ФССП России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов посредством «Интернет-приемной» поступило обращение представителя ООО «Фаворит», которое в этот же день направлено для рассмотрена в ОСП по <адрес>, ответ направлен заявителю посредством электронного документооборота. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение, которое было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ ответ направлен заявителю посредством электронного документооборота. Поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ ответ направлен заявителю посредством электронного документооборота. Поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение находится на рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> в адрес ООО «Фаворит» направлено письмо, в котором указано на отсутствие нарушений ГУ ФССП России по <адрес> законодательства о порядке рассмотрения обращений, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В части доводов о несогласии с действиями судебного пристава ОСП по <адрес> обращение ООО «Фаворит» направлено в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> обращения ООО «Фаворит» в части нарушений ОСП по <адрес> законодательства об исполнительном производстве направлены в прокуратуру <адрес> для рассмотрения по существу.

В адрес представителя ООО «Фаворит» ФИО6 прокуратурой <адрес> направлены ответы на обращения, из которых следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что в ОСП по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №ФС 035910719, в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Фаворит». В ходе исполнения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО4, которое оставлено на ответственное хранение должнику. По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ документы на торги транспортного средства были переданы в отдел реализации, которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в связи с отсутствием договора залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен повторный пакет документов на торги, который ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в связи с некорректной преамбулой в постановлении на торги. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь направлен пакет документов для реализации имущества должника. В нарушение положений действующего законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем постановление о снижении цены на пятнадцать процентов не вынесено, предложение оставить это имущество за собой взыскателю не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФССП России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства №-ИП ООО «Фаворит» направлены заявления (жалобы) в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени незаконным.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО6 о снятии запрета регистрационных действия с залогового транспортного средства – автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак <***>, отказано.

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб ФИО6 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> отказано, признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2

На основании заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который направлен в адрес ОП МО МВД России «Большеулуйское» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> направлено уведомление о поступлении поручения с просьбой передать акт приема передачи имущества для подписания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 по акту передачи арестованного имущества на торги передала ООО «Перспектива» имущество, арестованное по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, автомобиль марки Опель Антара, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение № о реализации имущества должника, лотом 5 которого является залоговый легковой автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный знак <***> (должник ФИО7 (ФИО5) Л.Р.).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 длительное время с момента ареста и передачи на хранение заложенное имущество на торги не передавалось, требование исполнительного документа в пользу истца не исполнены, а попытки взыскателя ускорить передачу имущества на торги оказались безуспешными.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», а также исходя из требований ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Порядок основания, порядок, сроки оценки имущества должника и передачи его на реализацию установлены ст. 85, 87 Федерального закона Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, соблюдение указанных положений закона судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> не подтверждается. Вместе с тем, на момент принятия рассмотрения административного дела акт о передаче имущества на торги, подтверждающий передачу согласно ч. 7 ст. 87 приведенного закона, стороной ответчика представлен, как и предоставлены сведения о размещении извещения о реализации имущества на торгах на официальном сайте Росимущества. Стороной ответчика доказательств, которые был позволили суду сделать вывод о наличии объективных препятствий для передачи имущества на торги ранее, в установленные действующим законодательством сроки, не предоставлено, что свидетельствует о том, что имущество длительное время на торги не передавалось, хотя с момента его ареста прошло около двух лет.

Кроме того, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в передаче заложенного имущества на торги. Вместе с тем, с даты вынесения указанного определения и до даты обращения административного истца в суд судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 продолжала проявлять бездействие в части исполнения требований исполнительного документа и вынесенного вышеуказанного определения, а именно, судебный пристав-исполнитель длительное время (более семи месяцев) с момента вынесения определения заложенное имущество на торги не передавала. В связи с чем, в данном случае судебный пристав-исполнитель допустил нарушение предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, выразившееся в том, что, как и с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления об оценке имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ), так и с даты вынесения определения о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным до даты опубликования извещения о проведении торгов на официальном сайте, прошел длительный период времени, при этом судебным приставом-исполнителем необходимые действия по реализации принадлежащего должнику на праве собственности заложенного имущества (автомобиля) предприняты не были, чем были нарушены права взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении сроков передачи в реализацию залогового имущества в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Учитывая тот факт, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> указанное нарушение устранено путем опубликования извещения о реализации имущества на торгах на официальном сайте Росимущества, принимая во внимание позицию административного истца, требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, а именно, передать залоговое имущество в реализацию не позднее пяти календарных дней с даты вступления в силу решения суда, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « О судебном решении»).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 176 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах суд, с учетом позиции административного истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ООО «Фаворит» к ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Фаворит» к ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение, - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 по нарушению сроков передачи в реализацию залогового имущества в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ