Дело № 2-655/2023

25RS0029-01-2022-008830-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 13:40 час. на участке автодороги Осиновка-Рудная Пристань 45 км + 430 м произошло ДТП с участием автомобилей «NISSAN GLORIA», гос. номер XXXX под управлением ФИО2 и «SUBARU IMPREZA G4», гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «NISSAN GLORIA», гос. номер XXXX, при совершении разворота через сплошную линию разметки, создал помеху в движении транспортному средству «SUBARU IMPREZA G4», гос.номер XXXX, под управлением истца, чем нарушил п.п. 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП поврежден автомобиль ««SUBARU IMPREZA G4», гос.номер XXXX. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба. Согласно экспертному заключению XXXX, выполненному ФИО5 размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 1 006 711 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 606 711,74 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства истца с места ЖТП до места хранения в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., почтовые расходы 655,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 448 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в сторону увеличения, дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 732,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 755 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец, его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Согласились с выводами судебной экспертизы. Однако настаивали на взыскании ущерба в размере восстановительной стоимости транспортного средства, поскольку в обратном случае полагали, что права истца будут нарушены, так как аналогичное транспортное средство в настоящее время стоит гораздо дороже. Помимо этого, пояснили, что при ДТП у истца не было телесных повреждений, заявленный моральный вред не связан с причинением вреда здоровью, а основан на том, что истец испытывал нравственные переживания, у него появилась боязнь движущегося потока транспортных средств в его направлении. Он испытывает бессонницу, у него давление, эмоциональный стресс. Транспортное средство он не успел поставить на учет. По доводам ответчика по расходам на эвакуацию указали, что данный вид деятельности не требует получения лицензии, достаточно обладать водительскими правами категории В и С, зарегистрировать ИП, ООО либо ПАО.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна частично по основаниям, указанным в письменном отзыве. Полагала, что размер ущерба должен составлять округленно разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков (893 800 руб. – 361 281 руб. = 532 519 руб.). С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, сумма, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 132 519 руб. (532 519 руб. – 400 000 руб.). В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, считала требования необоснованными. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами также считала, что заявлены неправомерно. Кроме того, просила отказать во взыскании расходов на услуги эвакуатора, поскольку ИП ФИО3 не обладает ОКВЭД по указанному виду деятельности.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы КУСП XXXX по ДТП XXXX, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13:40 час. на участке автодороги Осиновка-Рудная Пристань 45 км + 430 м произошло ДТП с участием автомобилей «NISSAN GLORIA», гос. номер XXXX под управлением ФИО2 и «SUBARU IMPREZA G4», гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля «SUBARU IMPREZA G4», гос.номер XXXX.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «NISSAN GLORIA», гос. номер XXXX, при совершении разворота через сплошную линию разметки, создал помеху в движении транспортному средству «SUBARU IMPREZA G4», гос.номер XXXX, под управлением истца, чем нарушил п.п. 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Решением судьи Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ изменены. Исключена ссылка на нарушение ФИО2 пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 КоАП РФ и то, что ФИО2 перед началом разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству «SUBARU IMPREZA G4», гос.номер XXXX, под управлением водителя ФИО6, движущемуся в попутном направлении. Решение судьи Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в части оставления без изменения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отменено. Требования ФИО2 об отмене протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ оставлены без рассмотрения по существу. В остальной части принятые постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

При рассмотрении дела ответчиком его вина в совершении ДТП не оспаривалась, однако между сторонами имелся спор относительно размера ущерба, причинённого истцу.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика денежных сумм.

Согласно Экспертному заключению XXXX, выполненному экспертом-техником ФИО5, представленному истцом в обоснование размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 006 711,74 руб.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «АвтоЭксПро» ИП ФИО7, на разрешение эксперта был поставлен ряд вопросов.

Согласно выводам судебной экспертизы XXXX, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU IMPREZA G4», гос.номер XXXX составляет не менее 1 152 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет не менее 968 200 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства «SUBARU IMPREZA G4», гос.номер XXXX, аналогичного транспортному средству с учетом его износа, в случае, если осуществление ремонта нецелесообразно, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составляет округленно 893 800 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 361 281 руб. Ремонт транспортного средства «SUBARU IMPREZA G4», гос.номер XXXX нецелесообразен в связи с тем, что ремонт превышает стоимость транспортного средства.

Истец в судебном заседании настаивал на возмещении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в представленном им заключении XXXX.

Между тем, ввиду того, что заключением экспертизы «АвтоЭксПро» ИП ФИО7, проведенной по назначению суда, ремонт автомобиля истца был признан экономически нецелесообразным, расчет размера ущерба должен производиться по формуле: рыночная стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков.

Экспертное заключение «АвтоЭксПро» ИП ФИО7 принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание исследовательской части, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Эксперт является компетентным лицом, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истец и его представитель в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласились, на наличие оснований, по которым выводы эксперта могли быть поставлены под сомнение, не ссылались, у суда также не имеется оснований не доверять заключению данной экспертизы.

Что касается представленного истцом заключения, выполненного ФИО5, то оно не содержит выводов относительно рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков, а также касаемо целесообразности ремонта транспортного средства, не содержит таких расчётов и в исследовательской части, в связи с чем данное заключение и по этим основаниям не может быть положено в основу решения, так как экспертами установлено, что с экономической точки зрения ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Оснований для исчисления размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется, так как исходя из положений ст. 15 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, причиненных в результате ДТП, превышает стоимость автомобиля на дату происшествия, его ремонт является экономически нецелесообразным, поврежденный автомобиль остался в распоряжении истца, в целях исключения неосновательного обогащения на стороне истца, суд полагает правомерным и разумным исчисление размера причиненного ущерба исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до происшествия и стоимостью его годных остатков, определенных по результатам проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 132519 руб. ((893800 руб.- 361281руб.) – 400 000 руб.).

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 18000 руб., поскольку данные расходы для истца являлись необходимыми. При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика об исключении данных расходов из размера убытков.

Так, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по эвакуации автомобиля являются убытками истца в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, относятся к реальному ущербу, причиненному ДТП.

Сторона ответчика не отрицала при рассмотрении дела, что автомобиль нуждался в транспортировке с места ДТП при помощи эвакуатора, при этом расходы подтверждены соответствующими платежными документами, а ответчиком не представлено доказательств в опровержение данного требования. Платность данных услуг является очевидной.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

В судебном заседании истец, его представитель пояснили, что при ДТП у истца не было телесных повреждений, заявленный моральный вред не связан с причинением вреда здоровью.

Возмещение компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный моральный вред не связан с причинением вреда здоровью, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на стоимость восстановительного ремонта, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения о взыскании стоимости ущерба в законную силу.

При изложенном выше, суд не находит правовых оснований для присуждения процентов за период, заявленный истцом.

На основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 4800 руб., судебные расходы на оплату телефонограммы в размере 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2268 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (24%), поскольку данные расходы для истца являлись вынужденными, понесены в связи с защитой нарушенного права.

Судебные издержки истца по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их размер является разумным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132519 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 18000 руб., расходы по оплате досудебный экспертизы в размере 4800 руб., судебные расходы на оплату телефонограммы в размере 160 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2268 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в оставшейся части о возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.