УИД: 77RS0016-02-2023-031813-16

Дело № 2-586/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы (ФИО1, ФИО2) обратились в суд с иском к ФИО3 об оспаривании решения, мотивируя тем, что стороны являются собственниками недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, а именно истцы являются собственниками квартир №№ 21, 40, ответчик ФИО3 является собственником квартиры № 13. В июне 2023 года ответчик инициировал собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на котором было принято решение (по вопросу № 5) о размещении турника в общедомовом пространстве подъезда № 2, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 июня 2023г. По мнению истцов, данное решение является незаконным и подлежит признанию недействительным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума за пределами компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленной ст. 44 ЖК РФ, противоречит действующему законодательству, включая ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 54.13330.2016, СП 118.13330.2012, не допускающих размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования и другого инвентаря, создание препятствий для эвакуации людей. Истцы полагают, что оспариваемое решение изменило функциональное назначение лестничной площадки подъезда № 2, допустив фактическое создание спортзала с использованием несущих конструкций многоквартирного жилого дома в нарушение санитарных и противопожарных норм, правил эксплуатации жилого фонда.

Истцы просят суд признать недействительным (незаконным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес размещении турника в общедомовом пространстве подъезда № 2, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 июня 2023г.

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 259.1, п. 1 ст. 259.3, п. 2 ст. 287.4, п. 1 ст. 287.5, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в многоквартирном доме (МКД) имеется общая долевая собственность собственников помещений на имущество дома, в том числе на подъезды, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры. Каждый собственник помещения в МКД вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с иными собственниками, если иной порядок не определен решением собственников помещений или законом.

В силу действующего законодательства вопрос о размещении турника в общедомовом пространстве затрагивает интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме и подлежит разрешению на общем собрании собственников помещений (ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Внеочередное общее собрание может быть созвано, в том числе по инициативе любого из собственников помещений. Собрание по вопросу размещения турника будет правомочно, если в нем примут участие собственники или их представители, обладающие более чем 50% общего числа голосов (ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение по вопросу размещения турника принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в собрании, если данное размещение не влечет за собой использование общего имущества собственников помещений иными лицами. В противном случае решение о размещении турника должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (оспоримыми или ничтожными).

Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из положений п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: - голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие; - решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что стороны являются собственниками недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, а именно:

- истица ФИО1 является собственником квартиры № 40;

- истица ФИО2 является сособственником (1/2 доля в праве собственности) квартиры № 21;

- ответчик ФИО3 является собственником квартиры № 13.

Согласно материалам дела в общедомовом пространстве подъезда № 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, был размещен турник на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемое истцами решение о размещении турника в общедомовом пространстве подъезда № 2 (вопрос № 5) было принято 12 июня 2023 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, на общем собрании инициированном ответчиком ФИО3, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.06.2023г.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о повестке дня, включающей вопрос № 5 (размещение турника в подъезде № 2), было опубликовано управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес» по обращению ФИО3 (инициатора собрания), а оспариваемое решение (вопрос № 5) принято собственниками помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования простым большинством голосов («ЗА» - 79,14 %, «ПРОТИВ» - 8,77 %, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 1,62 %) при наличии кворума (присутствовали собственники помещений – 2432,83 кв.м., что составляет 89,53 % от общего числа голосов собственников в доме).

При этом согласно материалам дела истцы о вышеуказанном общем собрании были уведомлены, участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли, по вопросу № 5 (размещение турника) голосовали «ПРОТИВ».

Каких-либо нарушений действующего законодательства и прав истцов при принятии оспариваемого решения допущено не было, поскольку вопрос об использовании общедомового пространства подъезда № 2 для размещения турника относился к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, право истцов на участие в голосовании по данному вопросу было реализовано.

Факт наличия кворума на принятие оспариваемого решения и большинства голосов «ЗА» по вопросу № 5 подтверждён совокупностью представленных суду доказательств, включающих в себя сведения, полученные из ЕГРН в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, решения собственников помещений по вопросам повестки дня, и материалами дела не опровергнут.

Ссылка истцов на отсутствие в материалах дела доверенностей от собственников квартир №№ 15, 39, 41, 42 уполномочивающих иных лиц на подписание решений от имени собственников квартир №№ 15, 39, 41, 42 по повестке дня, включающей вопрос № 5, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку данные собственники помещений решения принятые 12 июня 2023 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, на общем собрании, не оспаривали, относительно размещения турника не возражали.

Нарушений ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 54.13330.2016, СП 118.13330.2012 размещением турника в общедомовом пространстве подъезда № 2 судом также не установлено, из материалов дела, включая представленные истцами фотографии, следует, что оспариваемое решение функциональное назначение общедомового пространства подъезда № 2 не изменило, данный турник был размещен на высоте более 2 метров над уровнем пола, передвижению и эвакуации жителей не препятствовал.

При этом суд обращает внимание на то, что действующее федеральное законодательство и нормативно-правовые акты адрес не содержат запрета на размещение турника в общедомовом пространстве подъезда, а в соответствии со ст. ст. 36, 44, 45 ЖК РФ вопрос о размещении турника в общедомовом пространстве был разрешен на общем собрании собственников помещений, которое в рассматриваемом случае являлось правомочным, так как в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 89,53 % от общего числа голосов.

К доводам истцов о том, что оспариваемым решением общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме было передано в пользование иным лицам, суд относится критически, поскольку согласно материалам дела решение о размещении турника в общедомовом пространстве подъезда № 2 не предусматривало предоставление общего имущества собственников помещений иным лицам, а с учетом отсутствия свободного доступа в подъезд № 2 дома № 46А у неопределенного круга лиц в силу установленного на входе домофона (кодового замка), турник предназначался для использования непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что голосование ФИО1, ФИО2 не повлияло на принятие оспариваемого решения и данное решение не повлекло существенные неблагоприятные последствия для истцов, никаких оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 08 апреля 2025г.

Судья