Мотивированное решение составлено 09.09.2022 Дело № 2-3971/2022
25RS0001-01-2022-005210-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2022 года
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при секретаре Евграшкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имшинецкой к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ООО «ИСК «Аркада» заключены три договора долевого участия № от 03.04.2017,№ от 06.12.2017 в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными и подземными автостоянками в городе Владивостоке, в районе .
Истец свои обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнила своевременно и в полном объеме. Однако объекты долевого строительства не переданы до настоящего времени.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 28.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период до 25.11.2021.
24.05.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
ФИО1 просит взыскать с ООО «ИСК «Аркада» в свою пользу неустойку за период 26.11.2021 по 28.03.2022 (за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423) в размере 619 482,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, почтовые расходы в размере 574,32 руб.
В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам и основаниям, пояснила, что заключая договоры рассчитывала получить квартиру и объекты в оговоренные сроки, в связи с задержкой исполнения обязательства была вынуждена приобрести в ипотеку квартиру по адресу , в которой в настоящее время проживает. Неустойку, присужденная решением суда от 28.03.2022, до настоящего времени не выплачена.
Представитель ответчика ООО «ИСК «Аркада» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенных в письменном отзыве, из которого следует, что ООО «ИСК «Аркада» 31.01.2019 и 17.04.2020 направляло уведомления истцу о невозможности закончить строительство в срок по уважительным причинам, а также проекты дополнительных соглашений к договорам о переносе сроков сдачи объектов, однако предложение истцом проигнорировано. Полагает, что заявленная сумма неустойка не является разумной и, с учетом уже взысканной в пользу истца судебным решением от 28.03.2022 суммы неустойки в размере 2000000 руб., не соответствует последствиям неисполнения обязательства. По мнению ответчика, обстоятельства, которые повлияли на сроки строительства, являются объективными, не зависящими от ООО «ИСК «Аркада» (возникшие сложности с подрядными организациями и количеством рабочих в связи с принятием 22.12.2017 Советом Безопасности ООН об ужесточении санкций в отношении КНДР; невозможность с 03.10.2018 привлекать денежные средств для строительства в связи с изменением законодательства о страховании деятельности застройщика, смена 5 подрядных организаций, занимавшихся возведением железобетонных конструкций течение за период 2018-2019; нарушение графика производства работ генподрядчиком ООО «Техногрупп-Инжиниринг», возбуждение дела о признании несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО «ИСК «Аркада» и как следствие снижения привлечения денежных средств в виду спада спроса; невозможность получения необходимых разрешений в профильных учреждениях и инстанциях, закрытие границ, остановка международных пассажирских перевозок из-за веденных карантинных мер). В настоящее время застройщиком приняты все необходимые меры к своевременному завершению строительства, готовность объекта на 25.04.2022 составляет 68%. В этой связи считает, что увеличение сроков строительства возникло по объективным обстоятельствам и основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снижения компенсации морального вреда. Просит исковые требования удовлетворить частично, применив положения ст. 333 ГК РФ и определить размер заявленной неустойки соразмерно последствиям нарушения договорного обязательства ответчика, уменьшив размер этой неустойки до 150 000 руб., уменьшить компенсацию морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее в том числе Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По делу установлено, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в г. Владивостоке, в районе , в том числе:
Договор № от 03.04.2017 в отношении объекта долевого строительства №., кол-во комнат №, этаж №, общая площадь квартиры с балконами № кв.м,;
Договор № от 06.12.2017 в отношении объекта долевого строительства - машино-место №, уровень №, общая площадь нежилого помещения - машиноместо 16,95 кв.м,;
Договор № от 06.12.2017 в отношении объекта долевого строительства нежилое помещение (подсобное помещение) №, уровень -14,100, общая площадь подсобного помещения 6,33 кв.м,.
Факт оплаты истцом стоимости объектов долевого участия в строительства в размере 7326 410 руб., 2200000 руб. и 221 550 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В судебном заседании установлено, что до настоящего объекты по договорам участия в долевом строительстве от № от 03.04.2017, № от 06.12.2017 и № от 06.12.2017 истцу не переданы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено.
В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
24.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена ответчиком.
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).
В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Согласно произведенного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки за нарушение срока передачи трех объектов по договору участия в долевом строительстве составляет 619 482,86 руб., где 465 593,36 руб. –неустойка за нарушение срока передачи квартиры, 139 810 руб. - неустойка за нарушение срока передачи машина-место, 14 079,50 руб.- неустойка за нарушение срока передачи подсобного помещения, исходя из стоимости объектов ? 7,75% - ставка рефинансирования ?1/300 ? 2 ? 123 дня – период просрочки с 26.11.2021 по 28.03.2022, с учетом периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17»О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что с соответствии с положениями ч.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ 30.01.2019, 17.04.2020 истцу как участнику долевого строительства направлено уведомление о переносе сроков передачи объектов долевого участия в строительстве в связи с указанными исключительными обстоятельствами, с предложением о заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору, согласия на заключение дополнительного соглашения истцы не дали.
Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, представленные стороной ответчика документы, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд находит заслуживающими внимания доводы о том, что причины нарушения срока передачи объектов долевого строительства носили объективный и исключительный характер, и связаны с взаимоотношениями с подрядными организациями, необходимостью страхования деятельности застройщика в связи с изменением в законодательстве, проведения дополнительных технологических, инженерно-геодезических работ, судебными разбирательствами. Застройщиком в условиях исключительных обстоятельств принимались меры к завершению строительства и надлежащему исполнению своих обязательств, перенос сроков сопровождался добросовестным поведением – обоснованием причин отступления от первоначальных условий договора, выполнением требований Федерального закона № 214-ФЗ. При этом суд учитывает доводы об имущественных интересах самого ответчика, от которых зависит исполнение обязательств перед иными участниками.
Исходя из данных юридически значимых обстоятельств, смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 380 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве за истекший период, не влекущей к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При разрешении заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки суд также принимает то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.03.2022 в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб.
При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки до 150 000 рублей, поскольку неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной передачи объекта в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
В связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательства, с ответчика подлежи взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворена, с ООО «ИСК «Аркада» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192500 руб. за нарушение прав потребителя, из расчета ( 38000 руб. + 5 000 руб.)?50%.
Почтовые расходы ФИО1 за отправку искового заявления ответчику и направления его в суд в размере 574, 32 руб. (195,96+378,36) суд относит к издержкам, понесенным заявителем в связи с рассмотрения дела, которые на основании абзаца 8 статьи 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Размер судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 10, 47).
Кроме того, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 050 рублей.
С учетом положений ст. 203, 434 ГПК РФ заявление ответчика о предоставлении отсрочки решения суда подлежит рассмотрению по вступлению решения суда в законную силу.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Имшинецкой удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Имшинецкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт 0514 №) неустойку в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 192 500 рублей, почтовые расходы в размере 574,32 рубля, всего 578074,32 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска Имшинецкой – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 050 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко