К делу № 2-1005/22
УИД 23RS0047-01-2021-009823-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 17 ноября 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Грекова Ф.А.,
при секретаре Керимовой Р.А.
с участием:
старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального вреда взыскании пособия по временной нетрудоспособности,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 09.08.2019г по 23.08.2019г., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24947 руб.
В обоснование требований указано, что она работала в магазина «Пятка» у ИП ФИО2 в должности продавца–консультанта с 01.08.2018г по 12.07.2019г. с заработной платой в размере 11500 рублей. 12.07.2019г. ей предоставлен основной оплачиваемый отпуск с последующим увольнением по инициативе работодателя, последний день отпуска считался днем увольнения -12.07.2019г.14.08.2018 г. на работе с ней произошел несчастный случай, а именно, придя на работу, ей старший продавец дала поручения, заменить полупара обуви на витрине. Для этого она должна достать другие полупара с третей полки в складском помещении. Поднявшись по лестнице, она не поняла, как упала. На ее крик прибежала старший продавец, которая оказала ей первую помощь и вызвала скорую помощь. В последствии, выяснилось, что у нее закрытый двухлодыжечный перелом левой голени со смещением и осколками. По факту несчастного случая оформлен акт. На основании акта освидетельствования ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%. В период с 14.08.2018г. по 23.08.2019г. она находилась на больничном. Листок нетрудоспособности за период с 09.08.2019г. по 23.08.2019г. не был оплачен работодателем. В период с 07.09.2018г. по 10.07.2019г. ответчик оказывал материальную помощь в размере 60 652 руб. Она до настоящего времени проходит лечение, реабилитацию после полученной травмы, однако работодатель имеет задолженность по оплате нахождения ее на лечение. Иной помощи не оказывал два года. Она неоднократно приходила в магазин и просила выплатить задолженность, но там игнорировали ее просьбы, это приносило ей нравственные страдания. В связи с полученной травмой она не может долго стоять, продолжает на протяжении двух лет проходить лечение по реабилитации, восстановлению. В настоящее время она при ходьбе пользуется тростью. В связи с полученной травмой испытывает нравственные и физические страдания. 24.07.2021г. была направлена претензия, однако до настоящего времени ответчик не дал ответа, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание истец и ее представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме уточенные исковые требования, которыми просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, так же пособие по временной нетрудоспособности за период с 09.08.2019г. по 23.08.2019г., взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24947 руб..
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме, так как отсутствует правовые основания, установленные законом, необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности. Проведенной судебной экспертизой было установлено, что описанные в экспертизе стойкие последствия перенесенной травмы у истицы квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, однако ранее инвалидность ей не установлена, а установлена лишь утрата трудоспособности в размере 20%. Ранее эксперты СМЭ скептически отнеслись к субъективным признакам контрактуры голеностопного сустава. Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не отвечает требованиям законодательства, выводы были основаны на предположениях и противоречат между собой. Считают, что она не может лечь в основу законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, ответчиком оказывалась материальная помощь а в размере 80700 руб. Со стороны ответчика не было никаких неправомерных действий по отношении к истице либо бездействий, считают что требования о взыскании морального вреда завышены. Полученные телесные повреждения получены были истицей в результате ее неосторожных неосмотрительных действий, ответственных и нарушивших требования трудового законодательства по охране труда, не имеется. Работодателем не допущено каких-либо неправомерных действий либо бездействий по отношению к истице. Им были приняты все необходимые меры, поведены все необходимые мероприятия направленные на обеспечение безопасности и условий труда в соответствии с требованиями законодательства. Ответчиком оплачивались все больничные предоставляемые истицей. Поскольку ею не был предоставлен больничный лист, за период с 09.08.2019г по 23.08.2019г., он не был и оплачен, кроме того, она уже числилась уволенной. ИП ФИО2 сам отвозил все больничные листы в ФСС.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, снизив компенсацию морального вреда до разумных пределов, требований в части взыскания пособия, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено сведений о предоставлении данного больничного листа ответчику для дальнейшего направления в ФСС, разъяснено так же, что она по настоящее время не лишена возможности направить самостоятельно данный больничный лист для оплаты, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принята на работу 01.08.2018г. на должность продавца–консультанта ИП ФИО2, с должностным окладом 11500 руб., ей была назначена стажировка и ответственной по стажировке была определена старший продавец ФИО5
08.08.2018г. ФИО1 допущена к самостоятельной работе.
Согласно материалам дела, в целях соблюдения трудового законодательства и обеспечения безопасности и условий труда работника, в соответствии с нормативными требованиями охраны труда, работодателем ИП ФИО2 проведено обучение продавца–консультанта ФИО1 по вопросам охраны труда, требований безопасности. Так же согласно, представленным выпискам из журналов учета, работодателем периодически проводились инструктажи по техники безопасности.
Кроме того, согласно журналам учета, ответчиком проводились испытания лестниц, используемые продавцами в трудовой деятельности.
14.08.2018г. с истицей произошёл несчастный случай на производстве.
Как установлено в судебном заседании, придя на работу, ей старший продавец ФИО5 дала поручения, заменить полупары обуви на витрине. Для этого она должна достать другие полупары с третей полки в складском помещении. Поднявшись по лестнице, она не поняла, как упала. На её крик прибежала старший продавец, которая оказала ей первую помощь и вызвала скорую помощь. Согласно представленным документам поставлен диагноз: закрытый двухлодыжечный перелом левой голени со смещением и осколками.
Согласно акта № 1532.5.23/2021 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико –социальной экспертизы, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%, на основании чего выдана справка СМЭ от 28.06.2021г.
На основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 27.12.2021г. была назначена судебная экспертиза с целью определения причинно-следственной связи возникших повреждений.
Согласно заключению эксперта №299/2022 от 07.07.2022г. ФИО1 причинены повреждения в виде перелома лодыжки малоберцовой кости левой голени и лодыжки большеберцовой кости левой голени. Повреждения образовались в результате травмы 14.08.2021г. состоящей с ней в прямой причинно-следственной связи и причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство продолжительностью трех недель от момента причинения травмы. Кроме того, установлено, что в настоящее время у истицы имеются консолидированные (сросшиеся) переломы лодыжек большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со значительно выраженным ограничением движений в левом голеностопном составе, рубцы. В области нижней трети левой голени и области левого голеностопного сустава общей площадью 6,8 кв.см. стойкие последствия перенесенной травмы согласно нормативным документам составляют утрату общей трудоспособности в размере 25%, квалифицируются как причинение средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности мене чем на одну треть –стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно.
Указанное выше экспертное заключение дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его объективности и достоверности.
Истица находилась на больничных листах с 14.08.2018г. по 17.06.2019г., которые передавались в ФСС лично работодателем, для оплаты пособия по нетрудоспособности.
Кроме того, согласно представленным документов истице оказывалась материальная помощь, что не оспаривается истицей. Ответчиком оказана материальная помощь в размере 80 722 руб., что подтверждается расписками.
В связи с несчастным случаем на производстве в соответствии со ст. 229 ТК РФ и Постановления Минтруда РФ №73 от 24.10.2022г., приказа №23-ОТ от 14.08.2018г. ИП ФИО2, была создана комиссия по расследованию несчастного случая.
Согласно акту № 01-18 от 22.08.2018г. причиной несчастного случая было установлено: неосмотрительные действия продавца-консультанта Придворовой ОС. при подъеме по приставной лестнице. Лиц, нарушивших требования законодательства нормативных правовых актов по охране труда со стороны работодателя не установлено.
В соответствии с требованиями трудового законодательства о произошедшем несчастном случае на производстве уведомлено ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республики Адыгея, направив материалы расследования по несчастному случаю.
23.08.2018г. ФИО1 с материалами расследования несчастного случая ознакомлена.
На основании заявления продавца-консультанта ФИО1 от 14.06.2019 г. был издан приказ № 6 от 14.06.2019г., которым истице предоставили оплачиваемый трудовой отпуск на 25 календарных дней с 18.06.2019г. по 12.07.2019г. с последующим увольнением по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодека РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Данный принцип конкретизируется в правах и обязанностях работника и работодателя (сторон трудовых отношений).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В свою очередь работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.
Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина.
Исходя из изложенного, учитывая, что судебной экспертизой установлено, что истице причинен вред здоровью средней тяжести, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда, однако снизив компенсацию до разумных пределов и взыскать в размере 100 000 рублей.
Обсуждая требования о взыскании компенсации за больничный лист, суд учитывает следующие обстоятельства.
В материалах дела имеется копия заверенного больничного листа с 09.08.2019 г. по 23.08.2019г., заверенная МУЗ «Городская поликлиника №17».
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истицей был направлен данный больничный лист работодателю, кроме того истица в судебном заседании пояснила, что она не направляла данный больничный лист, а попросила свою знакомую передать работодателю.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ч. 2 ст. 195, 196 ГПК РФ/.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию стороны истцов, с учетом мнения помощника прокурора, исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику в части взыскания компенсации за больничный лист, отказать.
Кроме того, судом не могут применены сроки исковой давности по данному вопросу, поскольку согласно представленных материалов дела истицей направлена досудебная претензия в июле 2021г., следовательно срок исковый давности не пропущен.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 24 947 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального вреда взыскании пособия по временной нетрудоспособности, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000( сто тысяч) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением медицинской экспертизы, в размере 24 947(двадцать четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков
Мотивированное решение изготовлено: 24.11.2022
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков