Дело №2-1016/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000810-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в обоснование иска указав, что 03.04.2021 в 12 час. 25 мин. напротив д.4 по ул. Юнг Северного Флота г. Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля MAZDACX-5, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля FordFusion, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в САО «ВСК». Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, составлен акт и по результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

11.05.2021 поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «<данные изъяты>», по результатам которого было установлено, что поврежденный автомобиль имеет механические повреждения: правая передняя стойка смещена в левую сторону, в сторону моторного отсека возможно повреждение стойки, повреждение брызговика переднего крыла крепления стойки, возможны также скрытые повреждения.

17.08.2021 при проверке ходовой части ТС на АТЦ «<данные изъяты>», было установлено, что необходима замена передней амортизационной стоки справа, необходима замена поворотного кулака справа.

06.04.2022 от ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отказ в организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «<данные изъяты>», в связи с аннулированием направления на ремонт. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило условия страхового возмещения с натурального на денежное выражение, в связи с чем 06.04.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23100 руб. Со страховой выплатой потерпевший не согласен, форму страхового возмещения с натурального на денежное выражение не изменял.

12.01.2023 представителем страховщика получена досудебная претензия, согласно которой потребитель финансовых услуг не признал страховое возмещение в денежном выражении и просил страховщика организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА. 01.02.2023 ПАО СК «Россгострах» направило в адрес потерпевшего письменный ответ на претензию, согласно которой в удовлетворении досудебных требований было отказано. С решением финансовой организации потребитель финансовых услуг не согласен, считает, что размер причиненного ущерба является значительно большим, чем тот, который был определен страховщиком.

05.03.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов, убытков, было отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 75469 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 50367 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» 08.04.2021, исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме надлежало осуществить не позднее 28.04.2021, а неустойка подлежит начислению с 29.04.2021. Страховое возмещение в полном объеме не исполнено по настоящее время. Размер неустойки (пени) за период с 29.04.2021 по 15.03.2023 от суммы 52369 руб. составляет 359251,34 руб. (75469-23100)*1%*686).

Размер финансовой санкции за период с 29.04.2021 по 15.03.2023 от суммы 100000 руб. составляет 34300 руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта FordFusion вследствие повреждений, полученных в результате ДТП 03.04.2021, с применением методики Минюста составляет 126431 руб. Поскольку в результате действий ответчика ФИО2 был причинен материальный ущерб, то у него возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по Единой методике, в размере 50962 руб. (126431-75469).

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу затраты на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 200 руб.; на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 11000 руб.; на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по диагностированию скрытых повреждений в размере 528 руб.; наоплату услуг АТЦ «<данные изъяты>» по проверке ходовой части в размере 500 руб.; на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 264,04 руб.; на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ в размере 300,04 руб.; неустойку (пени) за период с 29.04.2021 по 15.03.2023 (686 дней) от суммы 52369 руб. в размере 359251,34 руб.; финансовую санкцию за период с29.04.2021 по 15.03.2023 (686 дней) от суммы 100000 руб. в размере 34300 руб.; разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенную по Единой методике в размере 52369 руб.; затраты на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 6000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определить и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по Единой методике в размере 50962 руб.; затраты на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста 6000 руб.; затраты на оплату нотариальных услуг по оформлениюдоверенности в размере 1700 руб.; затраты на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста в размере 6000 руб.; затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4000 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств (т.1 л.д.5-8).

Согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу затраты на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 200 руб.; на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 11000 руб.; на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по диагностированию скрытых повреждений вразмере 528 руб.; на оплату услуг АТЦ «<данные изъяты>» по проверке ходовой части в размере 500 руб.; на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 264,04 руб.; на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ в размере 300,04 руб.; неустойку (пени) за период с 29.04.2021 по 22.05.2023 (754 дня) от суммы 42800 руб. в размере 322712 руб.; финансовую санкцию за период с 29.04.2021 по 22.05.2023 (754 дня) от суммы 100000 руб. в размере 37700 руб.; невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенную по единой методике в размере 39600 руб. (62700-23100); затраты на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определить и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1700 руб.; разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенную по единой методике в размере 3200 руб.; разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по методике Минюста на день проведения экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенную по единой методике в размере 51600 руб. (117500-65900); затраты на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста в размере 6000 руб.; затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4000 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд; расходы по уплате госпошлины в размере 1909 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил уточненное исковое заявление. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что изначально страховая компания выдала направление на ремонт, с которым истец был согласен, поскольку он намерен был отремонтировать автомобиль. Затем страховая компания по своей инициативе данное направление на ремонт аннулировала. В настоящее время автомобиль истца частично восстановлен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенных в данном отзыве. Просит снизить суммы до минимальных значений в соответствии со ст.333 ГК РФ. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве (т.2 л.д.226-231).

Ответчик ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление.

Представитель третьего лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От финансового уполномоченного поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами (т.1 л.д.96-98).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2021 в 12 час. 25 мин. напротив д.4 по ул. Юнг Северного Флота г. Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля MAZDACX-5, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля FordFusion, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 (т.1 л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ННН №*, период действия договора с 14.10.2020 по 13.10.2021) (т.1 л.д.9).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №*.

08.04.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

В тот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.04.2021 страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «<данные изъяты>».

03.06.2021 в условиях СТОА ответчиком был организован дополнительный осмотр ТС на предмет выявления и фиксации скрытых повреждений.

СТОА ООО «<данные изъяты>» письмом от 25.03.2021 сообщила страховой компании о невозможности осуществления ремонта транспортного средства. В связи с чем ранее выданное направление было отозвано.

06.04.2022 в адрес истца было направлено письмо об отзыве направления и возмещения ущерба в денежном выражении.

06.04.2022 истцу на основании экспертного заключения от 31.03.2022, была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в сумме 23100 руб., что подтверждается платежным поручением №614.

13.01.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, а также возместить понесенные истцом расходы и выплатить неустойку.

С целью проверки обоснованности выплаты страхового возмещения ответчиком была организована повторная экспертиза по определению размера ущерба.

01.02.2023 в ответ на претензию заявителю было направлено письмо, уведомляющее об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.03.2023 ФИО4 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортногосредства, финансовой санкции в размере 32550 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя в размере 1700 руб., нотариальных расходов за свидетельствование верности копии доверенности на представителя в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 264 руб. 04 коп. отказано.

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.33-40).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанные выше нормы права, закрепляя приоритет восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, предусматривают, что страховщик при наличии заключенного договора со станцией технического обслуживания выдает направление на ремонт, а в случае если ни одна из станций не соответствует установленным правилам, может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отказа гражданина, имеет право осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Аналогичная норма содержится в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При этом п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В заявлении о наступлении страхового возмещения истец указал способ осуществления страхового возмещения – выплата на расчетный счет (т.1 л.д.11).

Кроме того, впоследствии как следует из предоставленных документов, СТОА ООО «<данные изъяты>» сообщила финансовой организации о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют СТОА,соответствующие требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и ПравиламиОСАГО, а истец согласие на выдачу направления на СТОА, несоответствующую установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГОтребованиям, не давал, требование истца о взыскании страхового возмещенияпутем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средстваявляется необоснованным.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертизы от 22.05.2023 №238-05/2023 автомобилем FordFusion, гос. номер №*, принадлежащего ФИО1, при обстоятельствах ДТП 03.04.2021, были получены повреждения требующие проведение следующих ремонтно – восстановительных работ: панель заднего бампера – окраска; накладка заднего бампера левая – замена; боковина задняя левая – ремонт 4,5 н/ч., окраска; дверь задняя левая – окраска; поворотный кулак правый – замена; стойка передняя правая – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordFusion, гос. номер №*, принадлежащего ФИО1, определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 04 марта 2021 года составляет без учета износа 65900 руб., с учетом износа 62700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordFusion, гос. номер №*, принадлежащего ФИО1, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы (22.05.2023) составляет без учета износа 117500 руб., с учетом износа 40600 руб.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по единой методике и произведенной страховой выплатой, в размере 39600 руб. (62700-23100). Оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа с учетом установленных обстоятельств не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно позиции, отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.) в п. 9 которого сказано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленнымдля принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня послеполучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате идокументов, предусмотренными Правилами ОСАГО, и до дня направлениямотивированного ответа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дняприсуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностьюили частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего,финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такоговозмещения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится вслучае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшемумотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществлениястраховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, еслистраховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховуювыплату или не направил мотивированный отказ в страховой выплате.Поскольку истец предоставил необходимые документы в финансовуюорганизацию 08.04.2021, страховое возмещение подлежало осуществлению непозднее 28.04.2021.

Учитывая, что страховая выплата с учетом износа была произведена истцу лишь 06.04.2022, что подтверждается платежным поручением, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию неустойка, финансовая санкция и штраф, а доводы страховой компании в указанной части подлежат отклонению.

В силу вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.04.2021 по 22.05.2023 в размере 298584 руб. (39600 руб. х1% х 754 дня). Расчет истца является неверным.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 29.04.2021 по 05.04.2022 в размере 17100 руб. (100000х0,05%х342 дня). Расчет истца является неверным.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соотношения неустойки к размеру основного требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов, срок выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что определенная неустойка в размере 298584 руб. не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, данная мера ответственности является чрезмерно высокой, приходит к выводу о снижении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 90000 руб., финансовой санкции до 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, финансовой санкции следует отказать.

Размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании, составит 19800 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа не имеется.

При этом, следует отметить, что ПАО СК «Росгосстрах» опубликовало письмо с отказом от возможности использовать мораторий, введенный Постановлением Правительства №497. Заявления об отказе от моратория опубликованы в Реестре юридически значимых сведений о деятельности юридических лиц.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (Аналогичные положения были предусмотрены в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 200 руб. (т.1 л.д.21); в счет возмещения затрат на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по диагностированию скрытых повреждений в размере 528 руб. (т.1 л.д.12-16); на оплату услуг АТЦ «<данные изъяты>» по проверке ходовой части в размере 500 руб. (т.1 л.д.22-23); на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 264,04 руб. (т.1 л.д.24-28); на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ в размере 300,04 руб. (т.1 л.д.29-32).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, чем нарушены права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией №000166 от 15.03.2022 (т.1 л.д.41, 43-56).

Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 6000 рублей суд считает судебными расходами.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 6000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО3 по представлению интересов потерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №77-08-21 от 13.08.2021 (т.1 л.д.17-18), квитанцией об оплате (т.1 л.д.19).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Данное положение ранее было предусмотрено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенную по единой методике в размере 3200 руб.; разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по методике Минюста на день проведения экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенную по единой методике в размере 51600 руб. Оснований для взыскания указанного суммы со страховой компании не имеется.

С учетом изложенного, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 54800 руб. (117500-62700).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией №000166 от 15.03.2022 (т.1 л.д.41, 5773-56).

Следует взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста в размере 6000 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, а именно затраты на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности (подлинник имеется в материалах дела) в размере 1700 руб. (т.1 л.д.20), на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4000 руб. (т.1 л.д.17-19), затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам в размере 300 руб. (155 руб.х3) (т.1 л.д.4), а всего 12300 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению искового материала в суд не имеется, поскольку в материалах дела квитанций, подтверждающих несение указанных расходов, не имеется.

Размер ущерба составляет 94400 руб. (39600+54800).

Требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению на сумму 39600 руб., что составляет 42%, к ФИО2 на сумму 58400 руб., что составляет 58%.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в сумме 5166 руб. (12300х 42%).

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 7134 руб. (12300х58%).

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины также подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании ущерба.

Размер госпошлины от 94400 руб. составляет 3032 руб., истцом была оплачена госпошлина в размере 1909 руб. Неоплаченная госпошлина составляет 1123 руб.

Следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 801 руб. 78 коп. (1909х42%), с ФИО2 в размере 1107 руб. 22 коп.(1909х58%).

Следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 471 руб. 66 коп. (1123х42%), с ФИО2 в размере 651 руб. 34 коп. (1123х58%).

Стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила 36400 руб.

Расходы по экспертизе на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 15288 руб. (36400х42%), с ФИО2 – 21112 руб. (36400х58%).

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанного, взыскание процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит осуществить на суммы взысканные судом за вычетом суммы страхового возмещения в размере 144359,86 руб. (184159,86-39600-200).

В удовлетворения исковых требований о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения надлежит отказать.

С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 69041,22 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39600 руб., неустойку за период с 29.04.2021 по 22.05.2023 в размере 90000 руб., финансовую санкцию за период с 29.04.2021 по 05.04.2022 в размере 10000 руб., штраф в размере 19800 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 200 руб., на оплату услуг по диагностированию скрытых повреждений в размере 528 руб., на оплату услуг по проверке ходовой части в размере 500 руб., на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 264,04 руб., на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ в размере 300,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по единой методике в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд, затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала в размере 5166 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 801 руб. 78 коп., всего 184159,86 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №* №*) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд, затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала в размере 7134 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1107 руб. 22 коп., всего 69041,22 руб.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 15288 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №* №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 21112 руб.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 471 руб. 66 коп., с ФИО2 (паспорт №* №*) в размере 651 руб. 34 коп.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 144359,86 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №* №*) в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 69041,22 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в страховой компании по возмещению ущерба, неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем взыскано судом, расходов на оплату почтовых услуг по направлению искового материала в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 02.06.2023.

Судья С.В. Тудиярова